Дело №2-804/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 11 декабря 2017г. 

Переславский районный суд Ярославской области в составе: 

судьи Охапкиной О.Ю., 

при секретаре Рубищевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра в лице территориального отдела №3 филиала по Ярославской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, незаконными действий об осуществлении кадастрового учета земельных участков, недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки, сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Переславский районный суд с иском к Администрации Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра в лице территориального отдела №3 филиала по Ярославской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Просили признать недействительными свидетельство о праве собственности на землю №279 от 05.01.1993г., решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области об осуществлении кадастрового учета земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, договор купли-продажи земельного участка с КН 

<

номер скрыт> от 29.01.2016г., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи о регистрации о праве собственности ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи от 10.02.2016г. земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи регистрации о праве собственности ФИО4, признать недействительным решение ФИО4 о разделе земельного участка с КН 

<

номер скрыт> на три земельных участка; применить последствия односторонней сделки в виде признания недействительной записи регистрации о праве собственности ФИО4 на земельные участки с КН 

<

номер скрыт>, КН 

<

номер скрыт>, КН 

<

номер скрыт>; признать недействительным договор купли-продажи земельных участков с КН 

<

номер скрыт>, КН 

<

номер скрыт> от 05.04.2016г., применить последствия недействительности указанных сделок в виде признания недействительной записи о регистрации права собственности ФИО5, ФИО6, признать недействительным решение ФИО6, ФИО5 об объединении земельных участков с КН 

<

номер скрыт>, КН 

<

номер скрыт>; снести самовольно возведенную постройку – жилой дом площадью 137 кв.м, с КН 

<

номер скрыт>.

Определением суда от 

<

дата скрыта> производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.249, т.1, л.д.122-123, т.2). По ходатайству представителя ФИО1 по доверенности Шумиловой Т.П. в судебном заседании 27.06.2017г. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.125, т.2).

Определением Переславского районного суда от 26 июля 2017 года гражданское дело №2-804/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра в лице территориального отдела №3 филиала по Ярославской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, сносе самовольно возведенной постройки, и гражданское дело №2-1094/2017 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.163-164,т.2). 

Постановлением Президиума Ярославского областного суда от 26 октября 2017 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июня 2017 года отменено, дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.146-149, т.5)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 ноября 2017 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Переславского районного суда от 06 октября 2016 года оставлена без удовлетворения (л.д.192-194,т.5). 

Поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 мая 2017 года о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, по правилам производства в суде первой инстанции, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 26 июня 2017 года о передаче гражданского дела в Переславский районный суд для соединения и совместного рассмотрения с гражданским делом №2-804/2017 отменены, судом рассматриваются исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра в лице территориального отдела №3 филиала по Ярославской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, сносе самовольно возведенной постройки.

В судебном заседании 11 декабря 2017 года представитель истицы по доверенности адвокат Шумилова Т.П. заявила о принятии к производству суда уточненного иска ФИО1 (л.д.1-5, т.6), изменении статуса Администрации Пригородного сельского поселения с соответчика на третье лицо по делу. 

С учетом уточненного иска ФИО1 просит:

-признать недействительными свидетельство о праве собственности на землю №279 от 05.01.1993г., выданное на имя ФИО2 на основании решения главы администрации Купанского поселкового Совета от 05.01.1993г. №279;

-признать незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице территориального отдела №3 филиала по Ярославской области по осуществлению кадастрового учета - постановке на учет 13 ноября 2015г. земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>;

- признать незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице территориального отдела №3 филиала по Ярославской области по осуществлению 20 января 2016 года кадастрового учета - учета изменений в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>;

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> от 29.01.2016г., между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать недействительной запись регистрации №76-76/006-76/006/002/2016-1063/2 о праве собственности ФИО3, внесенную 09 февраля 2016г. в ЕГРН, присвоив ей статус «погашенная»;

-признать недействительным договор купли-продажи с кадастровым номером 

<

номер скрыт> от 10.02.2016г. между ФИО3 и ФИО4, внесенную 19 февраля 2016г. в ЕГРН, присвоив ей статус «погашенная», обязать ФИО3 возвратить ФИО4 денежную сумму в размере 600 000 рублей;

-признать недействительным решение ФИО4 от 20 февраля 2016г. о разделе земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> на 3 земельных участка, применить последствия недействительности ничтожной односторонней сделки – признать недействительными записи регистрации №76-76/006-76/006/002/2016-2133/1, -2138/1 о праве собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>, соответственно, внесенные 14 марта 2016г. в ЕГРН, присвоив каждой записи статус «погашенная»;

-признать незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице территориального отдела №3 филиала по Ярославской области по осуществлению кадастрового учета – снятию с учета 17 марта 2016г. земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>;

-в связи с признанием незаконными всех действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> – обязать названное учреждение присвоить каждой записи кадастра недвижимости ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> статус «погашенная»;

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> от 05 апреля 2016г. между ФИО4 и ФИО15, применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать недействительными записи регистрации №№76-76/006-76/006/002/2016-3823/2, 3823/3 о праве долевой собственности ФИО15 по 1/2 доле за каждой, присвоив каждой записи статус «погашенная», обязать ФИО4 возвратить ФИО6, ФИО5 денежную сумму в размере 300 000 рублей, по 150 000 рублей каждой;

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> от 05 апреля 2016г., между ФИО4 и ФИО15, применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать недействительными записи регистрации №№76-76/006-76/006/002/2016-3824/2, 3824/3 о праве долевой собственности ФИО15 по 1/2 доле за каждой, присвоив каждой записи статус «погашенная», обязать ФИО4 возвратить ФИО6, ФИО5 денежную сумму в размере 300 000 рублей, по 150 000 рублей каждой;

-признать недействительными принятые ФИО6, ФИО5 18 августа 2015г. и 08 сентября 2016г. решения собственников об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт>, применить последствия недействительности решения от 08 сентября 2016г. – признать недействительными записи регистрации №№76-76/006-76/006/004/2016-1202/1, 1732/1 о праве долевой собственности ФИО6, ФИО5, по 1/2 доле за каждой, на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, внесенные 20 сентября 2016г., присвоив каждой записи статус «погашенная»;

-снести самовольно возведенную ФИО5, ФИО6 постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес скрыт> – жилой дом площадью 137 кв.м, кадастровый номер 

<

номер скрыт> (л.д.4-5, т.6).

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2008г. является истец собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1 000 кв.м, расположенного в 

<

адрес скрыт>. В 2006 году земельный участок сформирован в условной системе координат и поставлен на кадастровый учет. В 2016г. кадастровым инженером ООО «Эталон» "М.А.В." выполнены кадастровые работы в системе координат МСК-76, по результатам которых выявлено пересечение границ земельного участка площадью 936 кв.м с границами земельных участков с КН 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт>. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к собственникам указанных земельных участков ФИО6, ФИО5, об оспаривании границ земельных участков ответчиков, установлении границ земельного участка истицы, ФИО1 стали известны юридически значимые обстоятельства, которые являются основанием для предъявления настоящих требований. ФИО2 никогда не имела в собственности земельного участка в 

<

адрес скрыт>, соответствующее заявление не подавала, свидетельство №279 ей не выдавалось, никаких юридически значимых действий с земельным участком ФИО2 не совершала. Поверхностное изучение фотокопии свидетельства №279 не оставляет сомнений в его подложности. Не имея в собственности земельного участка, не обладая документом о праве собственности на земельный участок, ФИО2 не обращалась с заявлениями о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 89, не заказывала кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, не подписывала акт согласования границ. Принятые решения в отношении земельного участка являются недействительными. Как объект права – часть земной поверхности, не прошедшая государственный кадастровый учет, земельный участок не может быть объектом купли-продажи. В случае неприобретения продавцом имущества в собственность, отчуждение имущества иному лицу, противоречит требованиям закона. В связи с отсутствием объекта купли-продажи как такового, договор купли-продажи от 29 января 2016г. подлежит признанию недействительным, как и все последующие сделки, совершенные в отношении указанного земельного участка. В связи с неприобретением права собственности на земельный участок, созданный Б-ными, жилой дом является самовольной постройкой, в силу ч.2 ст.222 ГК РФ подлежит сносу. Поскольку истцом оспариваются не только право на объект – земельный участок с кадастровым номером 89, но и образование, существование его как объекта права, заявлены требования в целях устранения нарушения прав истцы в виде осуществления конкретных действий ФГБУ «ФКП Росреестра».

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, судом извещена надлежаще. Представители по доверенностям Шумилова Т.П. (л.д.169, т.1), ФИО7 (л.д.170, т.1), ФИО8 (л.д.171, т.1) заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель Шумилова Т.П. поддержала требования по всем доводам, изложенным в имеющихся в материалах дела документах, заявлениях, в том числе о подложности документов. Полагает, что совокупностью указанных документов подтверждается месторасположение земельного участка ФИО1 в спорном месте. Данный факт признан Администрацией Пригородного сельского поселения в письме от 24.10.2017г., направленном в адрес судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда. Из пояснений ФИО2, данных ею в заседании президиума Ярославского областного суда 26.04.2017г., в судебном заседании Судебной коллегии 29.05.2017г. следует, что участок в с.Купанское ей не предоставлялся. В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.11.2017г. не сделано никаких суждений о действительности или недействительности права ФИО1 на земельный участок. Преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора указанное решение суда не имеет. 

ФИО2 в судебном заседании не участвовала, судом извещалась надлежаще. Представитель по доверенности ФИО9 полагал требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что спорный участок принадлежал ФИО2 с 1990-х гг., отсутствие оригинала свидетельства не свидетельствует об отсутствии права. В установленном законом порядке ФИО2 обратилась в орган, осуществляющий регистрацию прав, оснований для отказа в регистрации не установлено. В дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. Заявлений, ходатайств в адрес суда не направил. Ранее в судебном заседании 30 мая 2017 года пояснил, что приобретал участок у Нестеровой. На момент приобретения участка на место не выезжал, участок не видел, было все равно, где будет участок. ФИО4 помогала в оформлении документов. ФИО2 видел в Управлении Росреестра, описать её не может. Подписывали документы, была ФИО4, кто еще был не помнит. Деньги за участок передавал в сумме 600 000 рублей, передавал ФИО4, расписку писала ФИО2 Передавал деньги ФИО4, т.к. она занималась оформлением документов. Участок продал на следующий день после покупки. Приобретал для сына под дачу. Продал, т.к. здоровье «подкачало», нужны были деньги для операции. Предложил ФИО4 приобрести участок, участок продал за 600 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражала в полном объеме. Ранее в судебном заседании 30.05.2017г. поясняла, что в 2015г. к ней обратилась ФИО2 по вопросу оформления прав на земельный участок. Помощь ей оказывала безвозмездно. Доверенность не оформлялась, договор оказания услуг не заключался. Нестерова сама показала участок в 

<

адрес скрыт>, но на участке находился дом, поэтому искали свободный участок. В госрегистрацию ходила вместе с Нестеровой. Оригиналы документов были на руках. От имени Нестеровой документы не подписывала. У Нестеровой тряслись руки, поэтому взяла ее руку в свою руку и стали подписывать документы. 

Ответчик ФИО6, действующая в том числе как представитель ФИО5 по доверенности (л.д.161, т.1), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала в полном объеме. Полагает, что истицей не представлено доказательств нарушения своих прав. Право собственности ФИО1 на земельный участок ответчик не оспаривают. Все документы говорят о том, что земельный участок находится в другом месте. Ранее в судебном заседании 30.05.3017г. поясняла, что являются добросовестными приобретателями земельного участка. К материалам дела приобщены письменные возражения ФИО6, ФИО5 (л.д.164-165, т.1).

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ярославской области по доверенности ФИО10 (л.д.6, т.6) против удовлетворения требований, предъявленных к органу кадастрового учета возражала. Пояснила, что принятые решения совершены в соответствие с законодательством. С заявлением о постановке на кадастровый учет может обратиться не только правообладатель, но и любое лицо. С заявлением о кадастровом учете изменений в части местоположения и площади границ вправе обратиться собственник или его представитель. Решения об осуществлении кадастрового учета принимались в электронном виде, поэтому в кадастровых делах в бумажном виде они отсутствуют. 

Третье лицо ФИО11 против удовлетворения требований возражала.

Третьи лица Администрация Пригородного сельского поселения, Управление Росреестра, кадастровый инженер ФИО12 в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще.

Заслушав стороны, лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-1333/2016 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> общей площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> на основании договора купли-продажи земельного участка без каких-либо строений и сооружений, удостоверенного нотариусом Переславского нотариального округа "К.А.В." от 17.04.2008г. (л.д.25,т.1). Сведения о земельном участке, сформированном в условной системе координат, внесены в государственный кадастр недвижимости 20.03.2006г. (л.д.32,т.1). 

При проведении по заказу ФИО1 в 2016 году кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка (л.д.26-31,т.1), выявлено наложение границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> на площади 936 кв.м (л.д.29, т.1).

Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> площадью 860 кв.м и 880 кв.м соответственно, принадлежали на праве собственности, по 1/2 доле в праве ФИО6, ФИО5, на основании договоров купли-продажи земельных участков от 05 апреля 2016 года, заключенных с ФИО4 (л.д.34-36, 37-39, 81-84, 133-136, т.1).

Решением ФИО6, ФИО5 от 29 августа 2016 г. указанные земельные участки объединены, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1 740 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д. 123-126, т.1). Право долевой собственности, по 1/2 доле в праве, на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> зарегистрировано 20.09.2016г. (л.д.137-138,т.1).

На указанном земельном участке в настоящее время расположен жилой дом общей площадью 137 кв.м, кадастровый номер 

<

номер скрыт> (л.д.127-130, 155-156, т.1). Право собственности на жилой дом зарегистрировано по 1/2 доле в праве за ФИО6, ФИО5 (л.д.128-129, 157,т.1). Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиками на основании договора купли-продажи от 05.04.2016г., решения от 08.09.2016г., ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ (л.д.157,т.1).

Из материалов дела установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> были образованы на основании решения прежнего собственника ФИО4 от 20 февраля 2016 года о разделе земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> (л.д.10,14-16, т.2).

Право собственности к ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 2 000 кв.м перешло на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2016 года, заключенного с ФИО3 (л.д.9,77-78,т.1). 

ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> на основании договора купли-продажи от 29 января 2016 года, заключенного с ФИО2 (л.д.75-76,т.1). дата государственной регистрации права – 09.02.2016г..

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> было зарегистрировано в ЕГРП 29 января 2016 года, на основании правоустанавливающего документа – свидетельства о праве собственности на землю, владения пользования землей №279 от 05.01.1993года, согласно которому ФИО2 решением Купанского поселкового совета №279 от 05.01.1993г. предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,20 га (л.д.21, т.2). Местоположение границ участка 

<

номер скрыт> площадью 2 600 кв.м определено на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО12 (л.д.69-74, т.1, л.д.24-27,т.2). На основании заявления ФИО4 осуществлен кадастровый учет земельного участка площадью 2 600 кв.м (л.д.8,11-13,т.2).

В материалы дела представлена фотокопия указанного свидетельства (л.д.22,т.2). Подлинное свидетельство в судебном заседании стороной ответчика ФИО2 предъявлено не было, несмотря на соответствующие требования суда. Позиция стороны в ходе судебного разбирательства по данному вопросу менялась, от готовности предоставить подлинное свидетельство в судебное заседание, до его уничтожения за ненадобностью. 

Согласно информации, поступившей на запросы суда из Архивного отдела Переславского муниципального района, Администрации Пригородного сельского поселения, Управления Росреестра по Ярославской области, второй экземпляр свидетельства о праве собственности на землю №279 от 05.01.1993г. на имя ФИО2 в указанных организациях отсутствует, на хранение не поступал. Согласно информации Архивного отдела Переславского района решение Главы администрации Купанского поселкового совета №279 от 05.01.1993г. на хранение не поступало, в Книгах постановлений Главы администрации Купанского сельсовета за 1992-1998 годы информации о выделении земельного участка ФИО2 в 

<

адрес скрыт> не обнаружено (л.д.131, 218, 224, т.1, л.д.101, т.2).

При отсутствии оригинала свидетельства о праве собственности на землю правоустанавливающим документом, на основании которого может возникнуть право на землю является решение уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении (выделении) земельного участка либо выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства (статья 25.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, действовавшего на дату государственной регистрации права ФИО2). 

Согласно информации архивного отдела администрации Переславского муниципального района от 30.06.2017г. решение Купанского сельского Совета от 05 января 1993г б/н «О выделении земельных участков» единственное, других постановлений и решений от 05.01.1993г. не имеется (л.д.147,т.2).

Судом истребованы подлинные материалы инвентаризации с.Купанское на 1999 год (л.д.131, т.1). Согласно материалам инвентаризации, пояснительной записке к указанным материалам, абрисным журналам сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт> на 1999 год отсутствуют, равно как отсутствуют сведения и о ФИО2, как правообладателе земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>. (л.д.46-50, 51-54, 107, л.д.108-141, т.3, л.д.35-38,т.5). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сведений о выделении (предоставлении) ФИО2 земельного участка в 

<

адрес скрыт>.

При отсутствии документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ в качестве оснований для государственной регистрации прав на земельный участок, регистрация права собственности на спорный земельный участок на имя ФИО2 произведена быть не могла. 

Судом в рамках гражданского дела были истребованы дела правоустанавливающих документов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт> (л.д.109,т.1).

В рамках гражданского дела определением суда от 04 августа 2017г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» (150040, 

<

...>) (л.д.20-27, т.5).

Согласно заключению эксперта от 26 сентября 2017г. №1442/2-2-1.1 подписи от имени ФИО2 и удостоверительные надписи «Нестерова Ирина Николаевна» в договоре купли-продажи от 29 января 2016 года, заключенном от имени ФИО2 с ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 2600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, а также в Передаточном Акте от 29 января 2016 года к указанному договору купли-продажи, выполнены не ФИО2 Указанные подписи и записи выполнены ФИО4. Подпись от имени ФИО2 на копии свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей №279 выданном 05.01.1993г. Главой администрации Купанского сельского Совета В.И. "О" выполнена не ФИО2. Указанная подпись выполнена ФИО4. Действие сбивающего фактора – ведения руки ФИО2 другим лицом исключено в связи с тем, что степень выработанности исследуемого почерка, которым выполнены удостоверительные записи и подписи, выше степени выработанности почерка ФИО2 и в исследуемых почерковых объектах отсутствуют признаки (как общие, так и частные), характерные для почерка ФИО2 (л.д.63, 64-77, т.5).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. 

Суд признает экспертное заключение допустимым доказательством. Заключение эксперта подробно и убедительно мотивировано, имеет соответствующее обоснование, каких-либо неясностей по поставленным судом вопросам не содержит. Экспертом сделаны категоричные, а не предположительные выводы. Заключение эксперта основано на материалах, предоставленных судом. В распоряжение эксперта были предоставлены подлинные документы, содержащие удостоверительные надписи и подписи, выполненные от имени ФИО2, а также свободные образцы подписей как ФИО2, так и ФИО4 Кроме этого в распоряжение экспертов были предоставлены экспериментальные образцы почерка ФИО4, полученные в судебном заседании 04.08.2017г. (л.д.78-79,80, 81-100, т.5). Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, подтверждаются пояснениями самой ФИО4 в судебном заседании 30 мая 2017г.

Оценку собранным по делу доказательствам, дает суд при вынесении решения по существу (ст.195 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ). В связи чем доводы ФИО6 о недопустимости заключения эксперта, поскольку оно выполнено по требованию ФИО1, не доказавшей нарушения своих прав, судом отклоняются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 2, 3 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

ФИО1 стороной оспариваемых сделок не является. Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными сделок, в том числе односторонних, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истица ссылается на нарушение своих прав как собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>.

В силу бремени доказывания, установленного статьей 56 ГПК РФ, ФИО1 обязана предоставить доказательства нарушения своих прав оспариваемыми решениями, действиями и сделками. Такие доказательства суду не представлены.

Решением Переславского районного суда от 06 октября 2016 года по гражданскому делу №2-1333/2016 исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО5, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области о признании недействительными сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка, признании права собственности на самовольную постройку, оставлены без удовлетворения (л.д.202-207, т.3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд пришел к выводу, что отсутствуют достаточные и допустимые доказательства нахождения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в границах, определенных межевым планом от 

<

дата скрыта>. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 ноября 2017года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 06 октября 2016 года оставлена без удовлетворения (л.д.192-194, т.5). 

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО1, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказан факт нахождения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка 

<

номер скрыт> в границах земельного участка ответчиков ФИО6 и ФИО5, равно как и не представлено доказательств того, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> и внесении соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости не было учтено фактическое местоположение границ земельного участка истицы (л.д.194, т.5).

Решение Переславского районного суда от 06 октября 2016 года вступило в законную силу 27 ноября 2017 года. 

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 06 октября 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 об установлении границ земельного участка отказано, факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, принадлежащего ФИО1, в границах земельного участка, принадлежащего ФИО6 и ФИО5, опровергнут, право ФИО1 на обращение в суд с настоящим иском отсутствует.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. При отсутствии доказательств действительного нарушения прав, ФИО1 должно быть отказано в удовлетворении иска как лицу, не доказавшему свое право на его предъявление.

При отсутствии права на иск, доводы представителя ФИО1 об отсутствии у ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, не существовании как объекта недвижимости – земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, невозникновении прав у правопреемников ФИО2, правого значения иметь не будут.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме. 

ФИО6, ФИО5 заявлены ходатайства об отмене мер по обеспечению иска в виде снятия ареста с земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> и жилого дома с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенных по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д.8-9, 10-11, т.6). 

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Поскольку в удовлетворении иска ФИО13 отказано, оснований для охранения мер по обеспечению иска после вступления решения в законную силу не имеется. Принятые определением суда от 11 мая 2017 года меры по обеспечению иска в виде ареста земельного участка и жилого дома, принадлежащего ответчикам ФИО14, подлежат отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1 740 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома площадью 137 кв.м с кадастровым номером 

<

номер скрыт> расположенных по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья Охапкина О.Ю.