В суде первой инстанции дело слушал судья Шевченко А.Н.. 

Дело № 22-598/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 февраля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,

при секретаре Дежиной И.С., 

с участием прокурора Широкова К.С., 

защитника-адвоката Рыбака А.А. представившего удостоверение № и ордер № 2 А от 21 февраля 2020 года 

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 25 июля 2013 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Ауре Хабаровского края с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2013 года, постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 20 октября 2014 года по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 26 ноября 2018 года осужденный ФИО1 переведен для отбывания наказания в колонию-поселение. 

Начало срока 25 июля 2013 года, конец срока 28 февраля 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2019 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что имеющиеся у него взыскания были погашены в соответствии с законом, за период отбывания наказания он заработал 21 поощрение, за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, что свидетельствует о его стойком исправлении. Суд не учел положительную динамику его исправления. Фактически суд вынес решение о лишении его права на свободу, что является незаконным. В результате отказа в удовлетворении его ходатайства, срок его заключения стал существенно больше срока, который мог бы иметь место до вынесения такого решения. Считает, что судом первой инстанции грубо нарушен уголовный закон, просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении его ходатайства либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Прокурор Широков К.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. 

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из представленных материалов следует, что осужденный в период отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания соблюдал не всегда, обязанности, установленные УИК РФ, правила внутреннего распорядка ИУ выполнял не в полном объеме. За весь период отбывания наказания в ИУ имеет 3 взыскания, водворялся в ШИЗО. В целом характеризуется положительно, был переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Принятые нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал. Осужденный имеет 21 поощрение, проходит обучение по специальности «машинист котельных установок». Занятия по СПИ, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в спортивных мероприятиях. Привлекался к выполнению работ без оплаты труда, работу выполняет качественно. В совершенном преступлении раскаялся, осуждает прошлое. 

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания. 

Изученные судом первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не являлось стабильно положительным и примерным, поскольку ФИО1, за весь период отбывания наказания неоднократно нарушал режим содержания, за что подвергался взысканиям, в том числе водворялся в ШИЗО. 

Отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку это свидетельствует лишь о соблюдении ФИО1 в настоящее время требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Наличие 21 поощрения, положительное отношение к труду, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, посещение занятий по социально-правовому информированию, участие в мероприятиях воспитательного характера, получение образования, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Раскаяние в содеянном не является определяющим обстоятельством при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, а оценивается в совокупности с иными сведениями, характеризующими осужденного. 

В постановлении указана необходимая совокупность оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, располагая сведениями, положительно характеризующими осужденного, в то же время пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, и цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения судом несомненно учитывалось при рассмотрении ходатайства, однако суд, принимая решение, не связан с мнением сторон, учитывает, прежде всего требования закона, фактические обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами.

Наличие гарантий трудоустройства не опровергает выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд вынесший постановление. 

Председательствующий: И.Т. Щербакова