ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Р.И.,

при секретаре Зуевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело№ 2-299/2026 (УИД 71RS0013-01-2025-002385-33) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД (несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства). Вина ответчика ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, он, истец, обратился к специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему, истцу, автомобиля составляет 633 609 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования спора в досудебном порядке им, истцом, была направлена претензия с предложением возмещения ущерба в размере 300 000 руб. 00 коп. Данная претензия со стороны ответчика оставлена без исполнения.

Как указывает истец, такими действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, он, истец, в связи с обращением в суд, был вынужден понести судебные расходы, состоящие из: 17 672 руб. 00 коп. – государственная пошлина, 15 000 руб. 00 коп. – оплата независимой экспертизы, 40 000 руб. 00 коп. – оплата юридических услуг.

Обосновывая так свои исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 633 609 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 672 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой оценки 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие; возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказали.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Киреевского районного суда Тульской области в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ответчик ФИО2 не сообщил суду о причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с вышеизложенными положениями закона, считает данное лицо, получившее судебное извещение, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, VIN: №, является ФИО1. Это подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда.

Собственником автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, VIN: №, является ФИО2, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.

Сведений об обжаловании постановления лицом, виновным в ДТП, в суд не представлено.

На момент ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца ФИО1 транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Т-Страхование» - страховой полис серии № №.

На момент ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца ФИО2 транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ (управление автомобилем в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а также материалом ГИБДД №, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя ФИО6 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2, нарушившим п. 9.10 Правила дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу ущерба.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 633 609 руб. 00 коп.

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ № № суд признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (рецензий либо иных заключений в отношении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта), опровергающих представленное истцом заключение экспертизы ООО «Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд признает доказанным, что размер ущерба, причиненного истцу составляет 633 609 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере 633 609 руб. 00 коп.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательство о компенсации морального вреда» с последующими изменениями и дополнениями, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает ответственность по возмещению морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При определении суммы компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу ФИО1, суд учитывает характер физических страданий, и считает разумным, при таких обстоятельствах, взыскать сумму компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – 50 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Требуя возмещения ему за счет ответчика ФИО2 судебных расходов, истец в качестве таковых указывает: расходы по оплате госпошлины в размере 17 672 руб. 00 коп., расходы, связанные с составлением заключения независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., оплатой юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Расходы ФИО1 на оплату госпошлины в размере 17 672 руб. 00 коп. подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

За составление заключением эксперта ООО «Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № № по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 уплатил 15 000 руб., что подтверждено договором на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 в полном объеме. Необходимость возмещения истцу расходов, понесенных им в связи с составлением указанного письменного доказательства, вообще обусловлена тем, что на него истец ссылался при подаче иска в суд как на доказательство в обоснование своих исковых требований, выполняя предписания ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства на оказание следующих услуг: консультирование клиента по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, возражений), участие в судебных спорах, получение исполнительных документов, направление исполнительного документа в службу судебных приставов (пункт 1.1).

Стоимость оказания юридических услуг составляет 40 000 руб. 00 коп., оплата производится наличным способом и подтверждается распиской о получении денежных средств (пункты 3.1 и 3.3 договора).

Представителем по доверенности ФИО4 от истца ФИО1 получено 40 000 руб. 00 коп., что распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Согласно расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 № 2260, а также в Приложении к решению XIX Конференции адвокатов Тульской области № 201 от 22.11.2024 стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе ведение дела в суде, за каждое судебное заседание взимается от 10 000 рублей, а в Приложении к решению Конференции № 201 от 22.11.2024 стоимость правовой помощи составляет 20 000 рублей, за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7 000 рублей, а в Приложении к решению Конференции № 201 от 22.11.2024 стоимость такой правовой помощи составляет от 15 000 рублей, стоимость одной устной консультации определена как 1 000 рублей, а в Приложении к решению Конференции № 201 от 22.11.2024 стоимость консультации (советы) в устной форме от 3 000 рублей, ознакомление с делом в суде от 20 000 рублей.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью первой статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, сомнения в оказанных услугах представителем в суде в рамках выработки правовой позиции, составления искового заявления в суд с приложениями, представления интересов доверителя в суде, участия в трех судебных заседаниях, - отсутствуют.

Принимая во внимание характер спора, объем произведенной представителями истца работы, суд приходит к выводу, о взыскании истцу за счет ответчика расходов на представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, всего в возмещение судебных расходов с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 72 672 руб. 00 коп. (17 672 руб. 00 коп. + 15 000 руб. 00 коп. + 40 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>), в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 633 609 руб. 00 коп., в возмещение компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов 72 672 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 5 марта 2026 года.