Дело № 2а-458/2021

УИД 43RS0018-01-2021-000839-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 8 июля 2021 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Зыкиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «АФК» обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указано, что 

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, возбужденному на основании исполнительного документа 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» долга в сумме 

<

...> рубля 

<

...> копеек. Копия постановления от 

<

дд.мм.гггг> с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 

<

дд.мм.гггг>, поэтому срок обращения с административным иском не истек. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя взыскатель не согласен, считает, что они нарушают его законные права и интересы, приводят к затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии по исполнительному производству 

<

№>-ИП достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит обязать начальника Котельничского МРО СП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства 

<

№>.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» по доверенности ФИО4 не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 в судебном заседании требования не признала.

Административный ответчик начальник Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области – старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно отзыву, просит рассмотреть дело без своего участия. Также в отзыве указала, что считает требования не подлежащими удовлетворению. В ОСП по Котельничскому району возбуждено исполнительное производство 

<

№> 

<

дд.мм.гггг> о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы с целью получения информации о наличии у должника автотранспорта, недвижимости, абонентского номера, оружия. Согласно ответам на имя должника открыты счета в ООО ХКФ Банк, ПАО ФК «Открытие», АО «Банк Русский Стандарт», денежных средств на счетах не имеется. В ЗАГС информация по должнику отсутствует. У должника нет транспортных средств, отсутствуют сведения о зарегистрированных маломерных судах, недвижимости, огнестрельного оружия, абонентских номеров сотовой связи, данное лицо в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя не значится, должник получателем пенсии не является. По адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт от 

<

дд.мм.гггг>. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление должника и его имущества.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался заказной корреспонденцией по известному месту жительства, почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине в общем размере 

<

...> рубля 

<

...> копеек.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство 

<

№> (л.д. 31-33).

Постановлением от 

<

дд.мм.гггг> исполнительное производство 

<

№> окончено по основания п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 8).

Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, просит данное бездействие судебного пристава-исполнителя признать незаконным, постановление об окончании исполнительного производства отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения указаны в части 2 ст. 68 Закона, к ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства и суммы взыскания, необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> о взыскании с ФИО3 долга в пользу ООО «АФК» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона (последующее предъявление исполнительного документа), из копии судебного приказа следует, что данный исполнительный документ предъявлялся к исполнению 

<

дд.мм.гггг>.

<

дд.мм.гггг> в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

№> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Спицыно».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дд.мм.гггг> указанные исполнительные производства объединены в сводное 

<

№> (л.д.38).

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, имущества, транспорта, оружия, в пенсионный фонд о получении пенсии должником, в ИЦ УВД о наличии судимости, операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных на имя должника абонентских номеров, в органы ЗАГС о наличии записей о смене имени, фамилии, отчества, о смерти, регистрации брака и рождении детей. Ответы представлены своевременно.

В результате совершения исполнительных действий установлено, что на имя должника открыты счета в ООО ХКФ Банк, ПАО ФК «Открытие», АО «Банк Русский Стандарт».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 34-37, 39-40) обращено взыскание на денежные средства должника в ООО ХКФ Банк, ПАО ФК «Открытие», АО «Банк Русский Стандарт» в пределах требований, указанных в исполнительных документах.

Денежных средств в погашение задолженностей не поступало, на счетах денежные средства отсутствуют.

По остальным запросам представлена информация об отсутствии в отношении должника сведений.

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что ФИО3 по месту регистрации не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные меры принудительного исполнения, установленные Законом; исполнительное производство в пользу административного истца окончено законно и обоснованно по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона.

Доводы административного истца о преждевременном окончании исполнительного производства не состоятельны.

В соответствии с частью 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Требования административного истца о возложении обязанности на начальника Котельничского МРО СП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства 

<

№> удовлетворению не подлежат. Требование старшему судебному приставу-исполнителю могло быть заявлено в жалобе, поданной взыскателем в соответствии с ч. 1 ст. 121, ст. 123 Закона в порядке подчиненности. Такой жалобы административным истцом подано не было. В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия должностного лица, признании такого бездействия незаконным суд обязывает такое лицо совершить определенные действия в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые, определенные Законом исполнительные действия и предприняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно, прав взыскателя ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем ФИО1 не нарушено. Право на удовлетворение требований исполнительного документа взыскателем не утрачено. На основании ст. 30 Закона исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению взыскателем вновь.

Таким образом, не имеется законных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 227, 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 20.07.2021.

Судья Е.В. Шабалина

Решение20.07.2021