Дело № 1-46/18 г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

р.п. Октябрьский 26 октября 2018 года

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области Кузубовой В.Г.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Калюкиной Н.А., 

представившей удостоверение № 351 и ордер № 029380 от 05 сентября 2018 года, 

с участием потерпевшего ФИО3,

при секретаре Масютиной П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, работающего рабочим по благоустройству МУП «Служба Заказчика», образование среднее, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> р.

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>, то есть является представителем власти. 

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ он в своей повседневной деятельности руководствуется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции». В его должностные обязанности входит проводить мероприятия по профилактике совершения преступлений и совершения преступлений и дорожно-транспортных происшествий на обслуживаемой территории, принимать меры к качественному и полному сбору материалов об административных правонарушениях, осуществлять постоянный контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при выявлении нарушений требований нормативных актов данной сфере, принимать меры к их устранению.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

Согласно ст.12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции в соответствии с поставленными перед ним задачами обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

Инспектор ДПС Потерпевший №1, будучи должностным лицом органа исполнительной власти Российской Федерации, постоянно осуществляет функции представителя государственной исполнительной власти и в пределах своей компетенции наделен правами предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является представителем власти.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор ДПС Потерпевший №1 осуществлял дежурство ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 23 часов, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Потерпевший №1 в ходе несения службы совместно со старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО4 №1 осуществляли патрулирование в р.

<

адрес>. 

В указанную дату примерно в 20 часов 50 минут к старшему УУП ФИО4 №1 и инспектору ДПС Потерпевший №1 обратился ФИО4 №3 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории подворья его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданин ФИО1 причинил ему телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут, с целью установления обстоятельств причинения ФИО4 №3 телесных повреждений инспектор ДПС Потерпевший №1, старший УУП ФИО4 №1 и ФИО4 №3 прибыли к домовладению последнего, расположенного по вышеуказанному адресу, на служебном автомобиле старшего УУП ФИО4 №1 марки «УАЗ-Патриот» с государственным регистрационным номером «В823ВВ 134 RUS», который припарковали непосредственно перед домовладением, после чего инспектор ДПС Потерпевший №1 и старший УУП ФИО4 №1 проследовали на территорию указанного подворья, где находились ФИО4 №4, ФИО4 №2 и ФИО1, последнему из которых старший УУП ФИО10 разъяснил, что ему необходимо вместе с сотрудниками полиции проследовать в ОМВД России по 

<

адрес> с целью установления обстоятельств причинения им телесных повреждений гражданину ФИО4 №3, на что ФИО1, демонстрируя свое недовольство законным требованием сотрудника полиции, ответил отказом, в связи с чем, инспектором ДПС Потерпевший №1 совместно со старшим УУП ФИО4 №1 применена к нему физическая сила – загиб руки за спину и специальные средства – наручники, после чего ФИО1 сопровожден к служебному автомобилю и помещен в его багажное отделение.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, находящийся в салоне служебного автомобиля марки «УАЗ-Патриот» ФИО4 №3 сообщил сотрудникам полиции, что ФИО1 его бьет, после чего инспектор ДПС Потерпевший №1 незамедлительно проследовал к багажному отделению служебного автомобиля и открыл его дверь.

При указанных обстоятельствах у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, недовольного законными действиями инспектора ДПС Потерпевший №1, находящегося в багажном отделении служебного автомобиля марки УАЗ-Патриот» с государственным регистрационным номером «В823ВВ 134 RUS», припаркованного около частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на расстоянии 5,1 метра в южном направлении от юго-западного угла частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на расстоянии 15,2 метра в юго-восточном направлении от бетонного столба линий электропередач №, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1, являющегося представителем власти и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем ФИО1 в указанную дату примерно в 21 час 51 минуту, находясь в багажном отделении служебного автомобиля марки УАЗ-Патриот» с государственным регистрационным номером «В823ВВ 134 RUS», припаркованного около частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на расстоянии 5,1 метра в южном направлении от юго-западного угла частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на расстоянии 15,2 метра в юго-восточном направлении от бетонного столба линий электропередач №, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти - инспектора ДПС Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная, что он является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применил в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно нанес ему один удар кулаком своей правой руки в область его подбородка, причинив тем самым инспектору ДПС Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде ссадины в области подбородка, которое относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при вышеуказанных обстоятельствах, схватил инспектора ДПС Потерпевший №1 за форменную рубашку и повалил на землю, при этом оторвал от форменной рубашки потерпевшего семь пуговиц и испачкал рубашку пылью в области груди справа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №4 пригласила его выпить пива, он согласился, около 21 часа приехал к ней домой на велосипеде. У неё дома во дворе стали распивать пиво, в это время сожитель ФИО4 №4 ФИО4 №3 стал его выгонять, после чего пошёл за дом, принёс палку и ударил его. Он оттолкнул ФИО4 №3, после чего тот убежал в полицию. После этого к ним приехала на велосипеде его знакомая ФИО4 №2 и тут же приехали сотрудники полиции – ФИО4 №1 и Потерпевший №1 Они зашли во двор, после чего Потерпевший №1 стал выказывать недовольство громкой музыкой, которая играла на телефоне. В это время на телефон позвонила его мать, которой он сказал, что приехали сотрудники полиции, и в это время сотрудник полиции ударил его кулаком правой руки в височную область. После этого ему полицейские стали надевать наручники, в это время роняли его, видимо вовремя падения он случайно ухватился за рубашку Потерпевший №1 и порвал её. Одев наручники, они потащили его к служебному автомобилю, толкнули в багажник, но он не попал в багажник, тогда его толкнули ещё раз, он упал в багажник, после чего он потянул одну руку из наручников, она выскользнула из наручника. В это время ФИО4 №3 сидел в автомашине и возмущался. Он схватил ФИО4 №3, на что тот закричал, что он его бьёт, Потерпевший №1 подошёл, открыл багажник, вновь одел ему на руку наручник, после чего отошёл. Впоследствии он подошёл к сотруднику полиции Потерпевший №1 чтобы извиниться за рубашку. ФИО4 №2 приходится ему просто знакомой. С ФИО4 №4 они тоже знакомые, у неё нет оснований оговаривать его. С Потерпевший №1 у него ранее был конфликт лет 10 назад, с сотрудником полиции ФИО4 №1 конфликтов не было. 

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП ФИО4 №1 с 20 часов заступил в наряд по охране общественного порядка. Он работал по своей линии, ФИО17 по своей, а в случае происшествий должны были вместе выезжать. В вечернее время после 21 часа он вместе с ФИО17 подъехали на патрульной машине к зданию полиции. Когда выходили из машины, к ним быстрым шагом подошел гражданин ФИО4 №3, который обратился с заявлением к ФИО17 и пояснил: что находясь в своем домовладении по 

<

адрес>, его супруга ФИО4 №4 и ФИО1 распивали спиртные напитки, в ходе чего произошла ссора между ним и ФИО1, вследствие чего последний причинил ему телесные повреждения. В момент разговора он заметил на лице ФИО4 №3 кровь, в связи с чем, было принято решение выехать на место и разобраться в произошедшем. Они сели на служебный автомобиль – УАЗ и поехали по указанному адресу. По приезду вышли из автомобиля, а ФИО4 №3 остался в нем. Они с ФИО4 №1 подошли к калитке дома, в метрах 3 от калитки за столом сидели и распивали спиртные напитки ФИО4 №4 и ФИО1, а рядом стояла ФИО4 №2, у них очень громко на телефоне играла музыка. Когда они зашли в калитку, ФИО4 №1 обратился к ФИО1, попросил его выключить музыку и объяснить что там произошло. ФИО1 сначала не реагировал, потом сбавил громкость. ФИО6 стоял впереди него, а перед ним за столом сидели ФИО1 и ФИО4 №4. ФИО1 начал вести себя агрессивно, пытался уйти и в какой-то момент он попытался кинуться на ФИО17. ФИО17 успел его руками отстранить, ФИО1 попятился назад, споткнулся и упал на спину. Он вместе с ФИО17 подошли, перевернули его на живот, одели наручники, и повели в служебный автомобиль. ФИО4 №3 уже сидел в машине, а ФИО1 посадили с наручниками назад в машину. ФИО17 пошел ко двору позвать всех, чтобы проехали в отделение дать показания. В этот момент, сидевший на заднем пассажирском сидении ФИО4 №3 начал кричать, что его ФИО1 бьет. Он не понял, как ФИО1 может его бить, если он в наручниках. Подойдя сзади автомашины открыл дверь и увидел, как ФИО1 уже освободившейся одной рукой замахивается на него. Он успел слегка увернуться и ФИО1 попал ему кулаком в подбородок. Он стал пятиться назад, ФИО1 схватил его за рубашку, разорвал её и в этот момент вместе с ним они упали на землю. После чего к ним подбежал ФИО17, они надели ФИО1 снова наручники и доставили его в отделение полиции. Когда подъели к райотделу, на велосипеде туда же приехала мама ФИО1. Он шел впереди с ФИО1, а ФИО17 шел позади них, ФИО1 кричал, что они все уволятся, он их уничтожит. В отделении он давал показания, с ним уже ФИО17 работал. Через какое-то время ему звонили, говоря, что его разыскивает ФИО1 и его мама. Чуть позже в здании ГАИ в коридоре он встретился с ФИО1 и его мамой, ФИО1 стоял с опущенной головой, а его мама стала просить прощения. Он сказал, что лично никакого зла не держит, все будет по закону. ФИО1 стоял молча. Когда был собран материал проверки, к нему подходила ФИО4 №2 и говорила о том, что они общаются с ФИО1, и чтобы она не давала показания против него, боялась, что его лишат свободы. 

-показаниями свидетеля ФИО4 №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что согласно расстановке сил и средств он был задействован в охране общественного порядка, даты не помнит. К нему на улице обратился гражданин ФИО4 №3, указал, что в его домовладении молодой человек по имени ФИО1 причинил ему телесные повреждения. Совместно с данным гражданином они проследовали на его служебном автомобиле по указанному адресу, 

<

адрес>, в р.

<

адрес>. В домовладение он вошёл совместно с сотрудником ДПС Потерпевший №1, а ФИО4 №3 остался в машине, потому что он боялся за свое здоровье, так как был напуган тем, что ему причинили телесные повреждения. Калитка во двор была открыта, они, зайдя во двор, представились. За столом сидели супруга ФИО4 №3 ФИО4 №4, с ней рядом сидел молодой человек, ранее ему знакомый ФИО1, и рядом находилась женщина, которая также работает в полиции, фамилии не помнит. Он представился, начал спрашивать у ФИО4 №4, что у них произошло. ФИО1 находился в нетрезвом виде, слушал очень громко на телефоне музыку. Он попросил его выключить музыку и объяснить что произошло, пояснив, что обратился ФИО4 №3 с тем, что ему нанесены телесные повреждения. На что ему дали ответ, что никто никого не трогал, также стал выражаться нецензурной бранью сам ФИО1. Он стал успокаивать ФИО1 и предложить проехать в отделение полиции для разбирательства. В ответ на это ФИО1 направился в его сторону, при этом ругался бранью. Он его схватил за руку, помог ему сотрудник ДПС, они надели на ФИО1 наручники, чтобы его успокоить, потому что он стал себя вести неадекватно, так как был в очень сильном алкогольном опьянении. Они надели на него наручники, вывели со двора и посадили его в служебный автомобиль. Затем он подошел обратно ко двору, отошел от машины примерно на 3-4 метра, и подошел к супруге ФИО4 №3, чтобы объяснить, что всем сейчас нужно проехать в отделение полиции для дачи показаний. Сотрудник ДПС оставался возле автомобиля, в этот момент он услышал, как ФИО4 №3 крикнул, что его бьет ФИО1. В это время на улице также была женщина, работающая в полиции, фамилии которой не помнит. Он обернулся и увидел, как Потерпевший №1 открыл заднюю дверь в автомобиль, в этот момент ФИО1 уже освободил одну руку от наручников и нанёс удар сотруднику полиции Потерпевший №1 в область подбородка. Все произошло одновременно и быстро, ФИО1 ударил Потерпевший №1, схватил его за рубашку и они упали на землю. Он подбежал к ним, в этот момент Потерпевший №1 уже вывернулся и прижал ФИО1 к земле. Он увидел, что наручник с одной руки ФИО1 уже снят, после чего ФИО1 повторно надели наручники и посадили в автомобиль. Затем все, кроме ФИО4 №4 сели в автомобиль и поехали в отделение полиции. ФИО4 №4 забрали позже на другом автомобиле, поскольку у нее больные ноги, а УАЗ высокий. В отделении он допросил граждан, потом все разошлись по домам.

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, допрошенной в судебном заседании и показавшей, что в июле 2018 года, когда именно не помнит, вечером к ней домой приехал ФИО1, она с ним выпила во дворе бутылку пива 1,5 литра. В это время на улицу вышел её муж ФИО4 №3, который стал выгонять ФИО1, но тот не уходил, стал бросаться драться на мужа. Муж ушёл за полицией, а они остались во дворе. В это время к ним приехала ФИО4 №2, которая также была с ними. Она стала звать ФИО1 домой, но тот не хотел уходить. Затем приехали сотрудники полиции, попросили ФИО1 пройти с ними, тот стал ругаться грубой нецензурной бранью. Тогда они взяли его за руки и повели к машине за двор, она не выходила, так как у неё больные ноги. Что происходило за двором она не знает, не видела, но впоследствии ей кто – то сказал, что ФИО1 ударил сотрудника полиции. 

-показаниями свидетеля ФИО4 №5, допрошенного в судебном заседании согласно которых он работает судебно – медицинским экспертом Октябрьского бюро СМЭ. Он проводил и освидетельствование по делу и составлял экспертное заключение, когда именно не помнит. При обследовании ФИО1 был установлен ушиб мягких тканей, сопровождающийся отечностью в левой височной области, поверхностное осаднение на фоне отечности на лбу справа, на границе теменной и височной областей справа и на задней поверхности мочки левого уха, кровоподтек на наружной поверхности средней трети левого бедра, ссадины на передних поверхностях обоих коленных суставов и на задних поверхностях обоих локтевых суставов. Со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут во дворе домовладения № по 

<

адрес> в р.

<

адрес> гражданин ФИО4 №3 пытаясь выгнать ФИО1 со двора ударил его палкой, похожей на обломок от держака 2-3 раза по голове, по левой ноге и 1 раз по туловищу. После одного из ударов по голове у него помутилось сознание и он упал на бетонную отмостку, при этом ударился левой ногой. По поводу конфликта с сотрудниками полиции ФИО1 не упоминал. На момент осмотра Потерпевший №1 каких-либо повреждений в области подбородка он не обнаружил, но осмотр был уже через 18 дней после произошедшего, а такие поверхностные ссадины проходят за 10 дней. Был на экспертизу представлен консультативный лист, что Потерпевший №1 был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом ФИО5. Там объективно указано, что в области подбородка имеется ссадина размером 5х3 см, при пальпации болезненная. Других повреждений не было.

-оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №3, (т. 1 л.д. 116-119), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО1 причинил ему телесные повреждения, а именно толкнул его, после чего он упал и тот ему своей ногой нанес несколько ударов в область головы и лица, он отправился в отдел полиции с целью подать заявление по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут у здания ОМВД России по 

<

адрес> он встретил старшего УУП ФИО4 №1 и инспектора ДПС Потерпевший №1, после чего рассказал о случившимся старшему УУП ФИО4 №1, который принял у него заявление по данному поводу и доложил об этом в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, после чего предложил ему проследовать вместе с ними на служебном автомобиле к его домовладению, на что он согласился и сел на заднее сиденье указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут они подъехали к его домовладению. Сотрудники полиции вышли из машины и проследовали на территорию его подворья, а он остался ожидать их в салоне автомобиля. Через некоторое время сотрудники полиции вышли с территории подворья вместе с ФИО1, при этом у последнего руки были заведены за спину. Вслед за ними с территории подворья вышла ФИО4 №2 Сотрудники полиции и ФИО1 проследовали к служебному автомобилю, подошли к багажному отделению и, открыв его дверь, посадили туда ФИО1, при этом ФИО1 на землю не падал, звуков падения не слышал. После того, как сотрудники полиции закрыли дверь багажного отделения, он почувствовал, что ФИО1 трогает его рукой, в связи с чем он подумал, что сейчас он снова будет его бить, о чем он незамедлительно сообщил сотрудникам полиции. После его слов инспектор ДПС Потерпевший №1 открыл дверь багажного отделения, и он увидел, что Потерпевший №1 вместе с ФИО1 упали на землю.

В судебном заседании ФИО4 №3 пояснил, что не помнит, как в точности происходило, но самой драки он не видел.

-оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №2 (т. 1 л.д. 107-111), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час она подъехала к дому ФИО4 №3 и проследовала на территорию их подворья, где обнаружила ФИО1 и ФИО4 №4, которые вместе распивали пиво и находились в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 она поинтересовалась, где же находится ФИО4 №3, на что ФИО4 №4 пояснила, что ФИО4 №3 отправился в отдел полиции, так как между ФИО4 №3 и ФИО1 произошла драка, и последний причинил ФИО4 №3 телесные повреждения, после чего он отправился в полицию подать заявление по данному факту. После данного разговора она сказала ФИО1, что им необходимо ехать домой, однако последний пояснил, что он сейчас допьет все пиво, и только тогда они поедут домой. Через некоторое время, примерно в 21 час 35 минут, к домовладению ФИО4 №3, расположенному по адресу: р.

<

адрес>, подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, из автомобиля вышли старший УУП ФИО4 №1 и сотрудник ДПС Потерпевший №1 Зайдя на территорию подворья ФИО4 №3, сотрудники полиции представились и пояснили ФИО1, что ему необходимо проехать вместе с ними в отдел полиции для сбора материала проверки по факту причинения им ФИО4 №3 телесных повреждений, при этом сам ФИО4 №3 находился в служебном автомобиле сотрудников полиции. В ответ на данную просьбу ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью, однако сотрудников полиции не оскорблял, при этом размахивал руками в разные стороны, и всем своим видом показывал, что он не хочет никуда ехать с сотрудниками полиции, на что ФИО1 неоднократно ФИО4 №1 делал замечания, просил успокоиться и не выражаться грубой нецензурной бранью. ФИО1 на замечания ФИО4 №1 не отреагировал, а стал вести себя еще более агрессивно, продолжал размахивать руками в разные стороны. Потерпевший №1 также делал замечания ФИО1, просил его успокоиться. В связи с тем, что ФИО1 не подчинялся законным требованиям сотрудников полиции, ФИО4 №1 достал наручники, после чего последний совместно с Потерпевший №1 завели ФИО1 руки за спину и одели наручники, а далее сопроводили его к служебному автомобилю. Находясь на улице, рядом со служебном автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут она услышала, что ФИО4 №3, который находился на заднем сиденье указанного автомобиля кричит, что ФИО1 его бьет, после чего сотрудник полиции Потерпевший №1 снова подошел к багажному отделению автомобиля и открыл его дверь и в этот момент, примерно в 21 час 51 минуту, ФИО1 кинулся на сотрудника полиции Потерпевший №1 с кулаками, а после чего схватил его за форменную одежду, а именно за рубашку, потянул вниз, после чего они вместе упали на землю. Она стала кричать ФИО1: «Что ты делаешь, это же сотрудник полиции». После чего к ним подбежал ФИО4 №1, Потерпевший №1 в этот момент встал, ФИО1 находился на земле лицом вниз, после чего сотрудники полиции снова одели на него наручники и посадили снова в служебный автомобиль. Далее вместе с сотрудниками полиции, ФИО1 и ФИО4 №3 она проследовала в отдел полиции, где была опрошена сотрудниками полиции по обстоятельствам применения ФИО1 физической силы к Потерпевший №1

При этом из оглашённого в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем ФИО4 №2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 180-184) следует, что ФИО4 №2 подтвердила ранее данные показания, изобличающие ФИО1 совершении данного деяния.

В судебном заседании после оглашения показаний свидетеля ФИО4 №2 ею было заявлено, что она не поддерживает свои показания, данные ею на стадии предварительного следствия, поскольку она боялась сотрудников полиции, сотрудников следственного комитета, боялась за свою работу, так как работает уборщиком в полиции. Все подписи в протоколах принадлежат ей, но данные, которые изложены в протоколах, являются неправдой. При этом из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных ею при допросе в судебном заседании показала, что состоит с ФИО1 в романтических отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, потом позвонила ФИО1, взяла трубку ФИО4 №4 и сказала, что он у неё. Она поехала к ним, когда приехала, то увидела, что ФИО1 с ФИО4 №4 во дворе выпивали пиво. Она сказала ФИО1, чтобы он ехал с ней домой. Потом быстро приехала полиция, как то все очень быстро спонтанно получилось. «Налетел» Потерпевший №1, схватил ФИО1. Между ФИО4 №3 и ФИО1 никакого конфликта не было. Потерпевший №1 с ФИО17 зашли агрессивные, надели наручники, кинули в машину, она закричала в этот момент «Не трогайте его», потом вся в стрессовом состоянии была. Потерпевший №1 ударил ФИО1 по лицу, она закричала «Не трогайте его, Вы что делаете, по лицу его бьете?». Её затрясло всю, она в таком состоянии стрессовом была. В машину сотрудники полиции закинули ФИО1 молча. Ранее она давала иные показания, так как боялась за работу, она ничего не читала, просто подписывала. 

Между тем, указанные доводы свидетеля ФИО4 №2 судом приняты быть не могут, поскольку в судебном заседании достоверно установлены приятельские отношения между указанным свидетелем и подсудимым, как указала свидетель «романтические отношения», в связи с чем данные доводы свидетеля заявлены им в связи с заинтересованностью в исходе дела, при этом, как установлено в судебном заседании, перед началом допроса свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Помимо того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена следователь Котельниковского межрайонного СО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО16, пояснившая, что ею при расследовании данного уголовного дела были допрошены в качестве свидетелей помимо иных лиц также ФИО4 №2 и ФИО4 №3, которым перед началом допроса разъяснялись права и обязанности свидетелей, показания, записанные в протоколах допросах даны данными свидетелями, после их допроса они ознакомились с протоколами допросов, после чего удостоверили правильность записанного своими подписями. Давления со стороны следствия на свидетелей не оказывалось, однако неоднократно после допросов появлялась в коридоре мать ФИО1, которая о чем-то с ФИО4 №2 беседовала, насколько она поняла, та просила ФИО4 №2 дать другие показания.

При этом необходимо отметить, что свидетель ФИО16 в родстве, ссоре, дружеских отношениях с подсудимыми, потерпевшим, свидетелями не состоит, не заинтересована в исходе дела, в связи с чем судом признаются показания свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, изложенные в протоколах их допросов при производстве предварительного следствия достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> майора полиции Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, кулаком правой руки нанес один удар в область его подбородка и левой рукой порвал его форменную одежду, зарегистрированный в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10); 

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, кулаком правой руки нанес один удар в область подбородка инспектора ДПС Потерпевший №1 и левой рукой порвал форменную одежду (т.1 л.д. 17);

- выпиской из приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе майора полиции Потерпевший №1 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12); 

- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в своей повседневной деятельности руководствуется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции». В его должностные обязанности входит проведение мероприятий по профилактике совершения преступлений и дорожно-транспортных происшествий на обслуживаемой территории, принимать меры к качественному и полному сбору материалов об административных правонарушениях, осуществлять постоянный контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при выявлении нарушений требований нормативных актов данной сфере, принимать меры к их устранению; (т.1 л.д. 13-15); 

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектор ДПС Отделения МВД России по 

<

адрес> майор полиции Потерпевший №1 находился на службе ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 23 часов (т.1 л.д. 30-31); 

- копией книги учета заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут за № зарегистрировано заявление ФИО4 №3 о том, что гражданин ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 71-73);

- копией определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которого в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 75);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 №1, согласно которому ФИО4 №1, подтвердил ранее данные им показания, уличающие ФИО1 в причастности к данному преступлению (т.1 л.д. 175-179);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 №4, согласно которому ФИО4 №4, подтвердила ранее данные ей показания, уличающие ФИО1 в причастности к данному преступлению (т.1 л.д. 189-192);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1, подтвердил ранее данные им показания, уличающие ФИО1 в причастности к данному преступлению (т.1 л.д. 215-218);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок грунтовой дороги, расположенный непосредственно перед частным домовладением по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на расстоянии 5,1 метра в южном направлении от юго-западного угла частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на расстоянии 15,2 метра в юго-восточном направлении от бетонного столба линий электропередач № (т.1 л.д. 51-57);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята форменная рубашка белого цвета (т.1 л.д. 102-105);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена форменная рубашка белого цвета, в которой Потерпевший №1 находился в момент совершения в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. В ходе осмотра установлено, что у рубашки отсутствует семь пуговиц, а также имеется загрязнение пылью в области груди справа (т.1 л.д. 157-162);

- постановлением о признании предметов в качестве вещественных доказательств и их приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств признана форменная рубашка белого цвета (т.1 л.д. 164-166); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на момент обращения в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде ссадины в области подбородка, которая могла образоваться незадолго до обращения в лечебное учреждение от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соприкосновения. Данное телесное повреждение относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Судя по количеству и локализации повреждений, они могли образоваться не менее чем от одного ударного воздействия (т.1 л.д. 83-85). 

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом и составлена в надлежащей форме, а выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суд признает обоснованными и мотивированными.

Все вышеприведенные доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку данные доказательства получены в установленном законом порядке.

В судебном заседании допрошен свидетель защиты ФИО4 №6, показавшая, что является матерью подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ сын был в гостях. Так как темнело, она позвонила на телефон ФИО4 №2, так как знала, что обычно на телефоне сына слушают музыку, спросив, где они. Та ответила, что они сидят, пиво пьют и сказала «ФИО4 №6, а тут полиция приехала, я сейчас Жене передам трубку», после чего передала ФИО1 телефон. Он взял трубку и успел только сказать «Мам, тут менты выпендриваются…» и получил удар в лицо, она услышала, как он закричал «Вы что в лицо - то бьете?». Далее был шум, видимо его свалили. Что там с ним делали она не видела и не слышала, слышала только то, как ФИО4 №2 кричала «Не бейте его, не трогайте, что вы делаете». Потом она села на велосипед и поехала его искать. Навстречу ехал УАЗ, она развернулась и поехала за ним к зданию полиции. Когда зашли в здание полиции, там было очень светло, сын был в ссадинах, в крови, избитый, даже глаза и рот, футболка разорвана, в одном шлепанце. Пока сына допрашивали, она подходила к потерпевшему вплотную, ничего там у него не было избито, лицо было чистое красивое, пуговицы всего две не было, рубашка была немного грязная на груди. Сын лежал, потому что когда они его задерживали, издевались над ним, бросили, он отбил себе ребра. Через некоторое время она с сыном подошли к Потерпевший №1, ФИО1 сказал ему: «извините меня за рубашку», на что тот ответил, что мстить не будет. Сын ходил на освидетельствование, он 3 дня лежал, так как у него болели ребра. Но так как Потерпевший №1 сказал, что мстить не будет, они не взяли на его имя освидетельствование. По поводу конфликта между ФИО1 и ФИО4 №3 пояснила, что в этот день позвонила ФИО4 №4 и пригласила сына с ФИО4 №2 попить у них с ФИО4 №3 пиво, они и поехали. Потом ФИО4 №2 куда-то отлучалась, а ФИО4 №3 начал придираться к ФИО1, который, с его слов, не ожидал, что его ударят. Затем ФИО4 №3 убежал, а ФИО4 №4 предположила, что он в полицию мог побежать. Потом через некоторое время приезжает полиция, не представились, зашли и сразу стали одевать наручники, хотя ФИО1 спокойно сидел за столом и пил пиво. Она не присутствовала на месте происшествия, но слышала все по телефону. 

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку в судебном заседании установлено, что данный свидетель является близким родственником подсудимому – матерью, из чего суд делает вывод о заинтересованности данного свидетеля, при этом, как установлено в судебном заседании, сама ФИО4 №6 не присутствовала на месте происшествия, в связи с чем её показания основаны не на личной осведомлённости, а со слов подсудимого и из услышанного по телефону. 

Доводы подсудимого ФИО1 относительно не совершения им каких – либо противоправных действий в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, а, наоборот, совершении противоправных действий в отношении него со стороны Потерпевший №1 и ФИО4 №1, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе материалами проверки, проведённой органами следствия в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой установлено отсутствие в действиях сотрудников полиции признаков состава какого – либо преступления, а помимо того, актом судебно – медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144), из которого следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей, сопровождавшийся отечностью в левой височной области – поверхностное осаднение на фоне отечности на лбу справа, на границе теменной и височной областей справа и на задней поверхности мочки левого уха – кровоподтек на наружной поверхности средней трети левого бедра, - ссадины на передних поверхностях обоих коленных суставов и на задних поверхностях обоих локтевых суставов, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут во дворе домовладения № по 

<

адрес> в р.

<

адрес> ФИО4 №3, пытаясь выгнать со двора, ударял деревянной палкой 2-3 раза по голове, по левой ноге и 1 раз по туловищу. После одного из ударов по голове отмечал помутнение сознания, упал на бетонную отмостку, при этом ударился левой ногой. За медпомощью не обращался. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недостоверности показаний подсудимого в части непричастности к совершению данного преступления, и считает, что данные показания являются формой защиты, направленной на избежание наказания за совершённое преступление. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый вёл себя адекватно, данных о наличии у подсудимого какого-либо психического заболевания, в связи с которым он не может нести уголовную ответственность и нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, не имеется, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, и с учетом указанных обстоятельств квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что причиной совершения данного преступления послужило именно наличие подсудимого в состоянии опьянения, при этом состояние опьянения установлено как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, а согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. При этом, как следует из характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется подсудимый удовлетворительно, однако злоупотребляет спиртными напитками, при этом им совершено умышленное преступление средней тяжести против порядка управления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Между тем, по смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ, суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершённое преступление, но имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Таким образом, в соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, оценивая характер и степень общественной опасности совершённого деяния, учитывая то обстоятельство, что преступление совершено подсудимым впервые, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, поскольку приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. 

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости возложения на условно осуждённого дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти медицинское обследование на предмет наличия у него алкогольной зависимости, и при наличии показаний, курса лечения от этой зависимости. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности, исходя из положений ч. 2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: форменную рубашку белого цвета, хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств Октябрьского районного суда 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти медицинское обследование на предмет наличия у него алкогольной зависимости, и, при наличии показаний, курса лечения от этой зависимости. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: форменную рубашку белого цвета, хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств Октябрьского районного суда 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья В.М. Науменко