Уг. дело № 1-283/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Рубежанского С.Л.,

при секретаре судебного заседания Садовой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,

потерпевшей ФИО,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Слабоус Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживавшего по адресу: ..., ..., ..., ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 06.12.2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 48 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства - в доме по адресу: ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО имея прямой умысел, направленный на убийство последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая их наступления, выхватил из её рук кухонный нож и целенаправленно нанёс им десять ударов в грудь и левую руку ФИО

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО причинены следующие телесные повреждения: слепые колото-резаные ранения: на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети (рана № 5) при сведении краев длиной 1 см.; в нижней части левой подмышечной области (рана № 6) при сведении краев длиной 0,9 см., продолжаются раневыми каналами, слепо заканчивающимися в мягких тканях, длинами в пределах 2-3 см., которые расценивается как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности его расстройства не свыше 3-х недель; проникающие колото-резаные ранения груди: на передней с переходом груди справа, ориентировочно на уровне 138 см. от подошвенной поверхности стоп (п.п.с) веретеновидной формы, ориентированная на 10 и 4 часа условного циферблата, по правой около-грудинной линии (рана № 1) при сведении краев длиной 3 см., продолжается раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость в направлении спереди назад с повреждением правого легкого; на передней поверхности груди слева, ориентировочно на уровне 138 см. (п.п.с) (рана № 2) длиной 2,5см., (рана № 3) длиной 3 см.; (рана № 4) длиной 2 см. - продолжаются раневыми каналами, проникающими в левую плевральную полость во 2-м межреберье с повреждением левого легкого и восходящей части дуги аорты, в направлении спереди назад; на задней поверхности груди слева между задней подмышечной и лопаточной линиями в проекции 9-го межреберья (рана № 7) длиной 2,3 см., проникает в левую плевральную полость в направлении сзади наперед с повреждением левого легкого; правее и ниже (рана № 8) длиной 2,3 см., проникают в левую плевральную полость в направлении сзади наперед с повреждением левого легкого; на задней поверхности груди справа от срединной линии в проекции 4,5-го межреберий, две параллельных (раны № 9,10) длинами по 1,8 см., проникают в правую плевральную полость в 4-м межреберье в направлении сзади наперед без повреждения внутренних органов, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в результате чего смерть ФИО наступила на месте происшествия от проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением легких и аорты.

Он же, ФИО1, 06.12.2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 41 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, в доме - по адресу: ..., после убийства ФИО, являющейся собственником вышеуказанного домовладения, имея умысел на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, желая уничтожить дом по вышеуказанному адресу, осознавая, что его действиями собственнику домовладения будет причинен значительный материальный ущерб, используя находящийся при нем посторонний тепловой источник (предположительно спички, зажигалку), поджег им пластиковые детали домашнего обихода в помещении кладовой на цокольном этаже дома, а также обои и неустановленные пластиковые и бумажные материалы в помещении санузла-кладовой цокольного этажа дома, рыночная стоимость которого на момент совершения преступления согласно заключению эксперта № СК1-03/20 от 31.03.2020 года составляла 1922000 (один миллион девятьсот двадцать две тысячи) рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей ФИО 

Далее ФИО1, убедившись, что домовладение начало воспламеняться, с места преступления скрылся, однако, прибывшие по вызову сотрудники пожарно-спасательной части ФГКУ «5-ого отряда Федеральной противопожарной службы по Ростовской области» своими активными действиями потушили возникший пожар в домовладении, тем самым ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях фактически не признал, пояснив, что не отрицает возможности нанесения ножевых ранений ФИО, однако, это могло быть сделано им в состоянии необходимой обороны от действий ФИО, которая ему угрожала охотничьим ружьем, травматическим пистолетом, а затем и предметом, похожим на нож. Так, с ФИО он находился практически в брачных отношениях, они планировали создать семью и завести детей. 06.12.2019 года ФИО употребляла спиртные напитки, находилась в состоянии алкогольного опьянения. В тот день после обеда он уехал по делам, употреблял с друзьями спиртные напитки. Вернулся домой и увидел ФИО в разъяренном состоянии по отношению к нему, в ее руках было ружье, направленное на него. Она спросила: «Где ты был?», он выхватил из ее рук ружье и отнес его в машину, постоял на улице минут 30, чтобы она успокоилась. Вернулся в дом, она так же была в ярости, в руках у нее был травматический пистолет, направленный в его сторону, он испугался и ружья, и пистолета, выхватил из ее руки пистолет и так же отнес его в машину, оставался на улице минут 15-20, чтобы она успокоилась. Вернулся в дом, было темно, постучал в окно, в коридоре ФИО стала махать перед ним рукой, в которой было что-то металлическое, он схватил эту руку ФИО и держал ее, она тянула руку то на себя, то на него, перед входом в комнату она обмякла, потом он увидел нож, его в свои руки он не брал, нож был в руке ФИО Он стал плакать, она лежала на полу. Затем он понес тело ФИО в машину, положил в багажник, в салоне было оружие, он опасался, поехал в больницу в г. Новочеркасск, по дороге остановился посмотреть на нее, она была уже холодная, он искал пульс на шее, звонил знакомому Ф, советовался с ним что делать. Дом ФИО он не поджигал. Умысла на убийство ФИО у него не было. Заявленные к нему исковые требования ФИО он не признает.

Между тем, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- по эпизоду умышленного убийства ФИО (ч.1 ст.105 УК РФ):

- показаниями потерпевшей ФИО, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что погибшая ФИО является ее родной сестрой. ФИО проживала и была зарегистрирована в доме, который ранее принадлежал их родителям, расположенном по адресу: .... Данное домовладение принадлежало на праве собственности ФИО В период их общения ФИО спиртные напитки не употребляла, так как приезжала на своем автомобиле марки «...» с государственным регистрационным номером ... регион. ФИО может охарактеризовать как спокойного неконфликтного человека, поскольку последняя мечтала выйти замуж и родить детей. Об обстоятельствах убийства ФИО ей стало известно от ФИО, который ей рассказал, что ФИО1 и ФИО совместно проживали по месту ее регистрации, вечером 06.12.2019 года И. позвонил ФИО1 и сообщил о том, что находится в г. Новочеркасске, а в багажнике автомобиля находится труп ФИО, которую он (ФИО1) убил. Согласно заключению экспертов возможный ущерб от поджога ФИО1 дома по адресу: ..., мог составлять ... рублей, который является для неё значительным, поскольку она в настоящее время нигде не работает. Заявленные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что ФИО доводится ему дальней родственницей, охарактеризовать ее может с положительной стороны, как добрую, абсолютно не агрессивную, отзывчивую, веселую, позитивную. Она не курит, но иногда выпивает спиртные напитки. ФИО встречалась с ФИО1, они были практически в брачных отношениях, проживали в доме ФИО по адресу: .... 06.12.2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ему позвонил ФИО1 и попросил приехать на кладбище в г. Новочеркасск. Он у того спросил, что случилось и зачем нужно туда ехать, при этом по голосу ФИО1 было понятно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ему не ответил, зачем нужно было приехать, просто просил приехать и все. Он ФИО1 сказал, что он дома с семьей и приехать не может. После этого он положил трубку. ФИО1 перезванивал ему несколько раз и продолжал просить, чтобы он приехал. В один из этих звонков ФИО1 спросил у него, где ФИО, на что он ответил тому, что не знает, где она. Тогда ФИО1 сказал ему, что ФИО у него багажнике и уже остывает. Он подумал, что это шутка, и что ФИО1 просто «несет пьяный бред», однако, ФИО ему говорил, что «он не шутит». Он спросил у того, что произошло, ФИО1 сказал, что ударил ее ножом. После этого, он сказал ФИО, чтобы тот приезжал в г. Аксай, на что ФИО ответил, что приедет. Он не знал, что ему делать, после чего позвонил сотруднику полиции ФИО, который ранее был участковым уполномоченным полиции по месту его жительства, и рассказал тому о своем разговоре с ФИО1, после чего он дал ФИО2 номер телефона ФИО1 и попросил разобраться в чем дело. Далее он позвонил ФИО1 и сказал тому, что сейчас позвонит его друг, которому можно доверять, и чтобы ФИО1 тому все рассказал как есть, и его друг ФИО1 поможет. Каких-либо подробностей об обстоятельствах произошедшего между ФИО и ФИО1 ему неизвестно, известно только то, что ФИО1 рассказал по телефону, а именно то, что тот ударил ФИО ножом, и что последняя лежит в багажнике автомобиля и остывает;

- показаниями свидетеля ФИО – о/у ОУР ОМВД России по Аксайскому району, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании закона при согласии на то всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 06.12.2019 года около 21 часа он пришел домой с работы. Дома ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО (тел. ...), который попросил его встретиться с его знакомым ФИО, фамилию того не называл, который якобы ранил свою сожительницу ножом. Он согласился встретиться с данным мужчиной. ФИО сбросил ему по СМС-сообщению номер мобильного телефона ФИО (...). Он позвонил ФИО и представился знакомым ФИО. Он с ФИО договорился встретиться на углу ... в .... После этого он сразу же позвонил своему коллеге - ФИО и попросил того сходить с ним на данную встречу. ФИО согласился, они пошли вдвоем на вышеуказанную встречу с целью возможного задержания неизвестного мужчины. Он сразу же оделся и пошел к указанному месту. ФИО взял с собой специальные средства – наручники. Подойдя к указанному дому, он и ФИО увидели ранее незнакомого мужчину крепкого телосложения, который стоял возле машины ...» гос. номер: ... регион. Подойдя к мужчине, тот первый спросил у них: «Вы от ФИО?». На что они ответили: «Да». Тогда мужчина сразу же спросил у них: «Что делать?» Он и ФИО спросили у данного мужчины: «Что случилось?» Мужчина ответил: «Убил свою подругу, труп находится в багажнике». Далее мужчина открыл багажник машины, где они увидели труп неизвестной женщины, мужчина также спросил у них: «Труп лучше сжечь вместе с машиной или закопать где-нибудь?» На что они сразу достали свои служебные удостоверения, после этого представились и сказали: «Лучше сдаться в правоохранительные органы». Далее он и ФИО произвели задержание этого мужчины, поскольку тот мог попытаться скрыться и оказать сопротивление. Далее они попросили мужчину представиться, и тот сказал, что его зовут ФИО1. Затем они сразу же сообщили о случившемся в дежурную часть ОМВД России по Аксайскому району. После этого ФИО1 был доставлен в следственный отдел по Аксайкому району СУ СК РФ по РО. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо видимых телесных повреждений на нем он не видел. ФИО1 был одет в шапку, куртку и штаны. После этого он убыл домой и дальнейшие мероприятия с ФИО1 они не проводили. Машину и труп женщины они не осматривали. Подробные обстоятельства убийства ФИО1 своей подруги ему не известны (т.2 л.д.106-109);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО – ст. о/у ОУР ОМВД России по Аксайскому району, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании закона при согласии на то всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.103-105);

- показаниями свидетеля ФИО, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании закона при согласии на то всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть друг - ФИО 06.12.2019 года примерно в 15 часов 30 минут ему позвонил ФИО и предложил пообедать в кафе, расположенном на территории овощного рынка в ..., на что он согласился. Так в указанные день и время он приехал в кафе, где уже находились ФИО со своим знакомым, который представился как ФИО1 Последнего он ранее видел один или два раза в компании с ФИО, однако, общения не поддерживал. Так за обедом он, ФИО и ФИО1 распили примерно по 150 гр. водки каждый. За обедом они обсуждали отвлеченные темы, в настоящее время даже вспомнить не может какие именно. Вместе с тем, ему известно, что у ФИО была подруга – ФИО, однако, лично с последней он не знаком и никогда не общался. На момент 06.12.2019 года ему не было известно, что ФИО1 и ФИО состоят в каких-либо отношениях, за столом это не обсуждалось. Позже от Н. ему стало известно, что ФИО1 убил ФИО, иные обстоятельства преступления ему не известны. О ФИО1 ничего плохого и хорошего сказать не может, так как не знает хорошо последнего. За обедом никакого мнения о ФИО1 у него не сложилось (т.2 л.д.81-83);

- частично оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.5 л.д.124-129), согласно которым «далее, вернувшись, он увидел в руках ФИО кухонный нож, которым последняя махала перед его лицом, в тот момент они находились в коридоре дома. Тогда он разозлился, выхватил нож, находившийся в руках у ФИО, и нанес им последней не менее четырех ударов в область груди, после которых ФИО упала на пол. Вышеуказанный нож имел рукоять темного цвета, выполненную из пластика. После произошедшего он бросил нож, однако, куда именно нож упал, не помнит, на стул либо на пол. Далее он осознал, что натворил, в связи с чем опустился на пол, чтобы понять жива ли ФИО, однако не понял, так как последняя издавала хрипы и не шевелилась. Тогда он взял ФИО на руки, после чего отнес ее и положил в багажное отделение автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком «...». Далее, поскольку он находился в замешательстве, не понимал, что ему нужно делать, он стал быстро передвигаться по дому и искать свои вещи, в связи с этим он навел беспорядок, так как доставал все вещи с положенных мест и не убирал на место. Далее он решил поджечь дом ФИО, в связи с чем на цокольном этаже поджег тюль, возможно, еще диван, но точно не помнит, так как находился в стрессовой ситуации, переживал. С какой целью он поджег дом, не знает, не знал, что делать. После этого он сел за руль автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», в багажном отделении которого находился труп ФИО, и поехал в сторону ..., не может сказать зачем, так как не знает. По пути следования он позвонил ФИО, абонентский номер которого записан в телефонной книжке его телефона».

Объективными доказательствами вины ФИО1 в совершении данного преступления являются следующие письменные и иные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 06.12.2020 года, согласно которому осмотрен участок местности в районе ... в ..., на котором обнаружен автомобиль ... гос. номер: ... регион, в багажнике которого обнаружен труп ФИО с телесными повреждениями, а также обнаружено и изъято: загранпаспорт ФИО, мобильный телефон «iphone X», принадлежащий ФИО1, мобильный телефон «Meizu», принадлежащий ФИО, кобура черного цвета, удостоверение на право управления маломерным судном, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверения, разрешение на пистолет «Стражник», разрешение на охотничье ружье, нож с рукоятью черного цвета, мобильный телефон марки «FLY», принадлежащего ФИО1, смыв с руля на ватном диске, смыв веществ с обивки багажного отделения, 8 патронов (т.1 л.д.34-55);

- протокол осмотра места происшествия от 06.12.2020 года, согласно которому осмотрено домовладение ... на ... в ..., где обнаружено и изъято: 4 ножа (под номерами 1,2,3,4), 3 смыва с пола, 2 смыва со стены и подоконника, спички, 2 бокала на ножке, 1 стеклянный стакан, 2 рюмки, топор и монтировка-гвоздодер, чехол для ружья, металлическая деталь (ручка), пластиковая бутылка, болгарка, сумка с насадками на болгарку, вырез ткани с дивана, 2 следы рук с банки на ДСП, 1 след руки со стакана (т.1 л.д.56-82);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 07.12.2020 года, согласно которому дополнительно осмотрено домовладение ... по ... в ..., в ходе которого установлены места возгорания в доме (т.1 л.д.84-100); 

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № 19529 от 06.12.2019 года, согласно которой труп ФИО обнаружен в автомобиле марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», где впоследствии была констатирована смерть последней (т.2 л.д.158-159);

- копия свидетельства о регистрации права от 16.04.2016 года, согласно которому жилой дом по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ФИО (т.2 л.д.168);

- протокол выемки от 07.12.2019 года, согласно которому в помещении Аксайского отделения ГБУ РО «БСМЭ» изъято: образец крови ФИО, срезы ногтевых пластин ФИО; образцы волос ФИО с пяти областей головы; кожные лоскуты с повреждениями (2 шт.); смывы с обеих рук ФИО1; срезы ногтевых пластин ФИО1 с обеих рук; мазки из влагалища ФИО; мазки из заднепроходного отверстия ФИО; одежда с трупа ФИО (халат, трусы, бюстгальтер) (т.2 л.д.204-207);

- протокол осмотра предметов от 15.01.2020 года, согласно которому осмотрено гладкоствольное ружье ТОЗ-БМ кл. 16 № 76472, с которого сделаны смывы, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, (т.2 л.д.208-212);

- протокол осмотра предметов от 15.01.2020 года, согласно которому осмотрен травматический пистолет МР-461 «Стражник» кл. 18х45 № К 0646106325, с которого сделаны смывы, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, (т.2 л.д.213-217);

- протокол осмотра предметов от 04.02.2020 года, согласно которому осмотрен металлический сейф с содержимым, признанный по уголовному делу вещественным доказательством, (т.2 л.д.218-219);

- протокол осмотра предметов от 18.01.2020 года, согласно которому осмотрена одежда трупа ФИО: женский халат, трусы, бюстгальтер, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, (т.2 л.д.220-221);

- протокол осмотра предметов (документов) от 20.04.2020 года, согласно которому осмотрены следующие предметы (документы): загранпаспорт ФИО, мобильный телефон «iphone X», принадлежащий ФИО1, мобильный телефон «Meizu», принадлежащий ФИО, кобура черного цвета, удостоверение на право управления маломерным судном, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, разрешение на пистолет «Стражник», разрешение на охотничье ружье, нож с рукоятью черного цвета, мобильный телефон марки «FLY», принадлежащий ФИО1, смыв с руля на ватном диске, смыв веществ с обивки багажного отделения, 8 патронов, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 06.12.2019 года по адресу: ....; 4 ножа, 3 смыва с пола, 2 смыва со стены и подоконника, спички, 2 бокала на ножке, 1 стеклянный стакан, 2 рюмки, топор и монтировка-гвоздодер, чехол для ружья, металлическая деталь (ручка), пластиковая бутылка, болгарка, сумка с насадками на болгарку, вырез ткани с дивана, 2 следа рук с банки на ДСП, 1 след руки со стакана, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 06.12.2019 года по адресу: ..., ..., ...; образец крови ФИО, срезы ногтевых пластин ФИО, образцы волос ФИО, кожные лоскуты с повреждениями ФИО, смывы с обеих рук ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1, мазки из влагалища ФИО, мазки из заднепроходного отверстия ФИО, изъятые протоколом выемки от 07.12.2019 года в Аксайском отделении ГБУ РО «БСМЭ» по адресу: ...; одежда ФИО1 (джинсы, свитер, майка, куртка, туфли), изъятые в ходе его личного обыска 07.12.2019 года; мобильный телефон «iphone 6S» и часы «apple watch», принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе его личного обыска 07.12.2019 года; детализация телефонных соединений с абонентского номера +... за период 06.12.2019 года с 00 часов 00 минут по 23 часа 29 минут, полученная на основании решения Аксайского районного суда от 16.01.2020 года; детализация телефонных соединений с абонентского номера +... за период 06.12.2019 года с 00 часов 00 минут по 23 часа 29 минут на 1 CD-диске, полученная на основании решения Аксайского районного суда от 16.01.2020 года; детализация телефонных соединений с абонентского номера +... за период 06.12.2019 года с 00 часов 00 минут по 23 часа 29 минут на 1 CD-диске, полученная на основании решения Аксайского районного суда от 16.01.2020 года; послепожарный мусор в 2-х пакетах, изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.12.2019 года по адресу: ..., признанные по уголовному делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.222-223, 235-239, т.3 л.д.1-38, 39-42);

- заключение судебно-медицинской экспертизы ... от 28.02.2020 года, согласно выводам которого смерть ФИО наступила от проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением легких и аорты. Судя по степени выраженности трупных явлений на момент начала исследования трупа, можно полагать, что смерть ФИО наступила не менее чем за 14-16 часов до начала исследования трупа в морге, т.е. в промежуток времени между 18 ч. 30 мин. и 20 ч. 30 мин. 06.12.2019 года. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО обнаружены следующие повреждения: слепые колото-резаные ранения: на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети (рана № 5) при сведении краев длиной 1см; в нижней части левой подмышечной области (рана №6) при сведении краев длиной 0,9см, продолжаются раневыми каналами слепо заканчивающиеся в мягких тканях, длинами в пределах 2-Зсм. Данные повреждения были причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия колюще-режущего предмета (орудия) клинкового типа, индивидуальные особенности которого в повреждении нс отобразились. Данные повреждение расценивается как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности его расстройства нс свыше 3-х недель (в соответствии с п.4-в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.07г. и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008года). В причинной связи с наступившей смертью не состоят; проникающие колото-резаные ранения груди: на передней с переходом груди справа, ориентировочно на уровне 138см от подошвенной поверхности стоп (п.п.с) веретеновидной формы, ориентированная па 10 и 4 часа условного циферблата, по правой около-грудинной линии (рана №1), при сведении краев длиной 3 см, продолжается раневым каналом проникающим в правую плевральную полость в направлении спереди назад с повреждением правого легкого, на передней поверхности груди слева, ориентировочно на уровне 138см (п.п.с), (рана№2) длиной 2,5см, (рана №3) длиной Зсм; (рана №4) длиной 2см — продолжаются раневыми каналами проникающими в левую плевральную полость во 2-м межреберье с повреждением левого легкого и восходящей части дуги аорты, в направлении спереди назад, на задней поверхности груди слева между задней подмышечной и лопаточной линиями в проекции 9-го межреберья (рана №7) длиной 2,3см; проникает в левую плевральную полость в направлении сзади наперед с повреждением левого легкого; правее и ниже (рана№8) длиной 2,3см. проникают в левую плевральную полость в направлении сзади наперед с повреждением левого легкого, на задней поверхности груди справа от срединной линии в проекции 4,5-го межреберий, две параллельных (раны № 9,10) длинами по 1,8см, проникают в правую плевральную полость в 4-м межреберье в направлении сзади наперед, без повреждения внутренних органов. Данные повреждения были причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия колюще-режущего предмета (орудия) клинкового типа, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились. Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.07г, и согласно п.6.1.9. 6.1.10, 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008года). Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, и является непосредственной причиной смерти. Исходя из вышеизложенного на трупе ФИО имеется (10) десять колото-резаных ранений передней и задней поверхности груди. Данные повреждения причинены действием колюще-режущего предмета (орудия) клинкового типа, количество ранений может соответствовать количеству травмирующих воздействий «ударов». Медицинских данных определяющих, «последовательность причинения телесных повреждений», в том числе, «какое ранение нанесено первым», не имеется. С полученными повреждениями гр. ФИО до наступления смерти, могла совершать «самостоятельные целенаправленные действия», ориентировочно в течение короткого (секунды, минуты) промежутка времени. Имеющиеся сквозные повреждения ткани задней поверхности халата, соответствуют количеству, имеющихся на трупе гр. ФИО колото-резаных ран задней поверхности груди. Учитывая характер, количество, различную локализацию повреждений, ФИО «не могла самостоятельно причинить», имеющиеся повреждения. Учитывая характер, количество и различную локализацию повреждений, «взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений», могло быть различным. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО этиловый спирт обнаружен в количестве 1.62%о. Данная концентрация у живых лиц соответствует клиническим проявлениям средней степени алкогольного опьянения; также в крови обнаружено психотропное вещество - фенобарбитал, содержание которого не превышает 2 мкг/мл. (т.3 л.д.111-117);

- заключение судебно-медицинской экспертизы ... от 10.01.2020 года, согласно выводам которого у ФИО1 имелся комплекс повреждений в виде ссадины с кровоподтеком на левой ушной раковине. Данный комплекс повреждений возник от травмирующего воздействия (воздействий), ориентировочно, за сутки до момента начала судебно-медицинского осмотра, и расценивается как не причинивший вред здоровью, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.07г. и согласно п. 9 «Медицинских Критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и соцразвития РФ № 194п от 24.04.2008 года (т.3 л.д.125-127);

- заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы ... от 17.02.2020 года, согласно выводам которого из следов биологического происхождения на 9 тампонах со смывами с МП и из а/м получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. Проведен сравнительный анализ этих препаратов ДНК по ряду молекулярно-генетических систем с данными, полученными в ходе ранее проведенной в ЛСММГИ ГБУ РО «БСМЭ» молекулярно-генетической экспертизы. При экспертизе установлено: 1. В препаратах ДНК, полученных из следов биологического происхождения на тампонах №№ 1-7 со смывами с МП, установлена женская половая принадлежность. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов биологического происхождения на данных объектах исследования и из образца крови потерпевшей ФИО одинаковы, что указывает на то, что исследованные биологические следы могли произойти от потерпевшей ФИО Расчетная [условная] вероятность того, что эти биологические следы в указанных объектах исследования действительно произошли от потерпевшей ФИО составляет не менее 99,999999999999999976%. По совокупности изученных генетических характеристик и установленной женской половой принадлежности происхождение данных биологических следов на тампонах №№ 1-7 со смывами с МП от подозреваемого ФИО1 исключается. 2. В препаратах ДНК, полученных из следов биологического происхождения на тампонах №№ 8, 9 со смывами из а/м выявляется смешанный генотип. Данные препараты представляют собой смесь, как минимум, двух индивидуальных ДНК мужской и женской половой принадлежности. Профиль ПДАФ индивидуумов, чья ДНК присутствует в препаратах ДНК из биологических следов на указанных объектах исследования, может быть представлен несколькими аллельными комбинациями. При этом, по всем исследованным молекулярно-генетическим системам выявлены аллельные сочетания, характерные для генетического профиля подозреваемого ФИО1 и потерпевшей ФИО, чей биологический материал присутствует в качестве двух компонентов данных смесей. Таким образом, на тампонах №№ 8, 9 со смывами из а/м присутствует генетический материал подозреваемого ФИО1 и потерпевшей ФИО (т.3 л.д.136-158);

- заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы ... от 19.02.2020 года, согласно выводам которого из следов биологического происхождения на 2-х рюмках, 2-х бокалах, стакане получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. Проведен сравнительный анализ этих препаратов ДНК по ряду молекулярно-генетических систем с данными, полученными в ходе ранее проведенной в ЛСММГИ ГБУ РО «БСМЭ» молекулярно-генетической экспертизы. При экспертизе установлено: 1. Для препаратов ДНК, полученных из следов биологического происхождения на стопке № 2, бокале № 1, стакане, установлена мужская половая принадлежность. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на стопке № 2, бокале № 1, стакане и из образца крови ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО1 Расчетная [условная] вероятность того, что эти биологические следы в указанных объектах исследования действительно произошли от ФИО1 составляет не менее 99,99999999999999999970%. По совокупности изученных генетических характеристик и по установленной мужской половой принадлежности происхождение биологических следов на стопке № 2, бокале № 1, стакане от потерпевшей ФИО исключается. 2. В препаратах ДНК, полученных из следов биологического происхождения на стопке № 1 и бокале № 2 выявляется смешанный генотип. Данные препараты представляют собой смесь, как минимум, двух индивидуальных ДНК мужской и женской половой принадлежности. Профиль ПДАФ индивидуумов, чья ДНК присутствует в препаратах ДНК из биологических следов на указанных объектах исследования, может быть представлен несколькими аллельными комбинациями. При этом, по всем исследованным молекулярно-генетическим системам выявлены аллельные сочетания, характерные для генетических профилей подозреваемого ФИО1 и потерпевшей ФИО, чей биологический материал присутствует в качестве двух компонентов каждой смеси. Таким образом, на стопке № 1 и бокале № 2 присутствует генетический материал подозреваемого ФИО1 и потерпевшей ФИО (т.3 л.д.192-210);

- заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы ... от 12.02.2020 года, согласно выводам которого из следов биологического происхождения на 5-ти ножах, футляре для ножа получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. Проведен сравнительный анализ этих препаратов ДНК по ряду молекулярно-генетических систем с данными, полученными в ходе ранее проведенной в ЛСММГИ ГЬУ РО «БСМЭ» молекулярно-генетической экспертизы. При экспертизе установлено: 1. В препаратах ДНК, полученных из следов биологического*" происхождения на рукоятке 1 ножа (объект 2-664), клинке и рукоятке 2 ножа (объекты 3-664, 4-664), клинке 3 ножа (объект 5-664), клинке 4 ножа (объект 7-664), установлена женская половая принадлежность. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов биологического происхождения на вышеперечисленных объектах, и из образца крови потерпевшей ФИО одинаковы, что указывает на то, что исследованные биологические следы могли произойти от потерпевшей ФИО Расчетная [условная] вероятность того, что эти биологические следы в указанных объектах исследования действительно произошли от потерпевшей ФИО составляет не менее 99,999999999999999976%. По совокупности изученных генетических характеристик и установленной женской половой принадлежности происхождение данных биологических следов на рукоятке I ножа (объект 2- 664), клинке и рукоятке 2 ножа (объекты 3-664, 4-664), клинке 3 ножа (объект 5-664), клинке 4 ножа (объект 7-664) от подозреваемого ФИО1 исключается. 2. Препараты ДНК, выделенные из следов биологического происхождения на клинке 1 ножа (объект 1-664), рукоятке 3 ножа (объект 6- 664), рукоятке 4 ножа (объект 8-664), клинке и рукоятке 5 ножа (объекты 9- 664, 10-664), футляре ножа (объект 11-664), не содержат интактного генетического материала в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека, что не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности данных биологических следов на вышеперечисленных вещественных доказательствах какому-либо конкретному лицу или лицам, в том числе в том числе потерпевшей ФИО, подозреваемому ФИО1,, а также любому другому лицу (т.4 л.д.26-52);

- заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы ... от 11.02.2020 года, согласно выводам которого на представленных на исследование свитере и джинсах иммунохимическим тестом на гемоглобин SERATEC HemDirect Hemoglobin Assay (Seratec Diagnosticf, Германия) обнаружена кровь. Из следов крови на свитере и джинсах, из образцов ФИО, слюны ФИО1 получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При экспертизе установлено: 1. Генетические профили потерпевшей ФИО, подозреваемого ФИО1 установлены и отражены в таблице 2 данного заключения эксперта. 2. В препаратах ДНК, полученных из следов крови на свитере и джинсах ФИО1, установлена женская половая принадлежность. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на свитере и джинсах, и из образца крови потерпевшей ФИО одинаковы, что указывает на то, что исследованные биологические следы могли произойти от потерпевшей ФИО Расчетная [условная] вероятность того, что эти следы крови в указанных объектах исследования действительно произошли от потерпевшей ФИО составляет не менее 99,999999999999999976%. По совокупности изученных генетических характеристик и установленной женской половой принадлежности происхождение данных следов крови на свитере и джинсах ФИО1 от подозреваемого ФИО1 исключается (т.4 л.д.59-76);

- заключение трасологической судебной экспертизы ... от 25.02.2020 года, согласно выводам которого на представленном халате красного цвета, обнаружены четыре колото-резаные повреждения одежды, два из которых образованные полным, либо частичным погружением рабочей части ножа, либо иного плоского острого предмета, толщиной рабочей части от 1мм до 2мм, шириной рабочей части от 17мм и больше и два образованные погружением ножа, либо иного плоского острого предмета под острым углом к плоскости рабочей части ножа, либо иного плоского предмета, толщиной рабочей части от 1 мм до 2мм, шириной рабочей части до 24мм. На данном халате имеются многочисленные следы вещества бурого цвета. Повреждения, обнаруженные на представленном халате, образованы однолезвийным ножом, либо иным плоским острым предметом (т.4 л.д.186-190);

- заключение медико-криминалистической судебной экспертизы ...м-... от 20.03.2020 года, согласно выводам которого представленные 8 ран от трупа ФИО являются колото-резаными. На основании отобразившихся во всех ранах только общих групповых идентификационных признаков не исключается возможность причинения всех ран клинком ножа №1. Возможность их причинения клинком ножа №4 также не исключается, но является менее вероятной (т.4 л.д.206-220);

- протокол задержания подозреваемого ФИО1 от 07.12.2019 года, согласно которому проведен личный обыск последнего и у него изъяты предметы одежды: джинсы, свитер, куртка, майка, пара туфель, наручные часы «Appel Watch», сотовый телефон «iPhone 6S» (т.5 л.д.112-115);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого последний показал свою полную осведомленность о совершенном преступлении, а также продемонстрировал свои действия, а именно каким способом он совершил убийство ФИО (т.5 л.д.130-144).

- по эпизоду покушения на умышленное уничтожение имущества ФИО (ч.3, ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ):

- показаниями потерпевшей ФИО, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что погибшая ФИО является ее родной сестрой. ФИО проживала и была зарегистрирована в доме, который ранее принадлежал их родителям, расположенном по адресу: .... Данное домовладение принадлежало на праве собственности ФИО Согласно заключению экспертов возможный ущерб от поджога ФИО1 дома по адресу: ..., мог составлять 1 922 000 рублей, который является для неё значительным, поскольку она в настоящее время нигде не работает. Ею произведен косметический ремонт дома после его возгорания. Заявленные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО - командира отделения 44 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что 06.12.2019 года в 23 часа 31 минуту на пульт дежурного пожарной части поступило сообщение из ЕДДС по Аксайскому району о возгорании в частном домовладении по адресу: ..., на место незамедлительно выдвинулся пожарный расчет, по прибытии на место он визуально осмотрел домовладение снаружи, затем было принято решение об отключении электричества домовладения. Далее он с применением фонарика зашел в домовладение, где на первом (цокольном) этаже в двух местах было обнаружено место поджога фрагментов обоев, штор (тюль) и обивки дивана в помещении кладовой на уровне пола и в помещении санузла-кладовой на стеллаже в вышеуказанном домовладении. Также на диване были обнаружены сгоревшие спички, в результате чего было установлено, что именно ими было произведено возгорание. Площадь возгорания была маленькой, в связи с чем возгорание в домовладении было быстро ликвидировано;

- частично оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.5 л.д.124-129), согласно которым «далее, вернувшись, он увидел в руках ФИО кухонный нож, которым последняя махала перед его лицом, в тот момент они находились в коридоре дома. Тогда он разозлился, выхватил нож, находившийся в руках у ФИО, и нанес им последней не менее четырех ударов в область груди, после которых ФИО упала на пол. Вышеуказанный нож имел рукоять темного цвета, выполненную из пластика. После произошедшего он бросил нож, однако, куда именно нож упал, не помнит, на стул либо на пол. Далее он осознал, что натворил, в связи с чем опустился на пол, чтобы понять жива ли ФИО, однако не понял, так как последняя издавала хрипы и не шевелилась. Тогда он взял ФИО на руки, после чего отнес ее и положил в багажное отделение автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком «...». Далее, поскольку он находился в замешательстве, не понимал, что ему нужно делать, он стал быстро передвигаться по дому и искать свои вещи, в связи с этим он навел беспорядок, так как доставал все вещи с положенных мест и не убирал на место. Далее он решил поджечь дом ФИО, в связи с чем на цокольном этаже поджег тюль, возможно еще диван, но точно не помнит, так как находился в стрессовой ситуации, переживал. С какой целью он поджег дом, не знает, не знал, что делать.

Объективными доказательствами вины ФИО1 в совершении данного преступления являются следующие письменные и иные доказательства:

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 07.12.2019 года, согласно которому дополнительно осмотрено домовладение ... по ... в ..., в ходе которого установлены места возгорания в доме (т.1 л.д.84-100);

- донесение о пожаре (загорании) ... от 06.12.2019 года, согласно которому по адресу: ... произошло возгорание, которое было предотвращено с применением воды и пожарных ведер (т.1 л.д.114);

- протокол осмотра места происшествия от 07.12.2019 года, согласно которому осмотрено домовладение ... по ... в ..., в ходе которого установлены места возгорания в доме, а также изъято два пакета с пожарным мусором (т.1 л.д.115-126);

- копия свидетельства о регистрации права от 16.04.2016 года, согласно которому жилой дом по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ФИО (т.2 л.д.168);

- протокол осмотра предметов (документов) от 20.04.2020 года, согласно которому осмотрен, в том числе, и послепожарный мусор в 2-х пакетах, изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.12.2019 года по адресу: ..., признанные по уголовному делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.222-223, 235-239, т.3 л.д.1-38, 39-42);

- заключение пожарно-технической судебной экспертизы ... от 27.12.2019 года, согласно выводам которого в двухэтажном жилом доме имеется два независимых друг от друга очага пожара: первый - внутри двухэтажного жилого дома на первом этаже, в месте расположения помещения кладовой, на уровне пола; второй - внутри двухэтажного жилого дома на первом этаже, в месте расположения помещения санузла-кладовой, на стеллаже. Причиной пожара является загорание горючих материалов в зонах установленных очагов пожара, от постороннего теплового источника (пламя спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и т.п. (поджог). На основании проведенных исследований представленных пакетов под условными номерами 1-2 было установлено, что при органолептическом исследовании содержимого пакетов специфический запах, напоминающий запах нефтепродуктов (бензин, керосин, дизельное топливо и т.п.), не ощущался. При помощи газоанализатора «Колион-1В» в пакетах содержание паров и газов, индицируемых газовым детектором фотоионизационного типа, обнаружено не было. Таким образом, в представленных на исследование пакетах под условными номерами 1-2, следов легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) и горючих жидкостей (ГЖ), не обнаружено (т.3 л.д.87-102);

- заключение строительной судебной экспертизы № ... от 31.03.2020 года, согласно выводам которого рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: ... составляет: 2 864 000 (два миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей. В том числе рыночная стоимость земельного участка с ..., площадью 440 кв.м., составляет 942000 (девятьсот сорок две тысячи) рублей. Стоимость жилого дома литер «А» - площадью 83,3 кв.м., составляет 1922000 (один миллион девятьсот двадцать две тысячи) рублей (т.5 л.д.7-62).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Судом исследовано психическое состояние ФИО1, который согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от 07.04.2020 года (т.5 л.д.83-85) во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал и не страдает. Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями о его способности к выполнению своих биологических и социальных функций соответственно возрасту, полу и уровню развития и отсутствии у него клинических признаков, динамики течения и единой клинической картины какого-либо психического расстройства. ФИО1 не находился на лечении и не состоял на учете в медицинских учреждениях психиатрического, наркологического профиля. При настоящем клиническом обследовании у ФИО1. выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, памяти. По своему интеллектуальному уровню он способен адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. У него нет болезненных нарушений в эмоционально-волевой сфере, психотических расстройств, полностью сохранены критические способности. Имеющиеся у него личностные особенности не достигают уровня патологии характера и не нарушают его адаптации в различных ситуациях. ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего психиатрического обследования показал, что в период времени относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. Вопрос о связи психического расстройства с опасностью для лица, им страдающего, или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, решается в отношении категории подэкспертных, попадающих под действие ст.ст.21,22,81,97 УК РФ. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Более того, согласно выводам заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ... от 09.04.2020 года ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал и не страдает. Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями о его способности к выполнению своих биологических и социальных функций соответственно возрасту, полу и уровню развития и отсутствии у него клинических признаков, динамики течения и единой клинической картины какого- либо психического расстройства. ФИО1 не находился на лечении и не состоял на учете в медицинских учреждениях психиатрического, наркологического профиля. При настоящем клиническом обследовании у ФИО1 выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, памяти. По своему интеллектуальному уровню он способен адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. У него нет болезненных нарушений в эмоционально-волевой сфере, психотических расстройств, полностью сохранены критические способности. Имеющиеся у него личностные особенности не достигают уровня патологии характера и не нарушают его адаптации в различных ситуациях. ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего психиатрического обследования показал, что в период времени относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства (в т.ч. не находился в состоянии патологического опьянения, патологического аффекта). По представленной экспертам документации у ФИО1 сохранялась ориентировка в деталях окружающей обстановки; не было искаженно - бредового восприятия окружающего, психотических аффективных нарушений. Изолированный от основной клинической картины "факт" запамятования событий (даже, если в данном случае он и имел место) не является патогномоничным признаком сумеречного расстройства сознания, т.е. не является достаточным и достоверным признаком для диагностики временного психического расстройства. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении пpинyдитeльных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. При настоящем исследовании ФИО1 у него выявлены заострение в структуре личности эпилептоидных черт не достигающие выраженности снижающей социальную и личностную адаптивность. Выявлены в отношении ФИО1 по уголовному делу ... некоторая тугоподвижность, торпидность психических процессов не достигающие клинически значимого уровня. ФИО1 отличается хорошей фрустрационной устойчивостью, обладает навыками продуктивного разрешения конфликтных ситуаций, реализации возможных агрессивных импульсов в социально-приемлемой форме. Признаков повышенной агрессивности не выявлено, возможность открытого агрессивного поведения нарастает в близком круге общения. С потерпевшей имел близкие отношения - были привязаны друг к другу, вместе проживали, планировали вступить в брак. Известно, что ФИО периодически проявляла ревность к ФИО1, однако подэкспертный отрицает, что данная проблема имела для него существенное значение и негативно сказывалась на его переживаниях, отношениях с ФИО день совершения инкриминируемого деяния вместе с ФИО употребил небольшое количество алкоголя, но опьянения не ощущал. Из свидетельских показаний известно, что в течение дня также употреблял алкоголь в количестве не предполагающим сильное алкогольное опьянение. Однако, невыраженные формы алкогольного опьянения снижают влияние на личностные структуры призванные блокировать возможные агрессивные импульсы, способствуют оценке ситуации как более оскорбительной, конфликтной, при этом сужается круг представлений о возможных способах разрешения проблемы. Возможно поведение ФИО способствовало возникновению конфликта, который ФИО1 не сумел разрешить продуктивно. В его описании своего состояния, переживаний, поведения прослеживаются признаки эмоционального напряжения (запамятование деталей случившегося), однако сам ФИО1 отрицает наличие у себя каких-либо сильных негативных переживаний, импульсивных поступков в связи с поведением ФИО в т.ч. и в период времени, непосредственно предшествующий причинению ФИО ножевых ранений. Его дальнейшие переживания и поведение отражают эмоциональную реакцию на содеянное. В целом, переживания и поведение, описываемые ФИО1, не соответствуют структуре и феноменологии какого-либо выраженного эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на сознание и поведение (аффекта). Индивидуально-психологические особенности ФИО1 подробно описаны в исследовательской части данного заключения и не достигают выраженности, способной оказать ограничивающее влияние на его способность к смысловой оценке и волевому контролю своих действий и не оказали существенного влияния на его поведение при совершении инкриминируемых ему действий. При совершении инкриминируемых ему действий ФИО1 в состоянии аффекта не находился (т.5 л.д.93-103).

Умышленные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует: 

- по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по ч.3, ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Полностью поддержанную его защитником версию подсудимого ФИО1 о наличии в его действиях признаков необходимой обороны от противоправных действий ФИО и данные им в судебном заседании показания суд расценивает как способ защиты ФИО1 от предъявленного ему обвинения, а также его попытку уйти от уголовной ответственности и избежать наказания за совершенные им преступления.

Доказательств совершения ФИО в отношении ФИО1 противоправных действий, реально угрожающих жизни или здоровью подсудимого, стороной защиты суду не представлено. 

Очевидцев произошедшего конфликта между ФИО и ФИО1, результатом которого стало нанесение ФИО1 ударов ножом ФИО, не имелось.

Телесные повреждения, которые могли бы подтвердить реальность угрозы, исходящей от ФИО в адрес ФИО1, на теле последнего не обнаружены.

Напротив, количество ножевых ранений на теле ФИО, их локализация, а также последующие действия ФИО1, направленные на сокрытие трупа ФИО, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла именно на убийство ФИО

Согласно выводам заключения пожарно-технической судебной экспертизы ... от 27.12.2019 года причиной пожара принадлежащего ФИО домовладения является поджог.

Кроме ФИО и ФИО1 в этом домовладении в вечернее время 06.12.2019 года больше никого не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после умышленного убийства ФИО подсудимый ФИО1, имея умысел на уничтожение домовладения ФИО, поджог его с целью сокрытия следов преступления. 

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, согласно которым ФИО1 рассказал об обстоятельствах убийства ФИО и обстоятельствах поджога домовладения последней, суд расценивает как достоверное, допустимое и объективное доказательство, поскольку эти показания даны ФИО1 в присутствии адвоката. Более того эти показания согласуются и подтверждаются иными вышеописанными в приговоре объективными доказательствами.

Таким образом, оснований для оправдания ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления при наличии в его действиях признаков необходимой обороны, либо для переквалификации его преступных действий по данному эпизоду преступления на ч.1 ст.108 УК РФ суд не находит.

В связи с полной доказанностью вины ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, суд также не находит оснований для оправдания ФИО1 по данному эпизоду преступления. 

При этом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, не являющихся очевидцами совершенных подсудимым преступлений, в большей мере сводятся к характеристикам личности как ФИО1, так и ФИО 

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно 

В соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку родителями подсудимого потерпевшей ФИО переданы денежные средства в сумме 9000 рублей в счет возмещения материального ущерба, что влечет за собой применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому за совершение данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд не может согласиться с мнением следственных органов и государственного обвинителя о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 не отрицал факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент ссоры с ФИО 06.12.2019 года.

Однако наличие у лица алкогольного опьянения в момент совершения им преступления само по себе не может являться основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание этого лица.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Между тем, ни следствием, ни стороной обвинения не выяснено – повлияло ли состояние алкогольного опьянения на поведение ФИО1 при совершении им данных преступлений и, если да, то в какой степени.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о назначении наказания подсудимому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность ФИО1 и влияние наказания на условия его жизни, жизни его семьи, а также на его исправление, суд считает справедливым избрать подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду преступления наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения судом дополнительных видов наказаний подсудимому не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, судом не установлено оснований для избрания ФИО1 более мягкого вида наказания за совершенные им преступления, а также не установлено оснований для применения положений статей 64,73 УК РФ или для изменения категории совершенных преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым определить ФИО1 отбывание окончательного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей.

Обстоятельств или заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО к подсудимому ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного данными преступлениями, в размере 678324 рубля и компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей..

Суд полагает заявленные исковые требования потерпевшей подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворению не подлежат заявленные требования потерпевшей о взыскании с подсудимого упущенной выгоды по не получению заработной платы за границей в сумме 500000 рублей, поскольку это не является прямым и реальным причинением ущерба.

В остальной части, за вычетом денежной суммы в размере 9000 рублей, полученной потерпевшей от родителей подсудимого в досудебном порядке, исковые требования ФИО о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворению подлежат, поскольку причиненный материальный ущерб подтвержден потерпевшей приобщенными к иску документами.

Исходя из принципа соразмерности и справедливости, частичному удовлетворению подлежат и заявленные потерпевшей исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку ФИО причинены особые нравственные страдания, вызванные потерей в результате совершенного подсудимым ФИО1 преступления близкого родственника – родной сестры. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 06 (шесть) месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и его исполнения ФИО1 оставить прежней. 

Начало срока отбывания ФИО1 назначенного окончательного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания окончательного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима время содержания ФИО1 под стражей с «07» декабря 2019 года до вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства и иные изъятые предметы:

- детализацию телефонных соединений с абонентского номера +... за период 06.12.2019 года с 00 часов 00 минут по 23 часа 29 минут, полученную на основании решения Аксайского районного суда от 16.01.2020 года; детализацию телефонных соединений с абонентского номера +... за период 06.12.2019 года с 00 часов 00 минут по 23 часа 29 минут на 1 CD-диске, полученную на основании решения Аксайского районного суда от 16.01.2020 года; детализацию телефонных соединений с абонентского номера +... за период 06.12.2019 года с 00 часов 00 минут по 23 часа 29 минут на 1 CD-диске, полученную на основании решения Аксайского районного суда от 16.01.2020 года, - хранить в материалах уголовного дела;

- металлический сейф, гладкоствольное ружье ТОЗ-БМ кл. 16 ..., травматический пистолет МР-461 «Стражник» кл. 18х45 № К 0646106325, одежду с трупа ФИО: женский халат, трусы, бюстгальтер, кобуру черного цвета, нож с рукоятью черного цвета, смыв с руля на ватном диске, смыв веществ с обивки багажного отделения, 8 патронов, 4 ножа (под номерами 1,2,3,4), 3 смыва с пола, 2 смыва со стены и подоконника, коробок спичек, 2 бокала на ножке, 1 стеклянный стакан, 2 рюмки, топор и монтировку-гвоздодер, чехол для ружья, металлическую деталь (ручку), пластиковую бутылку, болгарку, сумку с насадками на болгарку, вырез ткани с дивана, 2 следа руки с банки на ДСП, 1 след руки со стакана, образец крови ФИО, срезы ногтевых пластин ФИО, образец волос ФИО, кожные лоскуты с повреждениями ФИО, смывы с обеих рук ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1, мазки из влагалища ФИО, мазки из заднепроходного отверстия ФИО, одежду ФИО1 (джинсы, свитер, майка, куртка, туфли), послепожарный мусор в 2-х пакетах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО Аксайскому району СУ СК РФ по Ростовской области, - уничтожить;

- принадлежащие подсудимому мобильный телефон «iphone X», мобильный телефон марки «FLY», мобильный телефон «iphone 6S» и часы «apple watch», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО Аксайскому району СУ СК РФ по Ростовской области, - вернуть ФИО1 либо его близкому родственнику;

- загранпаспорт ФИО, мобильный телефон «Meizu», принадлежащий ФИО, удостоверение на право управления маломерным судном, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, разрешение на пистолет «Стражник», разрешение на охотничье ружье, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО Аксайскому району СУ СК РФ по Ростовской области, - вернуть потерпевшей ФИО

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 169324 (сто шестьдесят девять тысяч триста двадцать четыре) рубля и компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а всего взыскать 669324 (шестьсот шестьдесят девять тысяч триста двадцать четыре) рубля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение 10 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, жалобы потерпевшей заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Судья С.Л. Рубежанский