Дело 2-1095/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что 31 июля 2017 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа по условиям которого последнему были переданы взаймы денежные средства в сумме 1600000 рублей. Данный договор был заверен нотариально. Сумма займа по договору должна была быть возвращена ФИО3, не позднее 15 сентября 2017 года. При этом после заключения договора займа ФИО2 попросил взаймы еще 650000 рублей, указав, что отдаст данную суммы вместе с основным долгом, то есть 15 сентября 2017 года. После чего 15 августа 2017 года истец, в том числе по просьбе ФИО3 сделал банковский перевод на сумму 650000 рублей на имя ФИО2 Однако с оговоренный срок данная денежная сумма истцу возвращена не была. Ввиду изложенного, а также указывая на неоднократные требования как с его стороны так и со стороны ФИО3 о возврате денежных средств, вышеуказанная сумма денег ФИО2 не возвращена. Ссылаясь на изложенное, а также указывая на понесенные расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 5000 рублей и расходы по оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 9700 рублей, просил суд взыскать с ФИО2 вышеуказанную сумму денежных средств, а также понесенные по делу судебные расходы. 

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Трете лицо ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 15 августа 2017 года ФИО4 на счет ФИО2 была переведена денежная сумма в размере 650000 рублей, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № 5 от 15.08.2017 года.

Из нормы п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, перечисляя денежные средства (в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ) лежит на приобретателе. В данном же случае ответчик не представил бесспорных, допустимых и относимых доказательств о том, что истец перечислил им денежные средства без каких-либо оснований и предполагаемых обязательств со стороны ответчика.

При этом ответчиком также не представлено каких-либо доказательств того, что вышеуказанные денежные средства были перечислены ему истцом в качестве возврата ранее взятых в долг денежных средств (доказательств наличия заемных правоотношений).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что денежные средства в размере 650000 рублей являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком ФИО2 за счет ФИО1, ввиду чего исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9700 рублей, а также понесены расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, о чем свидетельствуют чек-ордер и квитанция.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в выше указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения денежные средства в сумме 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере9700 (девять тысяч семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья: А.С.Уваров