Судья Лоренц Л.Ф. Дело № 22-1438/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 сентября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Стяжкиной Н.В., 

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайства осужденного 

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2009 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2009 года осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания. 

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в третий раз берет за основу те факты, которые не могут нести за собой негативные, отрицательные характеризующие материалы в виде 44 наложенных взысканий за период с 14 декабря 2012 года по 19 октября 2016 года. Суд берет эти данные и указывает их при учете личности осужденного, тем самым допускает правовые последствия недопустимого характера. Полагает, что по законодательству Российской Федерации любой вид взыскания с момента погашения или снятия взыскания аннулирует все свои правовые последствия. В его, ФИО1, случае правовые последствия не аннулированы, правовых последствий не должно быть уже более трех лет. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Помощником Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К.А.Д. принесены возражения на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы несостоятельными. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Указывает, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за период отбывания наказания ФИО1 получил 28 поощрений, на него за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания наложено 44 взыскания, что свидетельствует о нестабильном поведении и необходимости дальнейшего отбывания наказания. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, мотивируя тем, что уже в течение 3 лет 11 месяцев на него не налагались взыскания, он нарушений порядка отбывания наказания не допускает, переосмыслил свое прошлое; судом приняты во внимание только отрицательные данные, не оценены положительные тенденции.

Прокурор Самойлова Т.Н. предлагает оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что судом проанализированы отрицательные и положительные характеризующие данные на осужденного в течение всего периода отбывания наказания, исходя из фактических обстоятельств установлено, что поведение ФИО1 нестабильно.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение им причиненного ущерба и заглаживание иным образом вреда, причинного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений об его отношении к труду, а также учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для принятия решения об его условно-досрочном освобождении, приняв во внимание не только поведение ФИО1 за все время его пребывания в местах лишения свободы, но и данные его личности. 

Из протокола судебного заседания и содержания постановления усматривается, что суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел наличие 28 поощрений (с 26 августа 2010 года по 1 апреля 2020 года), а также 44 взысканий в виде устных выговоров, выговоров и водворения в ШИЗО (с 14 декабря 2012 года по 19 октября 2016 года), которые в настоящее время сняты и погашены; принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, считавшего, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания; учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного и полагавшего, что условно-досрочное освобождение осужденного преждевременно; оценил данные о личности ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все данные о личности осужденного, необходимые для разрешения ходатайства по существу, судом исследованы и учтены.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что отбытый ФИО1 срок наказания является недостаточным для исправления осужденного, осужденный в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку поведение ФИО1 не является стабильным, при этом отметил положительные тенденции в его поведении. Суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, с соблюдением требований закона судом учтено поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивирован.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного.

Судом в полной мере учтены представленные администрацией исправительного учреждения справка о поощрениях и взысканиях и характеристика, согласно которых установлено следующее. ФИО1 отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> с 29 декабря 2009 года, с 28 января 2014 года трудоустроен на участок 

<

данные изъяты>, с 19 августа 2014 года переведен на участок 

<

данные изъяты>, с 3 ноября 2015 года переведен на участок 

<

данные изъяты>, отношение к работе удовлетворительное, многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за примерное, добросовестное отношение к труду, освоение новых видов изделий; работы по благоустройству территории учреждения выполняет; за время отбывания наказания в учреждении допустил 44 нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 28 поощрений, в данное время установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать; за период отбывания наказания обучался по специальности «стропальщик», инициативы на занятиях не проявлял, к учебе относился равнодушно; социально-полезные связи с родственниками поддерживает; поступившие исполнительные листы на сумму 709 991 руб. 95 коп. погашает с заработной платы, остаток составляет 613 107 руб. 16 коп; до 7 февраля 2017 года и 26 сентября 2017 года состоял на профилактических учетах; к основным чертам относятся честолюбие, упорство, переходящее в упрямство, гордость; эмоционально восприимчив; уровень самоконтроля средний; на индивидуально-воспитательное воздействие реагирует, в культурно-массовых мероприятиях участие принимает, занятия по социально-правовому информированию посещает регулярно, на занятиях делает правильные выводы; в совершении преступления вину признал полностью.

Согласно справки № на исполнении в отношении ФИО1 находятся, в том числе, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Т.Г.А., потерпевшей по приговору от 23 июня 2009 года, на сумму 600 000 рублей, удержано 61 183 руб. 00 коп., остаток долга 538 816 руб. 84 коп., исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Т.Г.А. на сумму 92 149 руб. 20 коп., удержано 28 053 руб. 01 коп., остаток долга 64 096 руб. 19 коп. 

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, личность осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нестабильно, его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом первой инстанции при принятии решения соблюдены.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежаще мотивировано. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах постановление об оставлении без удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 ча об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1.– без удовлетворения. 

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина