Дело № 2-4338/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-006579-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 г. город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

с ведением протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации 133 063,22 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 3 862 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.05.2023 14:15:00 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежащему Б.Р.Н., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный номер 

<

номер>.

Автомобиль марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

номер> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта 

<

номер>.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 133063,22 руб.

В силу ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы - 133063,22 руб. право требования к виновнику ДТП ФИО1

Истец АО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представитель истца ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства (месту регистрации) заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Исходя из положений статей 35, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается надлежащим образом уведомленным, а его неявка в судебное заседание согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.05.2023 14:15:00 на ФАД «Кавказ» - 

<

...> км+100 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащему Б.Р.Н., были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством ВАЗ-21100 г/н 

<

номер>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не справившись с управлением при обгоне, совершил столкновение с грузовым транспортным средством, после чего по инерции совершил столкновение с транспортным средством ЛАДА-ВЕСТА г/н 

<

номер> под управлением водителя Б.Р.Н., что подтверждается справкой ДТП от 19.05.2023, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу № 18810026211003708490 от 19.05.2023, письменными объяснениями ФИО1 от 19.05.2023, письменными объяснениями Б.Р.Н., схемой места ДТП от 19.05.2023.

На момент ДТП автомобиль марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

номер> был застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта 

<

номер>.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

АО «МАКС» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 133 063,22 руб., что подтверждается направлением на технический ремонт № А-1107264 от 19.06.2023, счетом на оплату № 00001220 от 12.09.2023, актом согласования ремонта к убытку № А-1107264 от 03.08.2023, заказ-нарядом № РН36075795 от 08.09.2023, сдаточным актом выполненных работ, платежным поручением № 152622 от 20.09.2023.

Доказательства недостоверности стоимости восстановительного ремонта в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку вина ФИО1 в причинении повреждений автомобилю «LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

номер> установлена совокупностью представленных доказательству, у АО «МАКС», выплатившего страховое возмещение в натуральной форме в виде оплаты производства ремонта указанного транспортного средства на СТОА, возникло право требования взыскания с ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 133 063,22 руб. 

Исходя из изложенного, требования АО «МАКС» подлежат удовлетворению.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 862 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 

<

номер>) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в порядке суброгации, в сумме 133 063,22 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 862 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 26.12.2023.

Судья И.А. Шаталова