Дело №2-2368/19 

УИД 52RS0003-01-2019-002582-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 08 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученной страховой выплаты, 

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученной страховой выплаты. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- Недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере 29 700-00 руб.;

- Расходы по проведению экспертизы в размере 5 000-00 руб.; 

- Моральный вред в размере 10 000-00 руб.;

- Законную неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 45 987-00 руб.;

- Законную неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения:

- Расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000-00 руб.;

-Штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в пользу истца.

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 29700 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., штрафа в связи с отказом истца от иска.

В обоснование искровых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в Страховую компания АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования (ОСАГО), с заявлением по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил страховое возмещение в размере 67 800 руб.

Последним днем добровольной выплаты страхового возмещения или отказа в осуществлении страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. (п.21, 15.1 ст. 12 ФЗ 40 от 25.04.2002 г.).

ДД.ММ.ГГГГ. истец вручил ответчику досудебную претензию с приложенным оригиналом экспертного заключения, с требованием произвести доплату страхового возмещения, согласно заключениям независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, на основании полученной претензии и экспертного заключения произвел доплату страхового возмещения в размере 52 700 рублей.

На сегодняшний день т/с Истца восстановлено. Полученных денежных средств в размере 120 500 рублей оказалось достаточно. С целью не затягивать судебный процесс Истец считает необходимым отказаться от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 29 700 рублей, законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г., штрафа в размере 50 %, но истец был вынужден понести расходы для восстановления своего нарушенного права.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ. 

ПРОСИТ СУД:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца:

1. Расходы по проведению экспертизы в размере 5 000-00 руб.;

2. Моральный вред в размере 1 000-00 руб.;

3. Законную неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 41 532-00 руб.;

4. Расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000-00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила отзыв на исковое заявление, с иском не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГКРФ.

Третьи лица ФИО3, СПАО « Ингоссстрах», АНО «СОДФУ» в суд не явились, извещены. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан гос. номер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х автомобилей: а/м Форд Фокус гос. номер № под управлением водителя ФИО3 и а/м марки Ниссан гос. номер № принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, ответственность за которые не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ниссан гос. номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым.

Последним днем добровольной выплаты страхового возмещения или отказа в осуществлении страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ согласно п.21,15.1 ст. 12 ФЗ -40 от 25.04.2002г.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу возмещение в размере 67 800 руб.

Истец, посчитав данную сумму недостаточной, обратился в организацию ООО «Инфраком» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа т/с Ниссан гос. номер №, которая составила 142200 рублей, за отчет истец оплатил 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в «АльфаСтрахование» с претензией. 

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвёл истцу доплату страхового возмещения в размере 44700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвёл истцу доплату страхового возмещения в размере 8000 рублей. 

Суммы в размере 120500 руб. истец посчитал достаточной и отказался от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и штрафа.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом неисполненной ответчиком обязанности произвести страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца таких штрафных санкций, как неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Суд считает, что размер неустойки будет составлять:

За период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2410 руб. ( 120500х1%х2дн.)

За период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34578руб. (67800руб. х1%х51дн.) 

Итого: 36988 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки как явно несоразмерных нарушенному обязательству.

Решая вопрос о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, поведение стороны истца, и приходит к выводу о том, что снижение размера неустойки до 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 5000 руб., что подтверждается документально.

Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в данной сумме, суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Поскольку при подаче искового заявления истец не оплатил государственную пошлину, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»в пользу Юдина ФИОА.В. неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина