Дело № 12-1/2025

УИД 29RS0005-01-2024-002971-24

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2025 года г. Архангельск 

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Олупкина Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на определение старшего УУП отдела полиции «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

определением старшего УУП отдела полиции «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 не согласилась с данным определением, направила в суд жалобу, в которой просила указанное определение отменить. Жалобу мотивирует неполнотой проведённой должностным лицом проверки, участковым уполномоченным не дал оценку медицинским документам из травмпункта. Считает проведённую проверку не полной и не объективной.

ФИО1 в суд не явилась. В суде её представитель ФИО4 на доводах жалобы настаивал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту причинение побоев ФИО3 обратилась в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №», где ей установлен диагноз «зчмт. сотрясение головного мозга, ушиб, п/к гематома правого плеча и левого бедра», назначено лечение. Вместе с тем участковый уполномоченный факт обращения ФИО1 за медицинской помощью не проверил, вынес оспариваемое определение. 

ФИО3 в суде с доводами жалобы не согласился, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, представленные документы (выписка из амбулаторной карты, справка об оказании неотложной помощи ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №»), прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Архангельску по факту причинения ей ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 час. по адресу: 

<

адрес> побоев бывшим супругом ФИО3, который схватил ее за волосы, ударил правой рукой по левой щеке (1 раз) после чего она упала, он стал пинать ногами по телу (около 3 раз). Указала, что данными действиями ФИО5 причинил ей физическую боль. 

По результатам рассмотрения указанного обращения ФИО1 должностным лицом вынесено оспариваемое определение. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Приведённые положения закона участковый уполномоченный полиции нарушил.

Как следует из оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего УУП отдела полиции «Левобережный» УМВД России по г. Архангельску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции поступило сообщение по факту причинения ФИО1 побоев бывшим супругом ФИО3

Из материалов проверки следует, что сам ФИО3 факт причинения телесных повреждений ФИО1 оспаривает. 

Старший УУП ФИО2 не усмотрел признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, причинения побоев, указав, что между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения, свидетели конфликта нет, факт причинения побоев объективными данными не подтверждён. 

Вместе с тем должностное лицо, в нарушение приведённых положений закона, фактически проверку по указанному факту не провело, ограничившись взятием объяснений от ФИО1 и ФИО3

Состав правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». 

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как отражено в поступившем ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Архангельску заявлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час. ей причинены по адресу: 

<

адрес>, побои бывшим супругом ФИО3

В объяснениях ФИО1 указала, что намерена обратиться в судебную – медицинскую экспертизу. 

В жалобе ФИО1 настаивает на том, что в результате произошедшего конфликта и нанесённых ей побоев, она испытала боль. Вместе с тем участковый не исследовал документы из травмпункта.

Кроме того, в ходе проводимого административного расследования, не предприняты старшим участковым уполномоченным попытки к истребованию выписок из медицинских карт по факту обращения и лечения ФИО1 после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у нее конфликта с бывшим супругом ФИО3, который как она утверждала, причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала быль. 

Так, в выписке из осмотра травматолога – ортопеда ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ отражено на жалобы ФИО1 на головные боли, боли в левом к/с, правом плече. Обратилась за неотложной помощью, со слов пациента – ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов по адресу: 

<

адрес>, избита бывшим мужем ФИО3 Диагноз «зчмт, сотрясение головного мозга, ушиб, п/к гематома правого плеча и левого бедра». Направлена к нейрохирургу в больницу им. Волосевич, назначено лечение, рекомендовано ограничение нагрузок. 

Несмотря на вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, старший участковый уполномоченный полиции отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, указав на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО3, указав на отсутствие объективных данных. 

Таким образом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не выполнило процессуальные требования, обязывающие его устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства и давать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности. 

Указанные недостатки свидетельствуют о неполноте проведённой проверки, в связи с чем основанное на её результатах оспариваемое определение не может быть признано законным.

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела, в силу чего оспариваемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего УУП отдела полиции «Левобережный» УМВД России по г. Архангельску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения отменить.

Возвратить материалы проверки в отдел полиции «Левобережный» УМВД России по г. Архангельску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Олупкина