УИД 11RS0007-01-2025-000463-51

Дело № 5-71/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл Республика Коми 22 сентября 2025 года 

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Тимушева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), адрес: 

<

адрес>

установил:

Врио начальника ОМВД России «Вуктыльское» в порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) направлен для рассмотрения административный материал в отношении ИП ФИО1 по факту совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки (распоряжение № 5 от 15.08.2025) установлено, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлек к трудовой деятельности на объекте ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница», по адресу: 

<

...>, в качестве штукатура-моляра гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности, допустив нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, о чем составлен рапорт (л.д. 4).

По факту выявленного нарушения в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель МП ОМВД России «Вуктыльское» ФИО3 доводы изложенные в протоколе поддержала. Пояснила, что в протоколе допущена техническая ошибка, в части указания даты вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 угли, а именно верным будет дата ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание, представитель ИП ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к указанной норме в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) работодателем в соответствии с этим законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных данной статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в этом в п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. 

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в нарушение приведенных выше норм действующего миграционного законодательства привлек к трудовой деятельности 19.06.2025 на объекте ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница», по адресу: 

<

...>, в качестве штукатура-моляра гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли у которого отсутствуют разрешительные документы на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина ИП ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 007/56/М от 16.08.2025 (л.д. 2-3); рапортом от 14.08.2025 (л.д. 4); распоряжением о проведение внеплановой документарной проверки от 12.08.2025 № 5 (л.д. 5-7); копией протокола об административном правонарушении № В007/42/М от 20.06.2025 (л.д. 10); копией постановления начальника ОМВД России «Вуктыльское» ФИО4 № 007/42/м от 21.06.2025, которым ФИО2 угли привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности в качестве штукатура – маляра у ИП ФИО1 путем фактического допуска к работе без заключения трудового договора и без патента (л.д. 8-9); копией протокола об административном правонарушении № 007/41/М от 20.06.2025 в отношении ФИО2 угли; копией постановления начальника ОМВД России «Вуктыльское» ФИО4 о привлечении к административной ответственности ФИО2 угли за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ; объяснениями ФИО2 угли, из которых следует, что с начала апреля работал у ИП ФИО1, занимался отделочными работами в больнице г. Вуктыла, работал на основании устной договоренности (л.д. 11); копией паспорта ФИО2 угли (л.д. 12); объяснениями ФИО5, согласно которым, с декабря 2024 года работает у ИП ФИО1, ФИО2 угли знает под именем «Тимур», работал штукатуром-моляром (л.д. 13); объяснениями ФИО6, согласно которым с января 2025 года работает на объекте Вуктыльская ЦРБ, в апреле приехал мужчина представился «Тимуром», занимался отделкой помещения, работал штукатуром-моляром (л.д. 14); объяснениями ФИО1 о том, что в декабре 2024 года получил подряд на ремонт помещения ГБУЗ РК «ВЦРБ», то, что у ФИО2 угли нет разрешительных документов на территории РФ, ему известно не было (л.д. 15); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от отношении ИП ФИО1 (л.д. 17-22); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 23), иными доказательствами.

Документы, содержащиеся в деле об административном правонарушении, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, оснований не доверять им у судьи не имеется. Неверное указание в протоколе об административной правонарушении даты вынесения постановления, начальником ОМВД Р. «Вуктыльское», о привлечении ФИО2 угли к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, является опиской, не влияющей на существо приведенного в нем события административного правонарушения, что не влечет нарушения права ИП ФИО1 на защиту.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП ФИО1 как работодателя реальной возможности надлежащим образом исполнить установленную законом обязанность по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при наличии разрешения на работу либо патента в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, в том числе степень его опасности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и то, что ИП ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.04.2021 (категория «микропредприятие»).

Состав вмененного ИП ФИО1 правонарушения является формальным, соответственно, наступление каких-либо негативных последствий для привлечения к административной ответственности не является обязательным условием.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, наличие которых является необходимым для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в настоящем случае, не усматривается, равно как и оснований для назначения ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного данной нормой, в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Привлечение к трудовой деятельности иностранного лица без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Наряду с этим, процедура получения иностранным гражданином патента на работу позволяет контролировать законность его пребывания на территории Российской Федерации, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу патента на работу. Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента причиняет ущерб национальной бюджетной системе в виде неполученной государственной пошлины за выдачу патента.

Кроме того, следует учитывать, что нарушение законодательства в сфере миграционного учета создает прямую угрозу общественным отношениям в сфере безопасности государства, а, следовательно, правонарушение в данной сфере не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

признать ИП ФИО1 (адрес: 

<

адрес>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Реквизиты для оплаты административного штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), КПП 110101001, ИНН (налогового органа): 1101481581, ОМВД России по г. Вуктыл Республика Коми, код ОКТМО 87512000, номер счета получателя платежа: 03100643000000010700 в отделение – НБ Республика Коми Банка России// УФК по Республике Коми, БИК 018702501, к/с 40102810245370000074, наименование платежа – штраф, КБК 18811601181019000140, плательщик: ФИО1, адрес: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья Тимушева Н.М..