Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием старшего помощника Кстовского городского прокурора Пустоваловой С.Э., истца Шейки П.А., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, понуждении к принесению извинений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, понуждении к принесению извинений, по следующим основаниям.

23.09.2018 г. около 14.30 ФИО5, находясь у (адрес обезличен) д.(адрес обезличен), нанес истцу удар ногой в область левой голени.

Своими действиями ФИО5 причинил истцу физические и моральные страдания, которые впоследствии спровоцировали у истца «ОНМК» - инсульт (дата обезличена) (эпикриз из больницы им.Семашко прилагается). В эпикризе указывается, что на момент поступления в больницу у истца имелся перелом левой лодыжки. При проведении судмедэкспертизы данный факт не был принят во внимание судмедэкспертом, который истца не осматривал и с ним не встречался.

В результате перенесенного заболевания истцу пришлось оставить работу, и он больше не может вести активную общественную жизнь.

ФИО5 в апелляционной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (дело (номер обезличен)), указывает, что истец не порядочный человек. Заявления такого рода порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, что вновь причинило ему моральные страдания. Ответчик указывает, что истец собирал деньги, но он разносил квитанции на перечисление средств для строительства спорт.площадки. Квитанции были от имени сельской администрации ФИО6 с.совета с их банковскими реквизитами (образец прилагается). Эти действия истец осуществлял по поручению общего собрания жителей деревень Фроловское, Черемисское (протокол собрания прилагается).

В своем исковом заявлении ФИО4 просил суд взыскать с ФИО5 в свою пользу за моральные и физические страдания 12 000 рублей, а так же обязать его принести истцу извинения.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования просил дополнительно взыскать с ответчика за моральные и физические страдания еще 25000 руб., всего 37000 руб.

При рассмотрении дела ФИО4 свои исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснил, что ответчик ему нахамил, нагрубил, потом ударил его по ноге. Истец предложил ответчику извиниться, но тот отказался.

Истец входил в инициативную группу, собирал добровольные взносы на строительство спортплощадки. Он только раздавал квитанции, никаких денег не собирал. После конфликта с ответчиком, через месяц у истца случился инсульт.

Также истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, представил уточненное исковое заявление, где увеличил размер требований о возмещении морального вреда.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления не явившегося ответчика с уточненным иском.

Суд на месте определил в принятии уточненного иска и отложении судебного заседания отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, принятие уточнений к исковому заявлению приведет к отложению судебного заседания, у истца имелось достаточно времени для уточнения размера своих требований, истец вправе обратиться с дополнительными требованиями в отдельном порядке.

Представитель ответчика ФИО1 возразила против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на исковое заявление, дала пояснения в соответствии с доводами представленных письменных возражений, в т.ч. пояснила, что между сторонами возник обоюдный конфликт, в результате которого ответчик тоже получил телесные повреждения, но по данному факту не обращался в правоохранительные органы. Истец является конфликтным человеком, что подтверждается характеризующим материалом, имеет склонность к инициации различных споров. Доводы истца о причинении ему вреда здоровью в виде перелома лоджки ничем не подтверждены. Причинная связь между действиями ответчика и наличием у истца инсульта также не подтверждена.

Ответчик самостоятельных доходов не имеет, является учащимся, не женат, детей не имеет.

Старший помощник Кстовского городского прокурора Пустовалова С.Э. в своем заключении пояснила, что требования истца частично обоснованны, факт нанесения побоев подтверждается, компенсацию морального вреда следует взыскать с учетом принципов разумности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;… возмещения убытков;.. компенсации морального вреда;… иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского Кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1099 Гражданского Кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1083 Гражданского Кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата обезличена) (дата обезличена) около 14.30 ФИО5, находясь у (адрес обезличен) д.(адрес обезличен), нанес один удар ногой в область левой голени Шейке П.А., причинив Шейке П.А. физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ. После удара ФИО5 по ноге Шейке П.А. между ними завязалась обоюдная борьба и последующие телесные повреждения были причинены не умышленно.

Согласно заключению СМЭ (номер обезличен) от (дата обезличена), телесные повреждения Шейки П.А. вреда здоровью не причинили.

Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО5 не признал, пояснил, что (дата обезличена) Шейка пришел к нему домой, постучал в дверь, в дом его не пустили. Его отец разговаривал с Шейкой во дворе дома. Шейка просил у его отца об оказании материальной помощи для строительства спортивной площадки. Он (ФИО5) вышел на улицу. Его возмутил визит Шейки, поскольку ранее между ними был конфликт. Он (ФИО5) попросил Шейку уйти, однако, он не ушел, в связи с чем возник словесный конфликт. Тогда он попросил Шейку уйти в более грубой форме. Шейка сказал ему: «снимай очки» и встал в боевую стойку.

После этого сделал шаг в его сторону, на что он сделал Шейке «подсечку», обезвредив его таким образом. Шейка схватил его за одежду, и они вместе упали. Никаких ударов он Шейке не наносил. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал «согласен» ошибочно.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что входил в инициативную группу по строительству спортивной площадки, в его обязанности входил сбор денежных средств у жителей. (дата обезличена) он пришел к Б-вым с предложением поучаствовать в строительстве спортивной площадки. Стал разговаривать с отцом ФИО5, никакого конфликта не было, разговаривали нормально. К ним подошел ФИО5, начал «хамить», прогонять его. Он ушел со двора дома Б-вых, однако ФИО5 догнал его, ударил ногой в область левой лодыжки, в результате чего он испытал физическую боль. Он упал на спину, возможно, схватив ФИО5 за одежду, ФИО5 упал на него. Больше ФИО5 ударов ему не наносил. Он держал ФИО5 за руки, чтобы он не смог его ударить. Их разнял отец ФИО5.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что ФИО3 - его сын, ФИО2 знает как соседа. Ранее с Шейкой П.А. был конфликт. (дата обезличена) Шейка пришел к ним домой, стал требовать какие-то деньги, показывал какие-то квитанции. Шейка зашел в дом, сын попросил его выйти. Шейка бросил документы, встал в боксерскую стойку, сказал ФИО3: «Снимай очки» и кинулся на него, сделав два резких шага в сторону сына. Сын его оттолкнул. Шейка зацепился за сына и повалил на себя. Он их растащил, после чего Шейка ушел. Никаких ударов сын не наносил, только отталкивал Шейку от себя.

Судом установлено, что (дата обезличена) около 14 часов 30 минут ФИО5, находясь у (адрес обезличен) (адрес обезличен), на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар ногой по левой голени Шейке П.А., то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена), заявлением; копией письменных объяснений Шейки П.А., где он излагает обстоятельства случившегося, копией справки, копией постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого повреждения в виде ссадин в области левого локтевого сустава и спины, которые имелись у Шейки П.А., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушиба о землю в результате падения в пределах 1 суток до момента обращения в поликлинику, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения вреда здоровью не причинили. Закрытый перелом обеих лодыжек левой голени, ушиб носа и ушиб правого плечевого сустава - не подтверждён объемными данными и данными рентгенологического обследования, письменными объяснениями эксперта ФИО8, проводившего экспертизу, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копией письменных объяснений ФИО5, где он излагает обстоятельства случившегося.

Доводы привлекаемого ФИО5, не признавшего своей вины, мировой судья признал несостоятельными, избранным им способом защиты с целью уклонения от ответственности за содеянное.

К показаниям допрошенного по делу в качестве свидетеля ФИО7 суд отнесся критически, расценив их как попытку помочь ФИО5 избежать административной ответственности, принимая во внимание наличие родственных отношений между данными лицами и, соответственно, заинтересованности в исходе дела.

ФИО5 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, будучи несогласным с ним, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Кстовского городского суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истец, обращаясь с требованиями о возмещении морального вреда, ссылается, что своими действиями ответчик причинил истцу физические и моральные страдания, которые впоследствии спровоцировали у истца инсульт (дата обезличена) (эпикриз из больницы им.Семашко прилагается – л.д.13).

Истец ссылается, что ответчик в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указывает, что истец не порядочный человек, что по мнению истца, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, причинило ему моральные страдания.

Истец разносил квитанции на перечисление средств для строительства спорт.площадки. Квитанции были от имени сельской администрации ФИО6 с.совета с их банковскими реквизитами (образец прилагается). Эти действия истец осуществлял по поручению общего собрания жителей деревень Фроловское, Черемисское (протокол собрания прилагается).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается, что между сторонами возник обоюдный конфликт, в ходе которого обе стороны получили телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. По данному факту ФИО5 не стал обращаться в правоохранительные органы, поскольку счёл полученные телесные повреждения незначительными.

Ответчик ссылается, что Истец имеет склонность к инициации различных споров, в том числе, судебных, что в свою очередь, может говорить о его конфликтности.

В подтверждение данных доводов ответчик представил в материалы дела: выписку из информационного ресурса Кстовского городского суда (л.д.38-39), сообщение из ГУ МВД России от 2013 г., в котором сообщается о наличии характеристики с места жительства Шейки П.А., согласно которой ФИО4 с соседями ведет себя агрессивно и грубо, местные жители жалуются на угрозы в свой адрес, родители несовершеннолетних детей жалуются, что на телефон ребенка с его стороны поступали звонки в 2 часа ночи с угрозами, не дает детям деревень нормально проводить свободное время на спортивной площадке вблизи его дома.

Оценивая доводы сторон, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО5 возникла обязанность по возмещению морального вреда истцу, в связи с причинением истцу физической боли во время конфликта (дата обезличена).

Довод Истца о том, что ФИО5 своими действиями причинил вред здоровью Истца в виде перелома левой лодыжки, материалами дела не подтверждаются, т.к. согласно выводу заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена): Диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек левой голени, ушиб носа и ушиб правого плечевого сустава - не подтвержден объемными данными и данными рентгенологического обследования (отсутствие свежих костных повреждений в области голеностопного сустава) и во внимание не принимался. Вред здоровью не причинен.

Доводы истца о том, что своими действиями ответчик причинил ему физические и моральные страдания, которые впоследствии спровоцировали у истца инсульт (дата обезличена), также никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч.9 ст.152 Гражданского Кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц",

7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

18. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

При определении размера возмещения морального вреда истцу, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение ответчика, принимает во внимание обстоятельства получения телесных повреждений потерпевшим.

В своей жалобе на постановление мирового судьи от (дата обезличена) (л.д.9-10), ФИО5 ссылается, что «зная ФИО2 как непорядочного человека, никогда бы не уполномочили на сбор денежных средств…»

Истец ссылается, что заявления такого рода порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, что вновь причинило ему моральные страдания.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличия обоюдного конфликта, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.

Требования истца о понуждении ответчика к принесению извинений удовлетворены быть не могут, поскольку согласно ч.3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

Таким образом, в остальной части исковых требований Шейки П.А. к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, понуждении к принесению извинений, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, понуждении к принесению извинений, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб., всего 6300 (шесть тысяч триста) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, понуждении к принесению извинений, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.