Судья Гусенков А.С. № 1-6-196/2023-22-180/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г., 

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного М., его защитника – адвоката Лёхиной О.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного М. и его защитника – адвоката Лёхиной О.А. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2023 года

М., родившийся 

<

...>, ранее судимый:

12 августа 2020 года Боровичским районным судом Новгородской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Боровичского районного суда от 23 марта 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

21 октября 2020 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

14 апреля 2022 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 1 году ограничения свободы, постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 11 января 2023 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней;

30 ноября 2022 года Окуловским районным судом Новгородской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 9 марта 2023 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с сохранением в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам Боровичского районного суда Новгородской области от 12 августа и 21 октября 2020 года, с их самостоятельным исполнением;

1 февраля 2023 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21 июня 2023 года) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Боровичского районного суда Новгородской области от 12 августа и 21 октября 2020 года, на основании ч. 5 ст. 69, ст.ст. 70, 71, 74 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

осужден:

за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 1 февраля 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21 июня 2023 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, разрешены вопросы о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в период с 20 октября 2022 года по 20 июня 2023 года и с 6 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу в порядке из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; о процессуальных издержках.

М. признан виновным в краже 

<

...> имущества М1 стоимостью 

<

...> рублей с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лёхина О.А. в интересах М., не оспаривая обстоятельств доказанности вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор в части назначенного наказания, снизив размер назначенного наказания. Указывает на такие смягчающие вину обстоятельства, как состояние здоровья и молодой возраст М., признание им вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, дача явки с повинной и признательных показаний, что способствовало раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе осужденный М., подробно приводя текст судебного решения, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит о его смягчении. Указывает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих вину обстоятельств и мог назначить более мягкое наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель, прокурор Крестецкого района Новгородской области Горбачёв М.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оставляет приговор без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции соблюдены основания и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При определении порядка судебного разбирательства существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания и приговора видно, в частности то, что суд первой инстанции убедился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а М. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия М. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами, с которыми виновный согласился на предварительном следствии и в суде.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание за вновь совершенное преступление и по совокупности преступлений является справедливым. 

При назначении наказания осужденному суд правильно руководствовался общими началами и специальными правилами, подлежащими применению по настоящему уголовному делу.

Назначая наказание за новое преступление, суд исходил из того, что виновный совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, однако ранее проходил лечение с диагнозом 

<

...>, отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, до задержания официально не был трудоустроен и не имел постоянного источника дохода. При том учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его молодой возраст; а также рецидив преступлений, отягчающий наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Определяя срок лишения свободы виновному с учетом правила, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отказывая в применении ч. 3 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, суд первой инстанции правильно учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенного виновным умышленных преступлений против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления против собственности, и назначил наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, исчисляемого из максимального размера наиболее строгого вида наказания. Иное толкование специального правила назначения наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, не основано на законе. 

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Назначенное осужденному наказание за новое преступление и по совокупности преступлений основано на индивидуальном подходе. Вывод суда о виде назначенного наказания полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Место отбытия наказания в виде исправительной колонии общего режима определено согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении М. наказания, оснований для дальнейшего смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2023 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Григорьев