2-20/2025 (№2-3814/2024)

УИД 36RS0004-01-2024-007066-33

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 13 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Головиной О.В., 

при секретаре Тухловой М.А.,

с участием представителя истца Устенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХКФ банк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование заявленных требований истец, с учетом уточнения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства. 

24.11.2023 истцом с банком ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> о получении кредита в размере 1 495 495 руб. под 11,027 % годовых. Данный кредитный договор был заключен истцом после общения, как она полагала, с сотрудниками ФСБ и Росфинмониторинга, запугивания истца, что она переводит денежные средства для покупки вооружения ВСУ, путем обмана и сообщения заведомо ложных сведений вышеуказанными сотрудниками (об открытии резервного счета, на который истец должна была перевести свои денежные средства и взятые в кредит, а также о том, что она выполняет указания сотрудников ФСБ и Росфинмониторинга). В связи с постоянным давлением и контролем за её действиями, в период с 23.11.2023 по 24.11.2024 истцом неосознанно были открыты кредитные счета и перечислены денежные средства мошенникам при следующих обстоятельствах. 

22.11.2023 истцу поступила информация от её непосредственного руководителя о том, что с ней свяжется ФИО2, который даст личное поручение. 23.11.2023 с истцом связался ФИО3, представившейся сотрудником ФСБ, который сообщил, что общий финансовый счет истца взломан мошенниками и через него произведены два транша (перевода) по 1 млн. рублей с целью финансирования терроризма. В дальнейшем с истцом связался ФИО4, который представился специалистом Росфинмониторинга, и впоследствии давал указания Железной Н.М. относительно её дальнейших действий. В частности, по его указанию, ФИО1 сняла со своего банковского счета в ПАО Сбербанк и положила на новый общий финансовый счет, созданный подразделением Росфинмониторинга; а также оформила кредитные договоры в Газпромбанке, Банке ВТБ, «ХКФ Банке», при этом Железной Н.М., лицо, представившееся сотрудником Росфинмониторинга, сообщало, что это деньги госрезерва, которые после окончания операции будут возвращены в банки. 

24.11.2023 также по указанию лица, представившегося сотрудником Росфинмониторинга истцом в ООО «ХКФ Банк» был оформлен кредит, денежные средства истцом были сняты через банкоматы и внесены на тот же единый финансовый счет. 26.11.2023 истец связалась со своим руководителем и сообщила о случившемся, однако он сообщил, что никаких указаний он не давал, сотрудники ФСБ и Росфинмониторинга с ним не связывались. Осознав, что денежные средства были перечислены мошенникам, истец 26.11.2023 обратилась в ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о мошенничестве. В уточненных исковых требованиях истец указывает, что при заключении кредитного договора, в том числе, с ООО «ХКФ Банк», истец действовала под влиянием существенного заблуждения, намерения заключить кредитный договор у неё не было. 

На основании изложенного, истец просит признать кредитный договор от 24.11.2023 

<

***>, заключенный между Железной Н.М. и ООО «ХКФ Банк» о получении кредита в размере 1 495 465,00 руб., под 11,027 % годовых, недействительным.

Определением суда, изложенном в протоколе судебного заседания 26.02.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Устенко И.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ХКФ Банк», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом, представителем ответчика ООО «ХКФ Банк», представлен отзыв на исковое заявление, в котором также просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем ответчика ООО «ХКФ Банк» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку кредитный договор между сторонами заключен с соблюдением требований действующего законодательства, истцу была предоставлена полная информация по договору; доказательств того, что при заключении кредитного договора ФИО1 заблуждалась относительно его правовой природы и его правовых последствий суду не представлено (л.д.150-153).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, имеющих для него существенное значение и относящихся к данной сделке, в том числе, относительно ее природы (характеризующих сущность сделки совокупности свойств).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2023 между ООО «ХКФ Банк» и Железной Н.М. заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 495 465 руб., сроком на 60 календарных месяцев, под 11,027 % годовых (л.д. 9-17).

Согласно выписке по счету банк обязательства по предоставлению кредита исполнил (л.д. 157).

Как следует из искового заявления, письменных пояснений по делу, истец, заключая спорный кредитный договор, находилась под влиянием существенного заблуждения, намерения заключить кредитный договор у нее было.

26.11.2023 ФИО1, осознав, что действовала по указаниям мошенников, которым перевела денежные средства, обратилась с заявлением в ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу.

Из представленного на запрос суда материала по уголовному делу, возбужденному 27.11.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ усматривается следующее.

27.11.2023 ФИО1 обратилась к начальнику ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое под предлогом сохранения денежных средств, завладело принадлежащими заявителю денежными средствами в размере 6 023 000 руб. (л.д. 69).

На основании постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ МВД России по г. Воронежу от 27.11.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1 (л.д. 68, 70).

Постановлением от 27.03.2024 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по вышеуказанном уголовному делу приостановлено (л.д. 78).

По ходатайству истца, судом на основании определения от 20.12.2024 по делу назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно результатам проведенной по делу амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы (заключение комиссии экспертов КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от 22.01.2025 № 133) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала в юридически значимы период 24.11.2023. Особенности личности Железной Н.М. в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению состояния заблуждения и психологического зависимого поведения, что при формальном понимании характера собственных действий, препятствовало осознанию их значения и возможности руководить своими действиями при заключении кредитного договора. Таким образом, ФИО1 вследствие психологического (массированного, директивного, манипуляционного) воздействия, с учетом индивидуально-психологических особенностей, вследствие искаженного восприятия и оценки ситуации, находилась в юридически значимый период в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но лишало ее способности критически оценивать происходящие события и которое привело к нарушению понимания существа и природы совершаемых ею действий (подписание кредитного договора с ООО «ХКФ Банк») и способствовало возникновению состояния заблуждения (л.д. 133-139).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы судебной экспертизы, материалы настоящего дела не содержат.

Также в обоснование заявленных требований истцом представлены чеки, исходя из которых истец 24.11.2023 в краткосрочный временной промежуток (с 20:36 до 20:47) осуществила 6 банковских операций по внесению на одну карту денежных средств в значительном размере 900 000 руб. (л.д. 85-90).

В подтверждение факта, что ФИО1 в период заключения кредитных договоров действовала, в том числе, по поручению руководителя (ФИО5) истцом также представлены скриншоты звонков и переписки в мессенджере с указанным лицом (л.д. 95-97).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства по делу, результаты проведенной по делу амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент заключения кредитного договора 24.11.2023 с ООО «ХКФ Банк» действовала под влиянием существенного заблуждения, вызванного манипулятивным воздействием со стороны, как она предполагала, непосредственного руководителя и сотрудников государственных органов, и с учетом её индивидуально-психологических особенностей поступающие указания от последних воспринимались без должной критической оценки и незамедлительно исполнялись. 

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого кредитного договора ФИО1 была введена в заблуждение относительно природы сделки, которую она не имела намерений совершить, поскольку ее истинные намерения были связаны с сохранением своих денежных средств и возможностью избежать ответственности за противоправные действия, которые она не совершала, в связи с чем она заблуждалась в отношении обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку. 

При этом, если бы ФИО1 объективно оценивала сложившуюся ситуацию, она спорный кредитный договор не заключила и не перечислила полученные заемные денежные средства на счет неизвестного лица.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие у Железной Н.М. воли на заключение оспариваемого кредитного договора, а напротив, суду предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что последняя, заключая кредитный договор, преследовала иные правовые последствия, выполняя указания якобы сотрудников правоохранительных органов, имела цель пресечения противоправной деятельности, сохранения принадлежащего ей имущества, то есть выраженная Железной Н.М. при заключении кредитного договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным кредитного договора №2451832655 от 24.11.2023, заключенного между Железной Н.М. и ООО «ХКФ Банк» о получении кредита в размере 1495465 рублей.

В силу ч. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. 

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Доказательств того, что заблуждение у Железной Н.М. возникло вследствие зависящих от ООО «ХКФ Банк» обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом суд учитывает, что банк реализовал свое право на возврат полученного по недействительной сделки, так как 26.06.2024 между ООО «ХКФ Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров, в том числе и в отношении кредитного договора 

<

***> от 24.11.2023, заключенного между Железной Н.М. и ООО «ХКФ Банк» и 14.11.2024 ПАО «Совкомбанк» обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Железной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.11.2023. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение по вышеуказанному гражданскому делу Коминтерновским районным судом г. Воронежа не принято.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ХКФ банк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №2451832655 от 24.11.2023, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о получении кредита в размере 1495465 рублей, под 11,027% годовых.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2025