Председательствующий Фадеева С.В. № 22-6725/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное)

город Екатеринбург 06 октября 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Забродина А.В.,

при помощнике судьи Черновой М.С., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Свинцицкой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Степанова С.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2025года, которым 

АКБАЕВА Александра, родившаяся 

<

...> не судимая 

осуждена по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 150 часам обязательных работ.

На основании ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решен вопрос о процессуальных издержках по делу, определена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Свинцицкой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прокурора Митиной О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,96 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, сославшись на то, что ее положительное поведение после совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, принятые ею меры по профилактической работе против распространения и употребления наркотических веществ, принесение извинений органу дознания, благотворительное пожертвование и иные указанные в приговоре обстоятельства не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают основания считать, что она полностью загладила вред, причиненный обществу и государству в сфере здоровья населения. Полагает, что данный вывод суда основан на неправильном применении уголовного закона, поскольку суд не учел, что само по себе совершение преступления небольшой тяжести, к которому относится и ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, впервые при условии признания вины и заглаживания вреда (в данном случае – пожертвование в пользу учреждения, занимающегося социальными проблемами) предполагает возможность применения альтернативной меры ответственности в виде судебного штрафа. Считает, что суд не привел конкретных обстоятельств, предусмотренных законом или разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые бы препятствовали применению ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности, отсутствуют основания, указанные в п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, как препятствующие прекращению дела. Полагает, что ссылка суда на наркоманию не является юридическим препятствием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, а факт ее лечения скорее свидетельствует о стремлении к ресоциализации. Указывает, что она имеет подтвержденную ремиссию 4 месяца, что говорит о снижении общественной опасности ее личности и опровергает выводы суда. Судом не опровергнуто, что внесенное ею пожертвование в 

<

...> является конкретной мерой по заглаживанию причиненного преступлением вреда в сфере общественной нравственности и здоровья населения. Кроме того, полагает, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, свидетельствует о снижении общественной опасности личности и содеянного. Считает, что назначение обязательных работ при наличии всех предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для прекращения дела является несправедливым и чрезмерно суровым наказанием, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, ее личности и целям наказания. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Степанов С.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, освободив ее от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование выражает несогласие с выводом суда, что позитивное постпреступное поведение ФИО1 и наличие смягчающих обстоятельств, принятые ею меры по профилактической работе против распространения и употребления наркотических средств, принесению извинений органу дознания, благотворительное пожертвование и иные обстоятельства не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают основания считать, что ФИО1 полностью загладила вред, причиненный обществу и государству в сфере здоровья населения. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19, под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Как установлено в судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, активно способствовала раскрытию преступления, учится, работает официально, занимается полезной деятельностью, оказала благотворительную помощь, принесла извинения органу дознания, ею также проведены мероприятия по профилактике наркомании среди молодежи. Защита полагает, тем самым ФИО1 были приняты меры к заглаживанию вреда, при этом, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не выявлено, то есть все условия, предусмотренные положениями ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 выполнены, однако суд процессуального решения в нарушение ст.ст. 122, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявленному ходатайству не принял, вынес обвинительный приговор. Автор жалобы считает, что судом в приговоре конкретно не указано, почему не усмотрено оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, не мотивировано конкретными обстоятельствами, данными о личности подсудимой, и какими-либо сведениями, объективно препятствующими прекращению дела по указанным основаниям. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Горохов А.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, поскольку судом не были установлены основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

В возражениях осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении нее на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, возражений прокурора и осужденной, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной по существу не оспаривается, и установлена на основании совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем с соблюдением положений ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 23 февраля 2025 года она захотела употребить мефедрон. Для этого она, используя свой сотовый телефон «Реалми С53», в приложении «

<

...>» в магазине «

<

...>» заказала наркотик с местом закладки в 

<

адрес>. С помощью друга Свидетель №1, который не знал о ее намерениях, она оплатила наркотик и получила координаты и изображение места тайника в районе 

<

адрес>. 24 февраля 2025 года около 02 часов 10 минут, она приехала к указанному месту, встретилась там с Свидетель №1, сказала, что ей нужно отойти. По координатам в снегу она нашла сверток с наркотиком. Переписку в телефоне она удалила, вернулась к Свидетель №1, и они пошли в сторону 

<

адрес>. Около 02 часов 30 минут к ним подъехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения. Она заволновалась, на вопрос сотрудников полиции ответила, что у нее ничего запрещенного нет, но была доставлена в отдел полиции, где у нее из рюкзака изъяли ее сверток с мефедроном и сотовый телефон.

Оснований для самооговора со стороны ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. Показания осужденная давала в присутствии защитника, замечаний и жалоб не высказывала. 

К доказательствам вины осужденной, кроме ее признательных показаний, относятся, в частности, показания свидетелей: 

- сотрудника полиции ( / / )7, участвовавшего в задержании ФИО1 и изъятии у нее наркотического средства, личном досмотре свидетеля Свидетель №1, у которого изъят телефон с информацией об оплате наркотического средства; 

- свидетеля ( / / )18 находившегося непосредственно с ФИО1 в момент ее задержания, подтвердившего факт перечисления денежных средств по указанию ФИО1; 

- свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре ( / / )17 и изъятия у ФИО1 наркотического средства, при этом не заявивших о каких-либо нарушениях при проведении указанных мероприятий, подтвердивших своими подписями правильность внесенных в соответствующие протоколы сведений.

При допросе свидетелей в суде первой инстанции и оглашении их показаний нарушений ст. ст. 278, 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: 

- рапортом полицейского полка ППСП УМВД России по ( / / )19. от 24 февраля 2025 года, согласно которому им совместно с полицейским полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> ( / / )8 в связи с подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу были доставлены ФИО1 и Свидетель №1, в отношении которых было принято решение о проведении личного досмотра и досмотра находящейся при нах ручной клади; 

- протоколом личного досмотра от 24 февраля 2025 года, согласно которому при самой ФИО1 ничего запрещенного не обнаружено; 

- протоколом изъятия от 24 февраля 2025 года, согласно которому в присутствии понятых из рюкзака-портфеля ФИО1 изъяты сверток и сотовый телефон; 

- протоколом личного досмотра от 24 февраля 2025 года, согласно которому у Свидетель №1 изъят сотовый телефон «Хуавей», банковская карта;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности в 

<

адрес> в ходе которого АкбаеваА. указала на место расположения «тайника» с наркотическим средством; 

- протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2025 года, согласно которому осмотрены изъятые по делу предметы и их упаковка, при этом упаковка наркотических средств не нарушена, а в сотовом телефоне Свидетель №1 – «Хуавей» обнаружена информация о денежном переводе, соответствующем показаниям ФИО1 об оплате наркотического средства.

Допустимость, достоверность, относимость и достаточность для разрешения дела в отношении ФИО1 перечисленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Вид и размер наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,96 грамма, правильно установлены судом на основании справки об исследовании от 24 февраля 2025 года № 560 и заключения эксперта от 04 марта 2025 года № 1179 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2024 № 135). Указанный размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) является значительным.

Заключение эксперта мотивировано, научно обосновано, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное химическое образование, достаточный стаж работы по специальности, оснований не доверять ему у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений закона при задержании ФИО1 и изъятии наркотика не допущено. 

Изъятие у ФИО1 наркотика и сотового телефона проведены в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» после задержания ФИО1 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков. 

Приобретя наркотическое средство за деньги, поместив наркотическое средство в рюкзак, оставив наркотик для употребления, ФИО1 совершила его незаконное приобретение и хранение без цели сбыта. По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе содержание при себе. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, которая противопоказаний к труду не имеет, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального положения ее и семьи, наличия у нее финансовых обязательств.

Судом учтено, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность. 

Обсуждая личность осужденной, судом принято во внимание, что она не судима, получает консультативно-лечебную помощь у врача психиатра, исполнила обязанность, возложенную мировым судьей постановлением по делу об административном правонарушении и находится под наблюдением у врача нарколога, имеет постоянное место регистрации и жительства, устойчивые социальные связи, поддерживает общение с близкими родственниками, имеет источник дохода от трудовой деятельности и обучается в учреждении высшего профессионального образования, занимается общественно-полезной деятельностью.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции информации об обстоятельствах приобретения и хранения ею наркотического средства, которую изложила в объяснении, а в дальнейшем подтвердила в ходе расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно учтены такие смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства как полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, ее близких родственников и близких лиц по причине наличия заболеваний, наличие инвалидности у отца, отчима и дедушки; оказание близким материальной и физической помощи; положительные характеристики, имеющиеся грамота и благодарности; действия, направленные на заглаживание вреда и профилактику употребления наркотических средств: закрашивание объявлений о продаже наркотических средств, раздача листовок; перечисление денежных средств в счет пожертвования ГАУ СО «ЦСПСиД «Гнездышко», направление письменных извинений начальнику ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес>.

Объяснения ФИО1 обоснованно не приняты судом в качестве явки с повинной, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания». Указанные объяснения даны ФИО1 после задержания по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В момент задержания ФИО1 отрицала наличие у нее запрещенных предметов.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника, суд верно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Довод защиты о том, что судом не разрешено ходатайство осужденной и защитника не соответствует материала дела. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обсуждено судом, ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции все участники процесса высказали свое мнение по заявленному ходатайству, в этой части нарушения чьих-либо прав не допущено.

В удовлетворении ходатайства отказано, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанному основанию.

Положения ч. 2 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации распространяются лишь на случаи прекращения уголовного дела, которое допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ в освобождении от уголовной ответственности, сформулированный, в том числе в приговоре, после исследования и оценки всех юридически значимых обстоятельств с приведением мотивов принятого решения, которое судом апелляционной инстанции признается правильным, не может повлечь отмены приговора.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

ФИО1 привлечена к уголовной ответственности за преступление, связанное с приобретением и хранением наркотических средств, объектом которого являются здоровье населения и общественная нравственность.

Вопреки доводам осужденной и защитника п. 25.5. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предписывает судья принимать решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, но не содержит полного перечня таких обстоятельств.

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание, что, согласно заключению комиссии экспертов от 19 марта 2025 года № 2-0528-25 у ФИО1 имелись в период совершения общественно-опасного деяния, а также имеются в настоящее время 

<

...>, периодическое употребление. ФИО1 могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, но является больной наркоманией и нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял во внимание все имеющие данные, положительно характеризующие ФИО1, свидетельствующие о ее раскаянии, в том числе, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, имеющиеся грамота и благодарности, действия, направленные на заглаживание вреда и профилактику употребления наркотических средств (в том числе закрашивание объявлений о продаже наркотических средств, раздача листовок, перечисление денежных средств в счет пожертвования 

<

...> направление письменных извинений начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу), но пришел к правильному выводу о недостаточности указанных мер для вывода о заглаживании причиненного преступлением вреда, об уменьшении степени общественной опасности совершенного деяния, позволяющей освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

С учетом заключения комиссии экспертов от 19 марта 2025 года № 2-0528-25 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной уголовного наказания и возложил на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в соответствии со ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, рекомендованные заключением комиссией экспертов.

Представленные сведения об отрицательных результатах химико-токсикологических исследований за 5 месяцев после совершения преступления таких выводов суда не опровергают.

Таким образом, при разрешении дела судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденной. 

Не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учетом тяжести и характера преступления, личности осужденной - к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Назначенное судом наказание чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу решена судом первой инстанции правильно в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389,18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26,389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2025года в отношении ФИО1 ( / / )20 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Степанова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Забродин