Дело № 10-10/2025

64MS0025-01-2025-001510-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галишниковой А.С.,

при секретаре Шиндовой Г.Ю.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тришкиной Ю.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Харченковой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тришкиной Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 27.06.2025 года, 

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 27.06.2025 года ФИО1 признан виновным в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель в лице помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тришкиной Ю.В. выражает несогласие с решением мирового судьи в части конфискации мобильного телефона. Полагает, что смартфон марки Самсунг Гэлекси М12 подлежит конфискации и обращению в доход государства, как средство совершения преступления, принадлежащее обвиняемому. Просит изменить приговор и конфисковать указанный смартфон в доход государства.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель в лице помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тришкиной Ю.В. поддержала в полном объеме доводы апелляционного представления.

ФИО1 и его защитник адвокат Харченкова А.А. возражали против удовлетворения представления, указав, что телефон, принадлежащий ФИО1, прежде всего является средством мобильной связи, в связи с чем, не подлежит конфискации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса об обращении в доход государства вещественных доказательств допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

П. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из описания преступного деяния и материалов дела следует, что ФИО1 при совершении преступления использовал свой мобильный телефон смартфон марки Самсунг Гэлекси М12, с помощью которого осуществил заказ товаров через специальное приложение.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось самим ФИО1, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему смартфон марки Самсунг Гэлекси М12.

В данном случае смартфон являлся средством совершения преступления, поскольку его использование явилось необходимым условием достижения преступного результата, и подлежал конфискации на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, что не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам стороны защиты о том, что телефон, принадлежащий ФИО1, является средством мобильной связи, поскольку смартфон совмещает в себе свойства и мобильного телефона и компьютера с возможностью установки на него приложений и их использования.

Таким образом, поскольку ФИО1 при совершении преступления использовал смартфон марки Самсунг Гэлекси М12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости конфискации в доход государства указанного смартфона на основании положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу п. 11 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, и в описательно-мотивировочной части приговора приводит обоснование принятого решения.

Поскольку суд апелляционной инстанции принимает решение о судьбе данного вещественного доказательства, то арест на указанный смартфон необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тришкиной Ю.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 27.06.2025 изменить в части конфискации принадлежащего ФИО1 смартфона марки Самсунг Гэлекси М12, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в доход государства смартфон марки Самсунг Гэлекси М12.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №1 Волжского района г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.С. Галишникова

Копия верна: судья А.С. Галишникова

Секретарь Г.Ю. Шиндова