Дело № 2-1898/2019

№

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 29 мая 2019 г. 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при секретаре Ян Я.Л., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в силу представленных ей доверенностью полномочий, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 50 мин в районе 

<

адрес> ФИО5, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В отношении ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в АО «СК «Стерх» на основании полиса №. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № величина причиненного ущерба составляет 66 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых в соответствии с законодательством документов. Страховая компания осмотрела транспортное средство, но страховую выплату не произвела. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате в десятидневный срок страхового возмещения в части неисполненного обязательства. Размер неустойки составил 32 732 руб. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30 000 руб. Затраты по оплате независимой технической экспертизы составили 13 000 руб., претензионная работа составила 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя составили 13 000 руб., расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения для заинтересованных лиц составили 2000 руб., нотариальные расходы составили 500 руб. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 66 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 732 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по претензионной работе в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения для заинтересованных лиц в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ГУП «Спецтранс».

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, в связи с произведенной ответчиком частичной выплатой страхового возмещения уменьшила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 30 000 руб., остальные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания извещен, участия не принимал, направил своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила наименование ответчика, указав верное АО «СК «Стерх», на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик АО «СК «Стерх» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленных в суд возражениях на исковое заявление ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства, после чего страховая компания направила документы для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Норма-ПРО», от которого поступила калькуляция и экспертное заключение на сумму 36 800 руб. Данный случай был признан страховым и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 36 800 руб. Указал, что исполнил в полном объеме свои обязательства. С требованием истца о доплате страхового возмещения, на основе проведенной им экспертизы, не согласился. В претензии истец просил необоснованно доплатить 131 200 руб., тогда как в экспертном заключении указана стоимость восстановительного ремонта в размере 66 800 руб. Кроме того, экспертное заключение, представленное истцом, составлено не в соответствии с требованиями Положений № 432, 433 Центрального банка РФ, а именно: экспертное заключение основано на акте осмотра транспортного средства, проведенного в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра; в экспертном заключении завышено количество нормо-часов, отсутствует расчет расходных материалов, завышена стоимость окраски, цены в экспертизе не соответствуют ценам, указанным в справочниках РСА. Представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством. Требование истца о взыскании неустойки не является допустимым, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и размеру страховой суммы по виду причиненного вреда. Просил суд снизить неустойку. Страховая компания допустила просрочку выплаты страхового возмещения в виду сложного документооборота компании, поскольку головной офис находится в 

<

адрес> (Якутия) и все выплаты производятся через него. Также длительный период рассмотрения обусловлен тем, что компания с конца 2018 года производит выплаты по таким случаям, где выплаты производит страховая компания другой пострадавшей стороны согласно судебной практике. Расходы по составлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку составление данной доверенности не относится к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании штрафа, поскольку страховая компания в добровольном порядке выплатила 36 800 руб. На претензию истца был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае если суд исковые требования удовлетворит, просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности, расходы на представителя взыскать в разумных пределах согласно ст. 100 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, участия не принимал, о причинах неявки суд не уведомил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Третье лицо ГУП «Спецтранс» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 50 мин в г

<

адрес> ФИО5, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, причинив данному автомобилю механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ФИО2

Пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, приложением к постановлению об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО5 требований п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно приложению к определению по делу об административном правонарушении на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СК «Стерх» по страховому полису серии №, ответственность владельца транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № не застрахована (л.д. 7).

В результате ДТП транспортному средству «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства транспортное средство «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Подлежащая к выплате сумма страхового возмещения определена в размере 36 800 руб. 

Между тем в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплачено. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 195 872 руб. на основании экспертного заключения (л.д. 11).

Из ответа АО «СК «Стерх» на указанную претензию следует, что ответчик произведет страховую выплату в размере 36 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Стерх», руководствуясь выводами экспертного заключения №, составленного ООО РЭЦ «Норма-ПРО», произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 36 800 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное оценочной компанией «Ростоценка» ИП ФИО7, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 66 800 руб. (л.д. 23-55).

В представленном возражении на иск ответчик указал, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определенного в данном экспертном заключении.

В опровержение представленного истцом доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта поверженного транспортного средства ответчик представил экспертное заключение №, составленное ООО РЭЦ «Норма-ПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 36 800 руб. 

Решая вопрос о размере возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверные данные содержит экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное оценочной компанией «Ростоценка» ИП ФИО7, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником ФИО8, включенным в Государственный реестр экспертов-техников с присвоением регистрационного номера 3671, с учетом требований действующего законодательства, предъявляемых при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта, расчете ущерба, причиненного имуществу истца, в том числе и по вопросу применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указанное заключение у суда не вызывает, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение суд не принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, на основании следующего.

Согласно п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего – физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего – юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В соответствии с п. 9 указанного Положения выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью (п. 10 Положения).

Представленное стороной ответчика экспертное заключение не соответствует вышеприведенным требованиям, в связи с чем не принимается судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение истца основано на акте осмотра транспортного средства, проведенного в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра, в связи с чем данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, отклоняются судом. Проведение осмотра транспортного средства без уведомления истцом страховой компании о дате и времени данного осмотра не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что в представленном истцом экспертном заключении завышено количество нормо-часов, отсутствует расчет расходных материалов, завышена стоимость окраски, цены в экспертизе не соответствуют ценам, указанным в справочниках РСА, суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком суду не представлено.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком достоверных и допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО7, за основу при определении размера страхового возмещения в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу по данному страховому случаю, составляет 66 800 руб. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 000 руб. (66 800 руб. – 36 800 руб. = 30 000 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 732 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) размер неустойки составляет 32 732 руб., исходя из следующего расчета: 66 800 х 1% х 49 дней = 32 732 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 732 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывает заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношение неустойки размеру суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, длительности нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, и признает заявленную истцом сумму неустойки не соразмерной допущенному ответчиком нарушению. 

Ответчик в своих возражениях заявил ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки ввиду ее несоразмерности, заявленным требованиям, вместе с тем доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований о снижении неустойки и мотивов, по которым сумма неустойки подлежит уменьшению, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены, с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 15 000 руб. (30 000 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления, действиями ответчика были нарушены права ФИО2 как потребителя, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 руб. 

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения АО «СК «Стерх» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., справкой, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., справкой, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб. (л.д. 17-21).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи на досудебной стадии, на стадии подготовки искового материала для обращения в суд, а также при рассмотрении дела, суд полагает заявленную к возмещению общую оплату оказанных юридических услуг в общей сумме 20 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара в размере 15 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «СК «Стерх» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. суд полагает необходимым отказать. 

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. (л.д. 16), которые на основании ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы истца по оплате светокопий отчетов об оценке в сумме 2000 руб. подтверждаются справкой, из которой следует, что истец в счет оплаты светокопий отчетов об оценке внес 2000 руб. (из расчета: 4 шт х 500 руб.), и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.

Расходы истца на нотариальные услуги в размере 300 руб. (л.д. 22) суд на основании ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Не подлежат взысканию расходы истца на оплату нотариальных услуг по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб., поскольку данные расходы не являются необходимыми для реализации права ФИО2 на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования по заявленному имущественному требованию на сумму 62 732 руб. и неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 2381 руб. 96 коп. (2081 руб. 96 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 732 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы в общем размере 30 300 руб., а всего 111 032 руб. 

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «СК «Стерх» нотариальных расходов в размере 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отказать. 

Взыскать с АО «СК «Стерх» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2381 руб. 96 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 июня 2019 г.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле № 2-1898/2019, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.