Дело № 12-40/2019 Мировой судья Стекольникова Г.И.

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 года г. Пласт 

Судья Пластского городского суда Челябинской области Сурина Е.А. при секретаре Бобылковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 11 апреля 2019 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 11 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на вышеуказанное постановление, ФИО1 просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины. В обоснование указал, что в судебном заседании не было представлено со стороны сотрудников ГИБДД достаточных и достоверных доказательств того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи не виден момент, что он управлял автомобилем, данный факт установлен только со слов сотрудников ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела. Судом не исследовался вопрос о пригодности для проведения исследований паров выдыхаемого воздуха прибора Лион Алкометр, имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД. В материалах дела нет свидетельства о поверке алкомента, распечатки чека прибора для проверки достоверности показателей, что является основанием предполагать, что прибор неисправен и не пригоден для исследования, а результаты освидетельствования недостоверны. Не согласен с тем, что судом не учтены показания свидетелей А.Н.П. и З,Е.В.., которые не заинтересованы в исходе дела и не им не дана надлежащая оценка. Кроме того, оспаривает законность и обоснованность действий сотрудников ГИБДД выразившиеся в патрулировании. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац первый пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями)).

Как усматривается из обжалуемого постановления мирового судьи, ФИО1 23 февраля 2019 года в 19.00 часов у 

<

адрес> в нарушение абз. 2 п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 23 февраля 2019 года, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 23 февраля 2019 года, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 февраля 2019 года, в ходе которого установлено состояние опьянения, рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2, иными материалами дела.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Протокол № об административном правонарушении от 23 февраля 2019 года, составленный должностным лицом – инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2, действовавшим на основании п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в пределах своей компетенции, соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с чч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с актом № от 23 февраля 2019 года освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и резким изменением окраски кожных покровов лица проведено с использованием видеосъемки с применением технического средства измерения «LION ALKOMETER SD-400», заводской номер прибора №, дата последней поверки – 09 апреля 2018 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,055 мг/л, пригодного к использованию и проведению соответствующих измерений. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,55 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью. Показания прибора 0,55 мг/л, были отражены, в том числе на бумажном носителе.

В связи с чем у суда первой инстанции не возникает сомнений в достоверности отраженных сведениях в распечатке памяти тестов анализаторов паров этанола «LION ALKOMETER SD-400» заводской номер прибора №, за 23.02.2019г.

При составлении процессуальных документов инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области применена видеозапись.

Доводы о недоказанности факта управления ФИО1, не отрицавшим факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем, являются несостоятельными. 

Из показаний допрошенных при рассмотрении дела инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2, ФИО3, содержание которых подробно приведено в обжалуемом постановлении мирового судьи, усматривается, что из дежурной части поступило сообщение о том, что у дома 

<

адрес> водитель автомашины Ниссан, государственный регистрационный знак № управляет в состоянии опьянения. Отправились на поиски автомашины, увидев автомобиль, включили маячки, потребовали остановиться. Водитель остановился, за управлением автомобилем находился ФИО1, понятых не было. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, где использовали видеозапись, последний был сначала отстранен от управления транспортным средством, потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Было установлено алкогольное опьянение, с которым он согласился. Составили протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он подписал. В ходе оформления материалов признал, что управлял автомобилем после выпитого спиртного. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. Данных о заинтересованности вышеуказанных сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области в исходе дела мировым судьей не установлено.

Показаниям свидетелей защиты А.Н.П., Д.Т.Е. и П.А.А. - Оглы мировым судьей дана надлежащая оценка, они мотивированно отвергнуты по основаниям, указанным в постановлении, с данными выводами мирового судьи соглашается суд первой инстанции.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, фиксирующей факт управления ФИО1 автомобилем, с учетом достаточности для установления этого обстоятельства иных представленных в материалы дела доказательств, версию ФИО1 не подтверждает. Также следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Все доводы поданной в Пластский городской суд Челябинской области жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3, 4.6 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья