Дело №1-412/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 18 сентября 2018 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ушаковой Л.Б.,

при секретаре Хандогиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, _______ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

21.12.2004 г. приговором Советского районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 24.05.2011 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 10.02.2003 г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска от 21.01.2004 г., судимости по которым погашены, окончательно к отбытию определено 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Освободился 23.07.2013 г. условно – досрочно на 1 год 19 дней по постановлению Советского районного суда г. Омска от 12.07.2013 г.

03.07.2014 г. приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 17.10.2014 г. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 03.07.2014 отменено.

20.01.2015 г. приговором Советского районного суда г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 03.07.2014 г., окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы. Освободился 03.11.2016 г. по отбытии срока наказания.

12.07.2018 г. приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил)

07.08.2018 г. приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 незаконно хранил и изготовил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

_______ около 17 часов ФИО2 в районе гаражей, расположенных на расстоянии 124 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> и 400 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> изготовил установленным способом вещество, содержащее наркотическое средство – гашишное масло, массой 425,9 гр., т.е. в крупном размере. После этого ФИО2 перелил изготовленное гашишное масло в заранее приготовленную полимерную бутылку «

<

данные изъяты>», объемом 1,5 литра и стал незаконно хранить без цели сбыта при себе вплоть до 18 часов 55 минут _______, когда с указанным наркотическим средством был задержан в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» в лесополосе у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного _______ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут на месте задержания, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято. 

На основании Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – гашишное масло включено в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.

Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229.1 УК РФ» размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – гашишное масло, массой 425,9 гр., является крупным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что изъятое при нем наркотическое средство ему не принадлежит.

Подсудимый показал суду, что _______ около 17 часов 45 минут пошел в магазин, расположенный по 

<

адрес>. Возле магазина он встретил незнакомого молодого человека, с которым у него завязался разговор. В ходе разговора они проследовали в лесополосу, после чего незнакомый молодой человек пошел в аптеку, при этом попросил подержать черный пакет с неизвестным содержимым. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции В.Р. и А.Р., спросили, что находится в пакете. Он ответил, что пакет ему не принадлежит. После этого сотрудники полиции забрали у него пакет и достали оттуда бутылку, в которой находился отвар конопли. Бутылку и пакет положили на капот автомобиля, после чего А.Р. пошел искать понятых, а В.Р., оказывая психологическое давление, сказал, что при досмотре необходимо сказать, что отвар принадлежит ему, а коноплю он нарвал в районе 

<

адрес>. После прихода А.Р. и понятых провели его личный досмотр, в ходе которого была изъята бутылка с отваром конопли. При этом он, после оказанного давления, сообщил, что бутылка с гашишным маслом принадлежит ему, гашишное масло он изготовил самостоятельно и хранил для личного употребления. Бутылка была опечатана, скреплена подписями присутствующих лиц, также был составлен протокол, в котором он расписался. После этого он был отпущен. 

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО2, которые тот давал в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника в качестве подозреваемого, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании.

Так допрошенный _______ ФИО2 пояснил, что по адресу 

<

адрес> находится на лечении. _______ в 17 часов во время прогулки, находясь на территории 

<

адрес>, у него возник умысел на употребление «монаги». Он проследовал в сторону ООТ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где нарвал верхушечные части конопли, необходимые для изготовления наркотического средства, имеющее жаргонное название «монага». После этого он возле гаражей, расположенных у диспансера, добавив в коноплю воду и цельное сгущенное молоко, вскипятил полученную массу, и перелил полученную жидкость в пластиковую бутылку с надписью «Удача», объемом 1,5 литра. После этого он пошел в сторону ООТ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. По пути следования в лесополосе у 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции, которые задали вопрос о наличии у него запрещённых предметов и веществ. Сначала он ответил отрицательно, впоследствии признался, что имеет наркотическое средство «монага» для личного употребления. Сотрудники полиции пригласили понятых, провели личный досмотр, в ходе которого под мышкой левой руки была обнаружены и изъята бутылка с жидкостью «монага». Ход досмотра фиксировался на видеокамеру. В ходе досмотра физическое и психологическое воздействие не оказывалось. (л.д. 30-32)

В ходе дополнительного допроса _______ ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, при этом уточнил место сбора дикорастущей конопли и место изготовления наркотического средства, пояснив, что при осмотре места происшествия, проведенного следователем, указал более точные места. (л.д. 100-103)

В ходе очных ставок со свидетелями А.Р. (л.д. 40-43) и Л.Л. (л.д.44-47), подсудимый ФИО2 также не отрицал свою причастность к хранению наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра. 

После оглашения показаний ФИО2 не подтвердил их, пояснив, что опасался воздействия сотрудников полиции в случае дачи иных показаний. Также показал, что следственные действия проводились без адвоката. Просит доверять показаниям, данным в суде. 

Относительно осмотров места происшествия, проведенных _______, пояснил, что проводились они в отсутствие защитника, места показал произвольно, поддержав первоначальную версию, изложенную в протоколе допроса в качестве подозреваемого. 

Несмотря на позицию подсудимого в ходе судебного разбирательства, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей, а также другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель М.Р. показал суду, что _______ г. в вечернее время он шел через лесопарк, когда к нему подошел сотрудник полиции, предъявил удостоверение и попросил присутствовать в качестве понятного при личном досмотре подсудимого, он согласился. При досмотре подсудимого также присутствовал второй понятой. Перед досмотром сотрудники полиции задали вопрос о наличии у подсудимого запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов, на что он ответил, что при нем имеется пакет с наркотическим средством- травой, которое он сам изготовил для личного употребления. Данный пакет подсудимый удерживал под мышкой руки. В ходе досмотра в пакете была обнаружена бутылка с каким-то веществом. Обнаруженная бутылка была изъята, упакована и опечатана. По итогам личного досмотра был составлен протокол, в котором он расписался. Ход досмотра фиксировался на видеокамеру сотового телефона. В ходе личного досмотра подсудимый вел себя спокойно, какого- либо воздействия на подсудимого со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Л.Л., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что _______ около 19 часов он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного ФИО2 Досмотр проводился в лесополосе у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также был приглашен второй понятой. Перед началом проведения досмотра ФИО2 был задан вопрос о наличии при нем запрещенных веществ и предметов, на что последний пояснил, что имеет отвар конопли. Также под мышкой левой руки у него находился пакет черного цвета. После этого сотрудники полиции провели личный досмотр, в ходе которого в пакете была обнаружена бутылка, внутри которой находилась жидкость неопределенного цвета с характерным запахом конопли. Пакет с бутылкой был изъят, упакован и опечатан. После этого составлен протокол, в котором все участвующие расписались, замечаний и дополнений не поступало. По поводу обнаруженного ФИО2 пояснил, что это отвар конопли, который он изготовил и хранил для личного употребления. Со стороны сотрудников полиции никакого воздействия на ФИО2 не оказывалось. Ход досмотра фиксировался на видеокамеру сотового телефона. (л.д. 36-39)

Свидетель А.Р. показал суду, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В отдел с _______ стала поступать информация о том, что подсудимый, находящийся на лечении 

<

адрес>, занимается изготовлением наркотических средств из дикорастущей конопли для личного употребления. Данная информация была проверена и нашла свое подтверждение. _______ в отдел вновь поступила информация, что Акимов изготовил наркотическое средство и будет находиться в районе 

<

адрес> принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». С этой целью он вместе с В.Р. выехали к месту предполагаемого появления подсудимого, где последний был обнаружен. При этом ФИО2 под мышкой удерживал пакет. В этот момент ФИО2 был задержан. Перед личным досмотром ФИО2, проведенным в присутствии двух понятых, подсудимому был задан вопрос о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что ФИО2 ответил, что имеет при себе отвар конопли. После этого у подсудимого под мышкой был обнаружен и изъят пакет с находящейся в нем бутылкой с жидкостью. По результатам досмотра был составлен протокол, ход досмотра фиксировался на видеокамеру. Какого-либо воздействия на подсудимого не оказывалось, каких-либо замечаний от последнего не поступало. После получения объяснений подсудимый был отпущен. 

Оглашенные по согласию сторон показания свидетеля В.Р. по сути аналогичны показаниям свидетеля А.Р. (л.д. 86-88)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Рапортом врио начальника ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> Я.Л. о том, что в отношении ФИО2 в _______ г. поступила оперативная информация о его причастности к незаконному приобретению и хранению наркотических средств. (л.д. 9)

Справкой о проведенном в отношении ФИО2 оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» (л.д.12)

Протоколом личного досмотра ФИО2 от _______, согласно которому у него был обнаружен и изъят пакет, внутри которого находилась бутылка объемом 1,5 литра, в которой находилась жидкость с характерным запахом конопли (л.д. 14). Бутылка с веществом осмотрена (л.д. 80-81) и признана вещественным доказательством (л.д. 82-83). Диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2 осмотрен (л.д. 91-92) и признан вещественным доказательством (л.д. 93) 

Заключением эксперта № от _______, согласно которому жидкость, изъятая у ФИО2, содержит наркотическое средство- гашишное масло, массой 425,9 гр. (л.д. 22-23)

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на территории 245 метров от ООТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> по направлению движения к 

<

адрес> (л.д. 48-51, 52-54)Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 124 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> и на расстоянии 400 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 55-58, 59-62)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он никакого отношения к изъятому наркотическому средству не имеет, а оно принадлежит неизвестному молодому человеку, суд оценивает критически, расценивая их как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.Р., В.Р., М.Р. и Л.Л., кроме того противоречат показаниям самого подсудимого, данными им на предварительном следствии.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО2 признавал факт незаконного сбора верхушечных частей конопли и дальнейшего изготовления в районе гаражей у 

<

адрес> наркотического средства, именуемого «монага» для личного употребления. При этом указывал, что действительно _______ был задержан сотрудниками полиции в лесополосе у 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр с последующим изъятием изготовленного им гашишного масла. (л.д. 30-32, 100-103).

Свои показания об обстоятельствах задержания и последующего изъятия имеющегося при нем наркотического средства подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе очных ставок со свидетелями (л.д. 40-43, 44-47)

Указанные показания подсудимого объективно согласуются с показаниями А.Р. и В.Р. об обстоятельствах задержания и изъятия у подсудимого наркотического средства, показаниями понятых М.Р. и Л.Л., подтвердивших факт обнаружения у ФИО2 наркотического средства в бутылке в ходе досмотра. 

При этом свидетель М.Р. показал суду, что при досмотре ФИО2 вел себя спокойно, каких-либо замечаний на действия сотрудников полиции не высказывал, а также совместно со свидетелем Л.Л. указал об отсутствии какого-либо воздействия на подсудимого со стороны сотрудников полиции.

Приведенные показания свидетелей, подсудимого на предварительном следствии подтверждаются также протоколом досмотра ФИО2 об изъятии наркотического средства, который был проведен с соблюдением установленной законом процедуры, содержание протокола личного досмотра удостоверено всеми участвующими лицами, в том числе и подсудимым, при отсутствии замечаний и дополнений. 

Судом с целью объективного исследования фактических обстоятельств просмотрена видеозапись личного досмотра подсудимого, каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что заявление подсудимого об изготовлении и хранении наркотического средства для личного употребления было вынужденным, не выявлено. Подсудимый добровольно сообщил не только об изготовлении и хранении им отвара конопли, но и рассказал рецепт его приготовления.

Данные ФИО2 пояснения в ходе личного досмотра подтверждены им впоследствии при допросах. 

Оглашенные показания ФИО2 (в ходе допросов в качестве подозреваемого, в ходе очных ставок) суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно, неоднократно в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников полиции, согласно своему волеизъявлению и занимаемой им позиции, каких-либо замечаний или дополнений при проведении допроса от подсудимого и адвоката не поступило. В этой связи суд находит надуманными доводы подсудимого о том, что он давал признательные показания вследствие оказанного на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, а также об отсутствии защитника при производстве следственных действий. 

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников полиции А.Р. и В.Р., а также свидетелей М.Р. и Л.Л., поскольку показания указанных свидетелей носят последовательный и логичный характер, объективно соответствуют и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с оглашенными показаниями подсудимого на предварительном следствии, существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют. Каких-либо личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не имеется, мотивов оговора судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

Вопреки доводам подсудимого, участие оперативных сотрудников в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого, в качестве обстоятельства, исключающего возможность их допроса в качестве свидетелей, уголовно-процессуальным законом, положениями ст.56 УПК РФ, не предусмотрено.

Таким образом, оценивая полученные доказательства в их совокупности, признавая достоверными показания подсудимого на предварительном следствии, а также показания вышеуказанных свидетелей, суд считает установленным, что _______ в период времени с 17 часов до 18 часов 55 минут ФИО2, находясь у гаражей, расположенных на расстоянии 124 метров от 

<

адрес> и на расстоянии 400 метров от 

<

адрес>, из ранее собранных верхушечных частей незаконно изготовил для личного употребления наркотическое средство- гашишное масло, которое незаконно хранил при себе до его задержания сотрудниками полиции. 

Признак незаконного «изготовления наркотического средства» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, это прямо следует из признательных показаний подсудимого на следствии, которые суд признал допустимым доказательством по вышеприведенным мотивам, из пояснений подсудимого в ходе личного досмотра, который не только сообщил, что сам изготовил отвар конопли, но и сообщил ингредиенты для его приготовления.

Кроме того о правдивости показаний на следствии объективно свидетельствуют проведенные следователем в присутствии подсудимого осмотры участков местности, где подсудимый нарвал коноплю и в последствии изготовил гашишное масло. (л.д. 48-54, 55-62). Согласно протоколам указанных следственных действий, в месте, где ФИО2 нарвал коноплю, действительно обнаружены кусты дикорастущей конопли, а место описанное подсудимым в протоколе допроса в качестве подозреваемого, как место изготовления гашишного масла, согласуется с зафиксированной при осмотре местностью. С учетом изложенного показания подсудимого о том, что он произвольно показал данные места, по указанию сотрудников полиции, суд находит несостоятельными. 

Следственные действия по осмотру участков местности проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии ФИО2 и его защитника, при отсутствии от последних замечаний и заявлений, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц. В этой связи оснований полагать об отсутствии защитника при проведении следственных действий не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

С учетом позиции государственного обвинителя в прениях, с которой суд связан на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение». 

Действия сотрудников полиции по задержанию ФИО2, а также по изъятию наркотического средства были инициированы и проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от _______ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании имеющейся информации о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, поэтому законность проведения оперативных мероприятий в отношении ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были использованы для формирования доказательств и введены в уголовный процесс в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ.

В действиях сотрудников полиции, а также иных лиц, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что могло бы свидетельствовать о провокации, не усматривается. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно. Судом также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признательные показания подсудимого на предварительном следствии, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указание подсудимым мест сбора конопли и дальнейшего изготовления гашишного масла), 

<

данные изъяты>. 

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. При этом рецидив является опасным (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ)

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив суд с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По тем же основаниям суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу.

При постановлении настоящего приговора, суд принимает во внимание, что приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 12.07.2018 года в отношении ФИО2 в законную силу не вступил, полагая о возможности сложения наказаний в порядке исполнения приговора.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Ушаковой Л.Б. за оказание ею юридической помощи в судебном заседании, в общей сумме 3162 рубля 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от _______, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с _______ Зачесть в срок наказания- наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от _______ с _______ по _______ включительно.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 3162 рубля 50 копеек – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Вещественные доказательства: наркотическое средство в бутылке, с упаковкой, хранящееся в КХВД ОП № УМВД России по 

<

адрес> по квитанции № от _______ (л.д. 85)- уничтожить, по вступлении приговора в законную силу, СД-диск- хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 08.11.2018 г.