Дело № 2а-2483/2020

70 RS0004-01-2020-005214-19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 23.09.2020

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Т. Н. Титова, 

при секретаре А. В. Боргояковой, 

с участием истца ФИО1, 

его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО14 к УМВД России по Томской области об оспаривании решения о неразрешениивъезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области, просил: признать незаконным решение УМВД России по Томской области «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (№ от ДД.ММ.ГГГГ). 

В обоснование требований, сославшись на Конституцию РФ, положения Федерального закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», правовые позиции Конституционного суда РФ, выраженные в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, адм. истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ узнал о вынесении в отношении себя решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по причине наличия административных нарушений, связанных с несоблюдением Правил дорожного движения РФ. Между тем, полагает, что решение является не обоснованным, как не учитывающее с его стороны отсутствие посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, свободу иных лиц, длительность проживания, а также его социальные связи в РФ: наличие несовершеннолетних детей, обучающихся в образовательных учреждениях г. Томска, супруги, проживающей с ним и детьми в г. Томске, при этом он имеет в собственности жилое помещение итрудоустроенна территории Томской области, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы.

В судебном заседании ФИО16 и его представитель ФИО17. адм. иск поддержали по изложенным основаниям, тогда как представитель адм. ответчика ФИО18 просил в удовлетворении требований отказать, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, в связи с наличием административных правонарушений. 

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

Судом установлено, что ФИО19 является проживающим на территории Томской области гражданином р. Узбекистан, в отношении которого адм. ответчиком вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по причине привлечения к административной ответственности в количестве трех раз. 

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). 

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.05.2020 № 78-КА20-3).

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Данная правовая позиция также отражена в кассационных определениях Верховного Суда РФ от 07.02.2020 № 78-КА19-22, № 29.04.2016 № 78-КГ16-8, от 28.12.2016 № 25-КГ16-16, от 20.07.2017 № 4-КГ17-31.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в томчисле длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, аименно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что ФИО20 имеет в собственности квартиру в 

<

адрес> в г. Томске по договору найма жилого помещенияпроживает его супруга с детьми по 

<

адрес>, на территории области он проживает с 2016 года.

Дети ФИО21. - ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., посещает детский сад № г. Томска, - ФИО23. обучается в общеобразовательной школе №, ФИО24 обучается в общеобразовательной школе № г. Томска. 

Адм. истец ФИО25. трудоустроен в ФИО31 имеет стабильный доход. 

Из представленных характеристик: 1. «по быту» от УУП отделения Полиции «Первомайское» от ДД.ММ.ГГГГ, 2. «общественной характеристики» от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Улу-Юльское сельское поселение», 3. По месту работы в ФИО27», следует, что ФИО28. ведет себя положительно, оказывает помощь пенсионерам в заготовке дров, администрации поселения в подготовке праздничных мероприятий, общественный порядок не нарушает. 

В судебном заседании ФИО29. пояснил, что помощь пенсионерам оказывает безвозмездно, супруга с детьми проживает в г. Томске, в целях их обеспечения качественным образованием, семью он полностью содержит, выходные дни он проводит с семьей, рабочие дни вынужден находиться по месту трудовой деятельности, планирует получить гражданство РФ в установленном порядке, полагал, что принятое решение нарушит сложившийся уклад жизни его семьи. 

Таким образом, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что адм. истецдлительное время проживает на территории Российской Федерации, имеетпостоянное место жительства и работы, добросовестно осуществляет на территории РФтрудовую деятельность,характеризуется положительно, тем самым является социально ответственными общественно полезным лицом.

Принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом совершенных в течении трех лет трех административных правонарушений формально является правильным, однаконе мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Суд учитываетстепень общественной опасности данных правонарушений – все правонарушения совершены в области безопасности дорожного движения. 

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, а именно: личность административного истца, который социально адаптирован в Российской Федерации и установил с ней прочную связь, наличие у него семьи, все члены которой проживают на законных основаниях на территории РФ, наличие у административного истца на территории РФ в собственности недвижимого имущества, постоянного места жительства, стабильного дохода от осуществления им трудовой деятельности, в соотношениисо степенью общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка суд считает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в РФ не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО30 к УМВД России по Томской области об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации – удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешенииНоровуЗафаруФармоновичу въезда в Российскую Федерацию. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов