Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Поднеглазовой Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя– заместителя прокурора г. Балтийска Партема Т.Я.,

защитника – адвоката Петровича О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 03.04.1997 Светлогорским городским судом Калининградской области (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 03.05.2012, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 10.07.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 18.11.1999 Ленинградским районным судом г. Калининграда (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 03.05.2012, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 10.07.2012) по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к общему сроку лишения свободы 13 лет 10 месяцев в ИК особого режима; 09.09.2009 освобожден УДО на неотбытый срок 3 года 7 месяцев 11 дней;

- 26.04.2010 Ленинским районным судом г. Мурманска (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 03.05.2012, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 10.07.2012) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы в ИК особого режима; на основании постановления Кольского районного суда Мурманской области от 28.03.2016 освобожден УДО на неотбытый срок, исчисляемый со дня фактического освобождения осужденного 15.04.2016,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

04 июня 2018 года, около 03 часов 50 минут, у ФИО1, находящегося возле магазина «Корона», расположенного по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел на тaйное хищение спиртных напитков из указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте в указанное время, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тaйного хищения чужого имущества, ФИО1 найденным фрагментом тротуарной плитки разбил стекло окна магазина «Корона», через разбитое окно проник в помещение указанного магазина, взял 1 бутылку водки «Калина красная» емкостью 0,5 л, 1 бутылку водки «Жаворонки» емкостью 0,5 л, 2 бутылки водки «Хозяин барин» емкостью 0,5 л, с которыми стал вылезать через окно магазина, однако был обнаружен собственником магазина А.Б., который окликнул ФИО1, потребовал прекратить преступные действия и возвратить похищаемые товарно-материальные ценности.

ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для А.Б., игнорируя требования последнего, продолжая свои преступные действия, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, покинул место преступления и, таким образом, открыто похитил принадлежащие ООО «ТВ Компания» товарно-материальные ценности, а именно: 1 бутылку водки «Калина красная» емкостью 0,5 л стоимостью 199 рублей 90 копеек, 1 бутылку водки «Жаворонки» емкостью 0,5 л стоимостью 214 рублей, 2 бутылки водки «Хозяин барин» емкостью 0,5 л стоимостью 199 рублей за бутылку, а всего похитил чужое имущество на сумму 811 рублей 90 копеек; с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «ТВ Компания» имущественный ущерб на сумму 811 рублей 90 копеек.

Следователем вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объёме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; в судебном заседании подтвердил, что понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, осознавая характер и правовые последствия.

Защитник Петрович О.М. поддержал ходатайство подсудимого, сославшись на соблюдение всех требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Партем Т.Я. не возражал против этого ходатайства; в материалах дела имеется письменное заявление представителя потерпевшего ФИО2 о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объёме, следствием представлены достаточные доказательства; правовая оценка преступных деяний подсудимого дана правильно и основана на фактических обстоятельствах совершения преступления, изложенных в предъявленном обвинении. Санкция инкриминированного подсудимому уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре, с учётом возможного применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела не имеется; ФИО1 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с последующими изменениями и дополнениями) если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому деяния, с которым он согласился, свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

Назначая ФИО1 наказание суд, руководствуясь положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, его корыстную цель, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание содействия в розыске имущества, добытого в результате преступления; предусмотренные п. «г» ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, а также полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вследствие чего при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При этом, с учетом наличия рецидива, при назначении наказания подлежит применению положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, ввиду того, что суд, с учетом характера совершенного преступления и личности виновного не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая наличие рецидива, ФИО1 должен быть назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой ему статьи – то есть лишение свободы на установленный судом срок, подлежащий реальному исполнению в исправительном учреждении на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому не может быть назначено условное осуждение при опасном или особо опасном рецидиве. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения виновному дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, ранее трижды осуждался за тяжкие и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы – его действия в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений, вследствие чего назначенное ему наказание в виде лишения свободы на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым с проникновением в помещение умышленного корыстного тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжких и особо тяжкого корыстных преступлений, каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания 04.06.2018 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства по делу: 4 бутылки водки, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшей – подлежат оставлению по принадлежности; фрагменты тротуарной плитки, стекла, 6 следов рук, два листа формата А-4 и отрезок белой бумаги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району – подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок которого исчислять с момента провозглашения приговора – то есть с 26.07.2018.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания – то есть с 04.06.2018 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 4 бутылки водки, находящиеся у представителя потерпевшего, оставить по принадлежности; фрагменты тротуарной плитки, стекла, 6 следов рук, два листа формата А-4 и отрезок белой бумаги, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Балтийский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников процесса путем включения в письменные возражения.

Судья: Н.В. Переверзин