№ 2-378/2019

25RS0015-01-2019-000419-89

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 06.08.2019

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретаре Шевченко Е.В.

с участием истца ФИО1 и его представителей – ФИО2 и адвоката Селюкиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «NISSAN BASSАRA» государственный регистрационный знак №, кроме него в электронный страховой полис ОСАГО серии XXX № вписана ФИО2. 14.02.2019 в 21.50 минут при движении через 

<

адрес> в районе д.16 по ул.Линейной водитель ФИО3, управляя автомобилем «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), допустил нарушение требований п.п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю «NISSAN BASSАRA» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. ДТП произошло по вине водителя ФИО3. Постановлением № 18810025170001177895 по делу об административном правонарушении (105625ППк 0617789) от 15.02.2019 установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и он подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Согласно экспертному заключению № 5606 от 25.02.2019, в результате ДТП ему причинён имущественный ущерб в размере 238 482 руб. 01 коп. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу 238 482 руб. 01 коп. в счёт возмещения материального ущерба в связи с ДТП; 3 000 руб. в счёт возмещения затрат по оплате услуг адвоката за составление искового заявления; 5 584 руб. 90 коп. в счёт возмещения затрат по оплате госпошлины; 5 000 руб. судебные расходы по оплате услуг оценщика ООО «Диамонд», 318 руб. 50 коп. судебные расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика. 

16.07.2019 от истца ФИО1 поступило уточнённое исковое заявление, в котором просит: взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в его пользу 238 482 руб. 01 коп. в счёт возмещения материального ущерба в связи с ДТП; 3 000 руб. в счёт возмещения затрат по оплате услуг адвоката за составление искового заявления; 5 584 руб. 90 коп. в счёт возмещения затрат по оплате госпошлины; 5 000 руб. судебные расходы по оплате услуг оценщика ООО «Диамонд», 318 руб. 50 коп. судебные расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика; 15 000 руб. в счёт возмещения затрат по оплате услуг адвоката за представление интересов в суде. 

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Истец пояснил, что высокая стоимость ремонта обусловлена тем, что в автомобиле повело всю заднюю часть, в связи с чем придётся делать ремонт не только той стороны, на которую пришёлся удар, но и всей задней части автомобиля. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 15.04.2019 пояснил, что собственником автомобиля «NISSAN PRIMERA» согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ФИО4. Он приобрёл данный автомобиль у ФИО4, но он не успел зарегистрировать данную сделку в органах ГАИ, договора купли-продажи у него не имеется. В настоящее время автомобиль разбит, стоит во дворе дома его матери.

В судебном заседании 06.08.2019 свидетель А. суду пояснил, что он работает в ООО Диамонд» экспертом-техником, им проводилась техническая экспертиза транспортного средства «NISSAN BASSАRA» государственный регистрационный знак №, а также он составил справку о средней стоимости такого автомобиля в данном кузове. Размер повреждений у данного автомобиля в процентном соотношении составил примерно 68 % от стоимости автомобиля, считает проведение восстановительного ремонта автомобиля целесообразным. Поскольку на момент ДТП повреждённый автомобиль имел износ, то стоимость восстановительного ремонта должна взыскиваться с учётом износа деталей. На данный момент выпуск запасных частей на данный автомобиль прекращён, стоимость новых запасных частей им установлена исходя из Электронного каталога – РСА, процент износа составил 73 % - 75 % на каждую деталь. Полагает, что поскольку данный случай не является страховым, то ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой предельный размер износа, начисляемый на комплектующие изделия, не может превышать 50 %, в данном случае не применяется и подлежит возмещению сумма в размере 89 382,91 рублей, исчисленная по Единой методике, в соответствии с которой максимальный износ может составлять 80 %. Стоимость деталей и работ им исчислена по Дальневосточному региону РФ. В справке ДТП сотрудниками ГИБДД не описаны только скрытые внутренние повреждения.

В судебное заседание 06.08.2019 ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, не явились. Почтовые уведомления возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

По смыслу закона, изложенного в п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 14.02.2019 в 21.50 мин. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № и нарушившего п.13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения, принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки «NISSAN BASSАRA» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается представленным постановлением № 18810025170001177895 от 15.02.2019 и следует из представленного по запросу суда из ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» административного материала по факту ДТП № 66/19.

Согласно сведениям, представленным МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, по состоянию на 16.03.2019 собственником автомобиля «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО4.

В соответствии с ч.1,6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность как ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак №, так и ответчика ФИО4, являющегося собственником данного транспортного средства, не была застрахована.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведённой правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу закона, изложенного в п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признаётся противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Вместе с тем, ни истцом, ни ответчиком не был представлен договор купли-продажи автомобиля «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак №, на заключение которого ответчик ФИО3 ссылался в судебном заседании, как и не представлены иные доказательства законности владения ФИО3 названным транспортным средством. 

От ответчика ФИО4 возражения по обстоятельствам купли-продажи транспортного средства также не поступили, доказательств того, что право владения автомобилем «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак №, передано им ФИО3 в установленном законом порядке, суду не представлено. В представленном по запросу суда административном материале по факту ДТП № 66/19 с участием ФИО2 и ФИО3 также отсутствуют сведения, подтверждающие законность владения ФИО3 названным автомобилем.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств в совокупности позволяет сделать вывод, что ФИО4 в момент ДТП (14.02.2019) являлся собственником автомобиля «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак №. Оснований полагать, что Тишкин владел данным транспортным средством на законном основании у суда не имеется, в связи с чем оснований для взыскания с него суммы причинённого ущерба суд не усматривает. 

В обоснование размера причинённого ущерба истцом суду представлено экспертное заключение № 5606 от 25.02.2019, выполненное ООО «Диамонд», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN BASSАRA» государственный регистрационный знак № составляет 238 482,01 руб. - без учёта износа деталей и 89 382,91 руб. - с учётом износа деталей.

Суд соглашается с выводами данного экспертного заключения, поскольку оно составлено после осмотра транспортного средства специалистом ООО «Диамонд» 25.02.2019, то есть в короткий срок после ДТП. Повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства № 5606, соответствуют повреждениям, указанным в Схеме ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» 14.02.2019, кроме скрытых повреждений, наличие которых при визуальном осмотре обнаружить затруднительно, а также названное экспертное заключение соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством. 

При этом стороны не заявляли ходатайство о проведении судебной либо дополнительной экспертизы. У суда оснований для проведения такой экспертизы не имеется.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений, приведённых выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда (владельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности) потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу закона, изложенного в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Из анализа приведённых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из представленного экспертного заключения ООО «Диамонд» № 5606 от 25.02.2019 и справки ООО «Диамонд» № 5606/1 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN BASSАRA» государственный регистрационный знак № составляет 238 482,01 руб. - без учёта износа деталей, а с учётом износа деталей 75,73 % - 89 382,91 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 15.02.2019 составляет 295 688 рублей.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП по вине водителя ФИО3, на автомобиле, принадлежащем ответчику ФИО4, был причинён материальный ущерб истцу ФИО1, то в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с ответчика ФИО4.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абз.3-5 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить повреждённое транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из пояснений истца и его представителя, данных в судебном заседании, следует, что гибель транспортного средства не наступила, истец имеет намерение восстановить транспортное средство.

Между тем, суд полагает, что с учётом объёма и характера полученных транспортным средством истца повреждений, в данной ситуации определение восстановительного ремонта с учётом стоимости новых запасных частей в сумме 238 482,01 руб. при средней рыночной стоимости подобного автомобиля «NISSAN BASSRA» - 295 688 руб., повлечёт существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт владельца источника повышенной опасности, причинившего вред. 

При этом суд учитывает, что стороной истца не представлено доказательств того, что восстановление автомобиля истца возможно только с использованием новых деталей. В то же время, как следует из пояснений эксперта ООО «Диамонд» А., новые запасные части на данный автомобиль не производятся, стоимость восстановительного ремонта должна взыскиваться с учётом износа деталей. 

Обеспечивая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, а в соответствии с абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может превышать 50 %, суд полагает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерба в сумме 139 220,51 руб., который рассчитан по данным, содержащимся в экспертном заключении № 5606 от 25.02.2019 ООО «Диамонд», где стоимость запасных частей (узлов и деталей) без учёта износа определена 198 523 руб., а значит с учётом износа 50 % составит 198 523 руб. x 50 % = 99 261,5 руб.; стоимость ремонта и замены деталей – 4 823 руб., разборки и сборки – 21 294 руб., окраски и контроля – 5 824 руб., материалов – 8 018,01 руб. и того стоимость восстановительного ремонта составит 139 220,51 руб.

В соответствии со ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1 800 руб.; по оплате услуг адвоката за представительство в судебном заседании 9 000 руб.; по оплате госпошлины в сумме 3 984,41 руб.; по оплате услуг оценщика ООО «Диамонд» в сумме 3 000 руб.; по направлению телеграммы в сумме 191,1 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 139 220,51 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1 800 руб.; по оплате услуг адвоката за представительство в судебном заседании 9000 руб.; по оплате госпошлины в сумме 3 984,41 руб.; а также по оплате услуг оценщика ООО «Диамонд» в сумме 3 000 руб.; по направлению телеграммы в сумме 191,1 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе к ФИО3, отказать.

На основании ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Заочное решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд Приморского края в течение семи дней со дня вручения его копии путём подачи заявления об отмене этого решения либо в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока обжалования заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(мотивированное решение составлено 09.08.2019)

Судья И.В. Гуцалов