Мотивированное 

решение

изготовлено 04 февраля 2019 года.

Дело № 2-288/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В., 

при секретаре Кейт А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Авиакомпания «Якутия» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением к АО «Авиакомпания «Якутия», в обоснование указав, что 17 июля 2018 года на сайте http://www.yakutia.aero ФИО1 (далее- истец) был приобретен билет по маршруту Хабаровск – Якутск- Петропавловск-Камчатский: г. Хабаровск- г. Якутск, рейс R34496, вылет 21:35 19 июля 2018 года, прилет 23:05 19 июля 2018 года, класс обсл. Бизнес; г. Якутск- г. Петропавловск- Камчатский, рейс R3 419, вылет 02:40 20 июля 2018 года, прилет 08:40 20 июля 2018 года, класс обсл. Бизнес. Стоимость билета составила 58 800 рублей. 18 июля 2018 года в 19:48 истец был извещен смс- сообщением и по электронной почте об изменении времени рейса 4496 из г. Хабаровск в г. Якутск с 21 часа 35 минут 19 июля 2018 года (прибытие в г. Якутск 23 часа 05 минут 19 июля 2018 года) на 02 часа 20 минут 20 июля 2018 года (прибытие в г. Якутск в 03 часа 50 минут 20 июля 2018 года). При этом, время вылета второго рейса (419, г. Якутск- г. Петропавловск- Камчатский)- 2 часа 40 минут 20 июля 2018 года изменено не было. 18 июля 2018 года в 21:35 истцом по электронной почте был получен билет с измененным временем рейса вылета рейса из Хабаровска. Как следует из указанного билета, истец не мог по нему прибыть в г. Петропавловск- Камчатский из-за опоздания первого рейса. Связавшись по телефону со службой поддержки АО «Авиакомпания «Якутия» (далее- ответчик), истцу сообщили, что подтверждения изменения времени второго рейса (419, г. Якутск- г. Петропавловск- Камчатский) на момент обращения (около 11:00 часов хабаровского времени 19 июля 2018 года) не имеется. Ситуация в таком виде оставалась без изменений примерно до 17:30 часов хабаровского времени. Поскольку истцу необходимо было прибыть в Петропавловск- Камчатский 20 июля 2018 года, истец совершил вынужденный отказ от приобретенного билета и купил билет ПАО «Аэрофлот» с вылетом в 10:50 часов 20 июля 2018 года из г. Хабаровска, рейс SU5684, за 60 395 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная за воздушную перевозку провозная плата в размере 58 800 рублей. В связи с нарушением ответчиком условий договора перевозки, истцом были понесены следующие убытки, подлежащие возмещению, всего в общей сумме 4 515 рублей: 1 595 рублей- разница между стоимостью авиабилетов АО Авиакомпания Якутия и ПАО Аэрофлот; 500 рублей- оформление справки о стоимости авиабилетов ПАО Аэрофлот на бумажном носителе; 470 рублей- проезд из гостиницы на такси в аэрофлот г. Хабаровска и обратно (для проставления отметки о задержке и ее причинах в рабочее время представительства в АО Авиакомпания Якутия в г. Хабаровске); 1 450 рублей- оплата питания вечером 19 июля 2018 года; 500 рублей – доплата за проживание в гостинице с вечера 19 июля 2018 года до утра 20 июля. Согласно расчету, сумма штрафа, предусмотренного ст. 120 ВК РФ, составляет 168, 75 рублей (25% от 1 МРОТ *6 часов 45 минут (разница между временем, когда истец должен был прибыть в г. Петропавловск- Камчатский (8 часов 40 минут) и временем, когда истец фактически прибыл (15 часов 25 минут). Претензия в адрес ответчика была направлена 17 августа 2018 года, таким образом, требование истца как потребителя должно было быть исполнено не позднее 28 августа 2018 года. Согласно расчету, неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о взыскании стоимости за незаконную услугу, за период с 28 августа 2018 года по 26 сентября 2018 года составляет 52 920 рублей (3 процента от стоимости билета * 30 дней). Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, просит с ответчика взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Согласно расчету, сумма штрафа составляет 60 701,88 рублей. В связи с обращением в суд с настоящим иском, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в соответствии с договором на оказания юридических услуг от 20 сентября 2018 год. Указанную сумму считает разумной, соответствующей ставкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25 февраля 2016 года. 

Просил взыскать с АО «Авиакомпания «Якутия» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору авиаперевозки в размере 58 800 рублей; убытки в размере 4 515 рублей; штраф, предусмотренный ст. 120 ВК РФ в размере 168, 75 рублей; неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за период с 28 августа 2018 года по 26 сентября 2018 года в размере 52 920 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 701, 88 рублей; неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за период с 27 сентября 2018 года до момента фактической оплаты суммы, уплаченной по договору авиаперевозки в размере 58 800 рублей, из расчета 3% от цены билета в размере 58 800 рублей за каждый день просрочки; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, причины неявки суду не известны. 

Представителем истца в судебном заседании были уточнены (уменьшены) исковые требования в части размера неустойки, просит взыскать неустойку за период с 27 сентября 2018 года до момента фактической оплаты суммы, уплаченной по договору авиаперевозки в размере 58 800 рублей, в остальной части на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснив, что денежные средства за авиабилет в сумме 58 800 им были получены, также получена разница между стоимостью авиабилетов в размере 1 595 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражение на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 возмещены разница между стоимостью авиабилетов АО «Авиакомпания «Якутия» и ПАО «Аэрофлот» в сумме 1 595 рублей, а также провозная плата и стоимость страхового полиса по рейсу в размере 59 190 рублей. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17 июля 2018 года на сайте http://www.yakutia.aero ФИО1 был приобретен билет по маршруту Хабаровск – Якутск- Петропавловск-Камчатский: г. Хабаровск- г. Якутск, рейс R34496, вылет 21:35 19 июля 2018 года, прилет 23:05 19 июля 2018 года, класс обсл. Бизнес; г. Якутск- г. Петропавловск- Камчатский, рейс R3 419, вылет 02:40 20 июля 2018 года, прилет 08:40 20 июля 2018 года, класс обсл. Бизнес. Стоимость билета составила 58 800 рублей. 

Из представленной распечатки электронного письма, отправленного на электронный адрес ФИО1 следует, что 18 июля 2018 года в 19:48 истец был извещен об изменении времени рейса 4496 из г. Хабаровск в г. Якутск с 21 часа 35 минут 19 июля 2018 года (прибытие в г. Якутск 23 часа 05 минут 19 июля 2018 года) на 02 часа 20 минут 20 июля 2018 года (прибытие в г. Якутск в 03 часа 50 минут 20 июля 2018 года). 

При этом, время вылета второго рейса (419, г. Якутск- г. Петропавловск- Камчатский)- 2 часа 40 минут 20 июля 2018 года изменено не было. 

18 июля 2018 года в 21:35 истцом по электронной почте был получен билет с измененным временем рейса вылета из Хабаровска.

Вместе с тем, как следует из указанного билета, истец не мог по нему прибыть в г. Петропавловск- Камчатский из-за опоздания первого рейса.

Судом установлено, что истец совершил отказ от приобретенного билета АО «Авиакомпания «Якутия» и купил билет ПАО Аэрофлот с вылетом в 10 час. 50 минут 20 июля 2018 года из г. Хабаровска за 60 395 рублей.

Согласно справке ПАО Аэрофлот от 14 августа 2018 года, стоимость авиабилета составила 60 395 рублей.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, в случае, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его уполномоченному на положение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Ст. 84 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 1, 2).

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Согласно ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что ответчиком ФИО1 возмещены разница между стоимостью авиабилетов АО «Авиакомпания «Якутия» и ПАО «Аэрофлот» в сумме 1 595 рублей, а также провозная плата и стоимость страхового полиса по рейсу в размере 59 190 рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, не имеется. 

Кроме этого, в связи с нарушением ответчиком условий договора перевозки, истцом были понесены следующие убытки: 500 рублей- оформление справки о стоимости авиабилетов ПАО Аэрофлот на бумажном носителе; 470 рублей- проезд из гостиницы на такси в аэрофлот г. Хабаровска и обратно (для проставления отметки о задержке и ее причинах в рабочее время представительства в АО Авиакомпания Якутия в г. Хабаровске); 1 450 рублей- оплата питания вечером 19 июля 2018 года; 500 рублей – доплата за проживание в гостинице с вечера 19 июля 2018 года до утра 20 июля.

Указанные расходы подтверждены документально и не вызывают сомнений у суда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде проезда из гостиницы на такси в сумме 470 рублей, а также оплаты питания в размере 1 450 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности и необходимости таких расходов именно в указанном размере, полагая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в не принятии мер к минимизации указанных расходов. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению справки в размере 500 рублей и доплаты за проживание в гостинице в размере 500 рублей, суд полагает указанные расходы обоснованными и необходимыми, а поскольку они являются убытками истца, то подлежат взысканию в полном объеме с ответчика. 

Ст. 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно произведенному представителем истца расчету, проверенному судом и признанного верным, сумма штрафа, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса РФ составляет 168, 75 рублей (25% от 1 МРОТ *6 часов 45 минут (разница между временем, когда истец должен был прибыть в г. Петропаловск- Камчатский (8 часов 40 минут) и временем, когда истец фактически прибыл (15 часов 25 минут).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Судом установлено, что претензия в адрес ответчика была направлена 17 августа 2018 года, таким образом, требование истца как потребителя должно было быть исполнено не позднее 28 августа 2018 года. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 17 августа 2018 года по 26 сентября 2018 года, а также за период с 26 сентября 2019 года по 29 октября 2018 года.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать размер основного требования, истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований к ответчику в части взыскания неустойки до 58 800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 168,75 рублей, а также неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в размере 58 800 рублей. 

Доводы ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, так как обязанность по уплате неустойки предусмотрена специальной нормой- ст. 120 Воздушного кодекса РФ, суд отклоняет, поскольку данной нормой закона определен размер ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. В данном случае неустойка взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 32 484,37 рублей (64 968,74 рублей (500 рублей + 500 рублей + 168, 75+ 58 800 рублей + 5 000 рублей)/ 2)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 сентября 2018 года и распиской от 25 сентября 2018 года. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При решении вопроса о размере взыскания данных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 273,33 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Авиакомпания «Якутия» о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Якутия» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 000 рублей; штраф, предусмотренный ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 168, 75 рублей; неустойку в размере 58 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 32 484, 37 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Якутия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 273,33 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ундольская