дело №

мировой судья судебного участка №

Ворошиловского судебного района 

<

адрес> 

и.о. мирового судьи судебного участка № 

Ворошиловского судебного района 

<

адрес> 

Антонова М.В.

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> ФИО2 по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел утренний предрейсовый осмотр транспортного средства марки «БМВ 740». После прохождения предрейсового осмотра автомобиль находился на 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> по московскому времени после звонка о срочном выезде он подбежал к автомобилю сбоку, не проверив состояние колес и регистрационного знака. По пути следования в 

<

данные изъяты> по московскому времени на 

<

адрес> его автомобиль был остановлен экипажем ИДПС для проверки документов. В этот момент сотрудники полиции обнаружили, что поверх регистрационных знаков, числящихся за автомобилем марки «БМВ 740», установлены другие регистрационных знаки. Им даны пояснения сотрудникам полиции, что данные регистрационные знаки он видел впервые и кто их устанавливал, ему не известно. Кроме того, считает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие. При рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в его действиях состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании настаивал на отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы. 

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также видеозапись, представленные сторонами, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, двигаясь по 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «БМВ 740» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, заведомо подложным государственным регистрационным знаком № чем нарушил пункт 11 Основных положений без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специальных световых сигналов, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Изложенное подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об изъятии вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом; карточкой операции с водительским удостоверением; иными материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, является несостоятельным. 

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания посредством смс-сообщения (л.д.30). Заявленное ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица, непосредственно выявившего административное правонарушение в действиях заявителя, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, проверить необходимые документы на транспортное средство, их надлежащее оформление, в том числе, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления административного органа незаконным и необоснованным, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судебного участка № 

<

адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья