Уголовное дело № 1-731/2017 (11707950001000005)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан 14 ноября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Коробка Т.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.АбаканаСанчай М.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Котельникова А.В., представившего удостоверение № 19/294 от 26.02.2013 г. и ордер № 002124 от 08 сентября 2017 года,

при секретаре Наливайко М.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам в г. Абакане при следующих обстоятельствах. 

16.06.2017 находясь на территории г. Абакана Республики Хакасия, у ФИО1, действующего в корыстных целях, возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, которые он намеривался приобрести у неустановленного лица и последующего их распространения более мелкими партиями на территории г. Абакана Республики Хакасия.

В период с 16 по 22 июня 2017 года ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, находясь на территории г. Абакана Республики Хакасия, с использованием своего сотового телефона «LenovoA1010a20», с номером sim-карты +

<

данные изъяты>, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - телефон), на сайте Интернет-магазина «

<

данные изъяты>», специализирующемся на незаконном обороте наркотических средств, с использованием имени пользователя 

<

данные изъяты>» и отображением имени «

<

данные изъяты>», посредством обмена сообщениями, вступил с неустановленным лицом, занимающимся незаконным сбытом наркотических средств, использующим имя пользователя 

<

данные изъяты>» и отображением имени «

<

данные изъяты>» в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории 

<

адрес> Республики Хакасия.

23.06.2017 в 10 часов 46 минут неустановленное лицо, действуя согласно достигнутой с ФИО1 договоренности, используя сеть «Интернет», направило на телефон ФИО1 сообщение с указанием и описанием места расположения «закладки» с наркотическими средствами.

23.06.2017 около 12 часов 15 минут ФИО1, действуя умышлено, согласно достигнутой договоренности с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО14, не подозревающей об истинных намерениях ФИО1, прибыл к месту расположения «закладки» с наркотическими средствами: район Муниципального кладбища № по адресу:

<

адрес>, где в месте, с координатами 53°42? 21.1 ? северной широты, 091°29 ? 58.8 ? восточной долготы, обнаружил и извлек из углубления в почве «закладку», в виде свертка из прозрачного неокрашенного полимерного материала в котором находились вещества, содержавшие в своем составе: метиловый эфир 2-[1-(4-фторбензил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутановой кислоты (другое название MMB(N)-BZ-F) который является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 464,53 граммов, ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 146,43 граммов. При этом ФИО1 достоверно осознавал, что в данном свертке находятся наркотические средства, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотические средства: метиловый эфир 2-[1-(4-фторбензил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутановой кислоты (другое название MMB(N)-BZ-F) который является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон запрещены к обороту в Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 2-[1-(4-фторбензил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутановой кислоты (другое название MMB(N)-BZ-F) который является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 464,53 граммов, относится к крупному размеру, ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 146,43 граммов, относится к крупному размеру.

Таким образом, ФИО1, реализуя совместный с неустановленным лицом умысел, на совершение особо тяжкого преступления, незаконно приобрел наркотические средства в крупном размере, которые в корыстных целях, планировал сбыть на территории г. Абакана Республики Хакасия. 

Однако, реализовать до конца общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и неустановленное лицо не смогли довести по независящим от них обстоятельствам, так как 23.06.2017 около 12 часов 20 минут ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Хакасия.

23.06.2017 в период времени с 13 ч. 00 мин. до 13 ч. 45 мин. в районе Муниципального кладбища №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия у ФИО1 обнаружены и изъяты, приобретенные им наркотические средства.

Подсудимый ФИО1 в отношении предъявленного ему обвинения вину признал полностью.

Не оспаривая дату и время инкриминируемого деяния подсудимыйФИО1, в ходе судебного следствия пояснил, чтос 2013 года он систематически употребляет наркотические средства. С мая 2017 года он проживал совместно со своей девушкойФИО14 по месту его работы, то есть в недостроенном доме без номерного назначения в 

<

адрес>. Данный дом принадлежит его работодателю ФИО10 

Он (Танков) установил в своем телефоне программу «телеграмм» и с использованием данной программы с апреля 2017 года он стал регулярно посещать Интернет магазины по продаже синтетических наркотических средств, так называемые чаты, в программе «

<

данные изъяты>» (далее – telegram), используя свой сотовый телефон Lenovo и сим-карту с номером телефона 

<

данные изъяты>.

В данных Интернет-магазинах он участвовал в различных конкурсах (рулетках), где иногда выигрывал синтетические наркотические средства, то есть ему (ФИО1) сообщали данные тайника (закладки) с синтетическим средством, которые он находил, после чего потреблял их.

16.06.2017 г. вИнтернет-магазине «

<

данные изъяты>» в рулетку выиграл синтетическое наркотическое средство, в ходе общения с оператором данного магазина, она (девушка) пожаловалась ему (ФИО1), что ей нужен администратор Интернет. После чего, администратор Интернет-магазина «

<

данные изъяты>» предложила ему (ФИО1) поработать у нее курьером, то есть поднимать крупные закладки, расфасовать их на более мелкие партии, сделать из них «закладки», и сообщать данные сделанных закладок «администратору» для организации дальнейшего незаконного сбыта.

22.06.2017 года он договорился с администраторомИнтернет-магазина «

<

данные изъяты>» в программе telegramо незаконной продаже партии снаркотических средств в крупном размере. Согласно достигнутой договоренности, по сообщенным координатам «администратора», он (ФИО1) должен извлечь «закладку» с наркотическими средствами в крупном размере, расфасовать их на более мелкие партии, сделать из них «закладки», и сообщить данные сделанных закладок «администратору» для организации дальнейшего незаконного сбыта в Интернет-магазине «BlackPandora». За что ФИО1 «администратор» Интернет-магазина «

<

данные изъяты>» должен был выплатить материальное вознаграждение, примерно 250-300 рублей за каждую сделанную закладку.

23 июня 2017 года около 11 часов он получил сообщение от администратора «blackPandora» с координатами «закладки» с наркотическим средством, которое он должен был поднять. Указанное наркотическое средство совместно с администратором «магазина» он планировал сбыть на территории г. Абакана Республики Хакасия посредством так называемых более мелких «закладок», с целью получения денежных средств.

После получения сообщения, он, со своего телефона осуществил заказ такси к адресу: 

<

адрес>. ФИО3 поехала с ним. К указанному месту подъехал такси - автомобиль иностранного производства белого цвета. Он (Танков) посмотрел сообщение в телефоне и сообщил адрес, по которому необходимо проехать таксисту: 

<

адрес>. 

Проехав по указанному адресу он (Танков) прошел вдоль кладбища и около гаражей, из земли выкопал сверток из полимерного вещества, в котором содержались наркотические средства, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Хакасия. 

Стал заниматься сбытом наркотических средств в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, с целью заработать денежные средства.

Оценивая показания подсудимого данные в ходе судебного следствия суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд расценивает показания ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, последний указал место в районе Муниципального кладбища № по адресу: 

<

адрес>, где он обнаружил и извлек из «закладки» сверток с синтетическим наркотическим средством, с прилагаемой к протоколу фототаблицей, дающей наглядное представление о месте совершения преступления (т. 2 л.д. 23-26,27-34).

Поверку показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, от которого как и от ФИО1 замечаний к проведенным действиям не поступило, что отражено в протоколе. 

Вина ФИО1 в совершении им покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, кроме его показаний, подтверждается показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскного мероприятия и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами. 

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе судебного следствия следует, что она знакома с ФИО1 с 2015 года. С мая 2017 года они с Танковым совместно проживали в с. Калинино. Ей известно, что Танков является потребителем наркотических средств «шоколад». В пользовании ФИО1 находился сотовый телефон Lenovo с возможностью выхода в Интернет, который принадлежал ей. Наркотические средства ФИО1 заказывал через Интернет, программу телеграмм. Со слов ФИО1 ей известно, что интернет магазин «Pandora» предложило ему поднять наркотическое средство и расфасовать на более мелкие партии и распространить по городу, направили ему адрес с координатами нахождения наркотического вещества. За это ФИО1 обещали заплатить денежные средства. Танков согласился на предложение. Танков нуждался в денежных средствах. 23 июня 2017 года ему поступило сообщение из данного интернет магазина, она и Танков в 10 час. 30 мин. вызвали такси «Везет» по адресу: 

<

адрес> к коммерческому складу. К указанному месту приехало такси – автомобиль иностранного производства белого цвета, за рулем автомобиля был мужчина. Она поехала с Танковым, поскольку переживала за него. Адрес, к которому необходимо проехать указал Танков. Они приехали к кладбищу в районе НижняяСогра, где они пошли вдоль забора кладбища. Танков прошел в район гаражей, присел, выкопал из земли черный пакет перемотанный скотчем. Координаты, по которым необходимо пройти за наркотическим средством Танков смотрел в своем телефоне. После того как Танков поднял сверток их задержали сотрудники полиции. На стадии предварительного следствия в ее присутствии воспроизводили видео на диске. На данном видео запечатлена она и ФИО1, когда они передвигались возле кладбища. На видео все соответствовало действительности. 

Показания свидетеля ФИО14 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного следствия, согласно которым следует, что он работает водителем в такси «Везет».ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеденному времени, он, на автомобиле «Ниссан Сани», белого цвета, прибыл по вызову по адресу: 

<

адрес>. К его автомобилю подошли парень высокого роста славянской внешности и девушка маленького роста азиатской внешности. Парень, посмотрев в свой телефон, сообщил адрес, по которому их необходимо отвезти. Он (ФИО4) отвез указанных лиц до кладбища в районе НижнейСогры. По пути следования они нигде не останавливались, поездка по времени составила 15-20 минут. 

Оценивая показания свидетелей ФИО14, ФИО11, суд признает их допустимыми доказательствами, достоверными, относящимися к рассматриваемому уголовному делу, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они согласуются с иными исследованными в ходе следствия доказательствами. 

Из показаний свидетеля ФИО12, заместителя начальника УФСБ России по РХ, данных в ходе судебного следствия следует, что в июне 2017 года в УФСБ поступила информация о нахождении тайника наркотического средства в районе кладбища, в связи с чем было проведено ОРМ «Наблюдение», установлены камеры видеонаблюдения по периметру кладбища. Данное ОРМ проводил оперативный сотрудник ФСБ ФИО27. Проведение ОРМ было согласовано с ним (ФИО26) как с руководителем. В течении трех дней проводилось ОРМ, на 3-й день камера зафиксировала человека, впоследствии был установлен как Танков, который пришел на местность наклонился и извлек какой-то предмет. Было принято решение о задержании. Впоследствии было изъято наркотическое вещество. В ходе предварительного расследования ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал и активно сотрудничал с органом предварительного следствия. 

Согласно протоколу личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до13 часов 45 минут в районе юго-восточного угла Муниципального кладбища №, Нижняя Согра 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдано наркотическое вещество, и изъяты: черная сумка, в которой находился сверток из прозрачного неокрашенного полимерного материала, сотовый телефон «LenovoA1010a20» черного цвета (т. 1 л.д. 36-38).

Согласно протоколу обследования участка местности от 23.06.2017 в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 55 минут с участием ФИО1 проведено обследование места, расположенного в районе юго-восточного угла Муниципального кладбища №, Нижняя Согра 

<

адрес>, где ФИО1 добровольно указал место, из которого он 23.06.2017 около 12 часов 15 минут извлек сверток из полимерного материала, к протоколу приобщена схема (т. 1л.д. 39-42).

Следственные действия в виде обследования участка местности, личного досмотра проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Выданное и изъятое у ФИО1, признано и приобщено в качестве вещественного доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 125-134, 172-174). 

Согласно ответу из Сибирского филиала ПАО «МегаФон» абонентский № зарегистрирован на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 109).

Согласно заключению экспертизы вещество, добровольно выданное ФИО1, является метиловый эфир 2-[1-(4-фторбензил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутановой кислоты (другое название MMB(N)-BZ-F), который является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 464,53 граммов, ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 146,43 г. (т. 1 л.д. 103-106).

Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы сотового телефона «LenovoA1010a20» с сим-картой и картой памяти, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 23.06.2017. Установлено, что в памяти сотового телефона имеется установленное приложение «

<

данные изъяты>» с именем «Telegram», являющееся Telegram-клиентом. В приложении «Telegram» использовалась учетная запись с номером телефона «+

<

данные изъяты>», именем пользователя 

<

данные изъяты>» и отображением имени «

<

данные изъяты>». Переписка велась пользователем по имени «@minikuper_19» с отображенным именем «BlackPandora», переписка на канале (чате, позволяющем отправлять сообщения неограниченному числу подписчиков) с отображаемым именем «

<

данные изъяты>...» и именем канала 

<

данные изъяты>», переписка в группе (чате, позволяющем отправлять сообщения ограниченному числу подписчиков) с отображаемым именем «

<

данные изъяты>» информацией о группе «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 87-96). 

Данные заключения подготовлены компетентным экспертом в области судебной химии и компьютерной техники, их выводы подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами, которые также подтверждает вину подсудимого в содеянном.

Из показаний свидетеля ФИО13, заместителя начальника СО УФСБ России по РХ допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что им возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе предварительного следствия им был осмотрен диск с содержанием видеозаписи, о чем составлен протокол осмотра предметов. В ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО1 активно сотрудничал с органом предварительного расследования. 

В ходе судебного следствия просмотрен диск, предоставленный в ходе допроса свидетеля ФИО13, содержание которого соотносится с протоколом осмотра предметов от 28 июня 2017 года (т. 1 л.д. 125-128).

Видеозапись содержит изображение места происшествия с камеры видеонаблюдения, на котором зафиксированы события, произошедшие 23 июня 2017 года. Мужчина, а также девушка в лесистой местности идут по тропинке. Девушка остается на тропинке, а мужчина сворачивает с тропинки и подходит к стене гаража, садится на корточки, начинает что-то копать, после чего достает какой-то предмет, по форме похожий на сверток, возвращается с ним к тропинке. В это время из кустарника выбегает мужчина, одетый в камуфлированную форму. Мужчина и женщина бегут по тропинке, а мужчина в камуфлированной форме бежит за ним.

После просмотра содержания диска подсудимый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен он и ФИО14

Суд полагает возможным использовать сведения, содержащиеся на диске в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку содержание диска исследовалось непосредственно в судебном заседании, достоверность его содержания сторонами не оспаривается, суду понятен источник его происхождения, кроме того, содержание видеозаписи соответствует протоколу осмотра предметов в ходе которого был осмотрен диск. Сведения, содержащиеся на диске, имеют значение для уголовного дела. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.07.2017, в ходе которого осмотрен:

- CD-RW диск содержащий детализацию соединений номера абонента ПАО «Мегафон» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 135-169, 172-174).

О соблюдении требований закона при добровольной выдаче ФИО5 приобретенного вещества, личном досмотре ФИО1 и обследовании участка местности, на котором совершено преступление, свидетельствуют оглашенные, в связи с неявкой показания свидетелей ФИО16, ФИО17, подтвердивших свое участие в качестве приглашенных граждан в указанных действиях и подробно рассказавших о всех действиях проводимых в их присутствии, пояснив, что по каждому действию составлялся акт, в которых все записано было верно, в протоколе расписывались все участвующие лица (т.1 л.д. 203-207, 209-213).

Оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО16, ФИО17, суд признает их допустимыми доказательствами, относящимися к рассматриваемому уголовному делу, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они согласуются с данными отраженными в протоколах и актах, составленных по результатам действий с участием свидетелей. 

Из оглашенных в ходе судебного следствия, в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО18 следует, что ФИО1 с середины мая 2017 года был трудоустроен на дробильный комплекс, расположенный вс. Калинино Республики Хакасия, проживал в одном из недоделанных коттеджей, расположенных в указанном районе. Также ФИО18 известно, что у ФИО1 была девушка – ФИО28, с которой они совместно проживали в недостроенном коттедже. Примерно в середине мая 2017 года ФИО1 с использованием своего сотового телефона с номером № позвонил на сотовый телефон ФИО18 и предложил прийти к нему в гости. ФИО1 сказал ФИО18, что снял на двое суток в аренду квартиру, расположенную в районе «Трудовой» 

<

адрес>, точный адрес квартиры ФИО18 не известен. Когда ФИО18 приехал в указанную ФИО1 квартиру ФИО1 находился в ней один, каких-либо посторонних лиц там не было. В процессе разговора ФИО2 сказал ФИО18, что он должен ненадолго куда-то уехать, но скоро вернется. После этого, 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в ходе судебного следствия, в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО10 следует, что он знаком с ФИО1 с середины мая 2016 года.ФИО1 он характеризует положительно. Для связи ФИО1 использует сотовый телефон с номером №. Он в его собственности имеет незарегистрированное и не сданное в эксплуатацию частное домовладение, расположенное в 

<

адрес> Республики Хакасия, которое он в период с середины мая 2017 по ДД.ММ.ГГГГ предоставлял для временного проживания ФИО1 (т. 1 л.д.221-223).

Из оглашенных в ходе судебного следствия, в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО19 – матери подсудимого, следует, что ФИО1 доброжелательный, рассудительный, в силу своего характер, либо обид перенесенных после смерти отца, у него был какой-то жизненный протест, желание конфликтовать, доказывать себе и окружающим, что они неправы, а ФИО1 прав.ФИО19 один раз лично застала ФИО1 за употреблением наркотических средств путем курения, после этого ФИО19 несколько раз разговаривала с ФИО1, пыталась убедить его больше этого не делать, но насколько ФИО6 понимала, по состоянию сына, он не прекратил употреблять наркотические средства.В 17 лет ФИО1 уехал из дома, пытался жить самостоятельно. Но насколько известно ФИО19, у него не получалось жить самостоятельно, то есть он не нашел постоянного места работы, у него не было постоянного источника дохода. ФИО19 регулярно переводила на карту сына денежные средства, для поддержания его материального состояния. Также ФИО19 известно, что у ФИО1 на протяжении последнего года была девушка по имени Евгения (т. 1 л.д. 215-218).

Оценивая показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО10, суд признает их допустимыми доказательствами, достоверными, относящимися к рассматриваемому уголовному делу, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они согласуются с иными исследованными в ходе следствия доказательствами. 

Проведение оперативно-розыскного мероприятия в виде наблюдения, предусмотрено ст.ст.6,7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ст.7 указанного закона, основаниями для проведения оперативно-розыскного мероприятия являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 26 июня 2017 г. согласно которому органу следствия предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, и содержащие сведения о незаконном сбыте ФИО1 23 июня 2017 г. наркотического средства (т. 1 л.д.31-32).

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия суд не усматривает, поскольку умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСБ России по РХ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил действия по приобретению наркотического средства: метиловый эфир 2-[1-(4-фторбензил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутановой кислоты (другое название MMB(N)-BZ-F) который является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 464,53 граммов, относится к крупному размеру, ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), предварительно достигнутая договоренность о сделке, изъятие наркотика, количество наркотика, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого именно на сбыт наркотических средств, который у него сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСБ России по РХ. При этом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что сотрудники УФСБ России по РХ, относительно инкриминируемого ФИО1 деяния, действовали в рамках полномочий, предоставленных им законодательством, в том числе требованиями Федерального Закона № 144-ФЗ от 12.08.1995г. в действующей редакции «Об оперативно-розыскной деятельности», которые предусматривают возможность проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и пресечения их незаконной деятельности.

УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует вкачестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а также показаниями подсудимого, данными в ходе судебного следствия. 

Суд считает установленным исходя из исследованных письменных доказательств и показаний свидетелей, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере имел место в 

<

адрес> в районе Муниципального кладбища №, НижняяСогра 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации» наркотические средства: метиловый эфир 2-[1-(4-фторбензил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутановой кислоты (другое название MMB(N)-BZ-F), который является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон запрещены в соответствии с законодательством РФ и международными договорами.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо Крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 2-[1-(4-фторбензил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутановой кислоты (другое название MMB(N)-BZ-F) который является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 464,53 граммов, относится к крупному размеру, ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 146,43 граммов, относится к крупному размеру.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, подсудимый ФИО1, используя информационно-телекоммуникационную сеть (сеть Интернет) действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая незаконность своих действий, из корыстных побуждений, умышленно совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, но довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. Исходя из выводов заключений экспертиз, суд считает установленным, что ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – метиловый эфир 2-[1-(4-фторбензил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутановой кислоты (другое название MMB(N)-BZ-F), который является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 464,53 г. и ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 146,43 г.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения подсудимым преступления свидетельствуют о том, что преступление совершено им с прямым умыслом с целью получения материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений. 

Об умысле ФИО1 именно на сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети Интернет, свидетельствует последовательные и согласованные действия подсудимого и администратора интернет магазина«

<

данные изъяты>», используемого имя пользователя

<

данные изъяты>» и отображением имени «

<

данные изъяты>» связанные с приобретением наркотических средств, и планирование ФИО1 последующей их расфасовки и осуществление «закладок», вид наркотического средства и их количество, а также показания свидетелей, указавших о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Также, об умысле ФИО1, на сбыт наркотических средств свидетельствуют показания самого подсудимого, приведенные выше, и совокупность иных доказательств.

О том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием сети Интернет свидетельствуют показания ФИО14 о том, что ФИО1 по предварительной договоренности с администратором интернет магазина, осуществляющего распространение наркотических средствподнял наркотик для его дальнейшего сбыта, которые согласуются с показаниями подсудимого, который в свою очередь пояснял о совместности и согласованности его действий с лицом, занимающимся незаконным сбытом наркотических средств.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких лиц, все обстоятельства по делу, а также иные данные о личности подсудимого.

Также суд учитывает личность ФИО1, который несудимый (т. 2 л.д. 69-72), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> по месту жительства ст. УУП ОУУПиДП ОП № отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 72-75,78), является ограниченно годным к военной службе в связи с диагнозом «Социализированное расстройство поведения» (т. 2 л.д.80), по месту учебы в школе МБОУ «СОШ №» 

<

адрес> характеризуется как спокойный, уравновешенный, состоял га профилактическом учете за антиобщественное поведение (сведения, представленные в судебном заседании). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, а также при проверке показаний на месте, состояние здоровья ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 894 от 25.07.2017года, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 103-106).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО1, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО1 Оценивая эти данные, суд признает ФИО1 вменяемым и в соответствии со ст.22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд полагает необходимым учесть положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания за неоконченное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 суд не находит условий для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок. 

С учетом всех обстоятельств по делу и личности ФИО1, его имущественного положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Учитывая молодой возраст ФИО1, условия его жизни, оценивая данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, принимая во внимание полное признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в совокупности эти данные являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и дающими основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Поэтому суд находит возможным, при назначении наказания, применить положения ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, суд не находит оснований, позволяющих назначить ФИО1 менее строгое наказание чем лишение свободы на определенный срок. 

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено одно из преступлений, относящееся к категории особо тяжких.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, а также с целью исключения возможности ФИО1 скрыться, суд полагает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного подсудимому, должно быть зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов 23 июня 2017 года и с указанного времени фактически лишен свободы, так как был изолирован и не имел возможности свободного передвижения.На основании изложенного суд приходит к выводу о зачете в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 23 июня 2017 года. 

По постановлению суда произведена оплата услуг адвоката Котельникова А.В. в связи с участием в качестве защитника по назначению, в ходе судебного разбирательства по осуществлению защиты интересов ФИО1 в сумме 5280 рублей. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Поскольку оснований для освобождения осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 5280 рублей подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с ФИО1 При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает материальное положение, трудоспособный возраст ФИО1 и возможность получение им дохода, а также его состояние здоровья, и то, что ФИО1 не отказывался от услуг защитника-адвоката, напротив, ходатайствовал о назначении ему защитника адвоката Котельникова А.В. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст. 132 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (СЕМЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Т.В.СВ. исчислять с 14ноября 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Т.В.СГ. под стражей с 23 июня 2017 года по 13ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, содержать Т.В.СГ. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек в сумме 5280 рублей в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката Котельникова А.В.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- наркотические средства метиловый эфир 2-[1-(4-фторбензил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутановой кислоты (другое название MMB(N)-BZ-F) который является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 464,53 г., ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 146,43 г., упакованы в пакет №, хранящиеся в специальном хранилище УФСБ России по 

<

адрес>, уничтожить,

- DVD+RW диск № «CVO407230248B04», на котором содержатся результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», CD-RW диск, содержащий детализацию соединений, хранящиеся в уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Lenovo А1010а20», сим-карта сотового оператора «МегеФон» с номером №, изъятые 23.06.2017 в ходе личного досмотра ФИО1, сумку «Polo», изъятую 23.06.2017 у ФИО1 в ходе личного досмотра, хранящийся при уголовном деле – передать ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка