36RS0032-01-2023-000780-28

№ 1-142/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

рп. Рамонь Воронежской области 20 сентября 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А., заместителя прокурора Рамонского района Воронежской области Маликова С.В.,

подсудимого ФИО5, 

защитников Кучеренко Т.Г., представившей удостоверение № 1352 и ордер № 121828 1145/1 от 29.06.2023 г., ФИО6, представившей удостоверение № 2943 и ордер № 20473 от 11.07.2023 г., ФИО7, представившего удостоверение № 0825 и ордер № 20423 от 03.07.2023 г., 

переводчика ФИО8,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Республики Таджикистан, имеющего высшее образование, состоящего в браке, не работающего, являющегося студентом 2 курса факультета медицины и технологии животноводства ФГБОУ ВО «Воронежский Государственный Аграрный Университет им. Императора Петра Первого», постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

.......> содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области № 17 л/с от 01.02.2017 г. лейтенант полиции ФИО9 назначен на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области.

ФИО9 по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти, наделенный согласно Федеральному закону РФ № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. властными полномочиями по отношению к широкому, неопределенному кругу лиц правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

В соответствии с должностным регламентом инспектора по исполнению административного законодательства направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, утвержденным 18.01.2022 г. начальником ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области на С.А.ВБ. возложены обязанности по учету административных правонарушений, пресекаемых сотрудниками органов внутренних дел, регистрация и учет дел об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется сотрудниками органов внутренних дел. Инспектор по исполнению административного законодательства направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО9 несет ответственность, установленную действующим законодательством, нормативно-правовой базой МВД России, Федеральным законом РФ «О полиции», за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей.

Таким образом, инспектор по исполнению административного законодательства направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области (далее инспектор по ИАЗ) ФИО9 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, поскольку является должностным лицом правоохранительного органа и наделен в установленным законом порядке властными распорядительными полномочиями по отношению к широкому, неопределенному кругу лиц правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

14.10.2022 г. в 8 час. 00 мин. при проведении проверочных мероприятий по адресу: 

<

.......> «Б» были выявлены граждане Республики Таджикистан Х.Х.АА. и ФИО10, доставленные к инспектору по ИАЗ ФИО9 для административного разбирательства по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

14.10.2022 г. в 14 час. 20 мин. и 14 час. 40 мин. инспектором по ИАЗ ФИО9 составлены административные материалы по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ФИО10, соответственно.

В период времени с 14час.40 мин. по 17 час. 20 мин. 14.10.2022 г., более точно время не установлено, о данном факте стало известно Б.У.АБ., являющемуся родственником ФИО1 и Б.А.АБ., и заинтересованному в исходе рассмотрения данных административных материалов, поскольку последний желал избежать негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации указанных лиц, в связи с чем у ФИО5 возник преступный умысел на дачу взятки лично должностному лицу – инспектору по ИАЗ ФИО9, исполняющему свои должностные обязанности, в виде денежных средств за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть за не привлечение ФИО1 и ФИО10 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и не направление административных материалов в суд. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег должностному лицу – инспектору по ИАЗ ФИО9, за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть за не привлечение Х.Х.АБ. и ФИО10 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в точно неустановленное время, не позднее 17 час. 20 мин. 14.10.2022 г. ФИО5, прибыл в ОМВД России по 

<

.......>, имея при себе наличные денежные средства в сумме 10200 рублей, где лично обратился к инспектору по ИАЗ ФИО9 с просьбой о не проведении дальнейшего административного разбирательства. Однако инспектор по ИАЗ ФИО9 от получения взятки отказался.

После чего инспектор по ИАЗ С.А.ВВ. и ФИО5 проследовали в служебный кабинет № 12 ОМВД России по Рамонскому району, где ФИО5, продолжая реализовывать задуманное, еще раз обратился к инспектору по ИАЗ ФИО9 с просьбой о не проведении административного разбирательства в отношении ФИО1 и ФИО5 и не направлении материалов в суд с целью административного выдворения ФИО1 и ФИО5 за пределы Российской Федерации, на что ФИО9 неоднократно предупредил Б.У.АВ. об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. 

Несмотря на отказ инспектора по ИАЗ ФИО9 от получения взятки, 14.10.2022 г. в период времени с 14 час. 40 мин. по 17 час. 40 мин. ФИО5 должных выводов для себя не сделал, от совершения преступления не отказался и, находясь в помещении служебного кабинета № 12 ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки за заведомо незаконное бездействие, передал ФИО9 взятку лично в виде денежных средств в размере 10 200 рублей за вышеуказанное незаконное бездействие, самостоятельно поместив денежные купюры на рабочий стол последнего.

Однако преступный умысел ФИО5 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор по ИАЗ ФИО9 от получения взятки отказался, сообщив о совершении покушения на коррупционное преступление в дежурную часть ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, а впоследствии передал административные материалы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО10 и ФИО11 в Рамонский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

17.10.2022 г. Рамонским районным судом Воронежской области ФИО1 и ФИО10 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. На основании ч. 1 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение ФИО1 и ФИО10 постановлено осуществить в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В дальнейшем, исполняя административное наказание, ФИО1 и ФИО10 покинули территорию Российской Федерации.

Подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

Помимо признательных показания вина подсудимого в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО9, инспектор по ИАЗ ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, показал, что 14.10.2022 г. в первой половине дня к нему в кабинет сотрудники ОВМ привели ФИО1 и ФИО10, у которых истек срок пребывания в Российской Федерации. Затем в отношении каждого из доставленных на основании имеющихся документов составил протоколы об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Затем те стали ждать своего родственника ФИО5 Когда тот прибыл в ОМВД, совместно с ФИО10 и ФИО1 зашел к нему в кабинет, где передал недостающие документы относительно личностей последних. Затем ФИО5 стал интересоваться у него возможностью решить возникшую проблему без суда и последующего выдворения за пределы Российской Федерации. При этом он пояснил ФИО5, что указанные лица совместно с ним пойдут в суд для рассмотрения дел об административном правонарушении по существу. ФИО5, в свою очередь, стал предлагать ему денежные средства около 10000 рублей, чтобы он отпустил родственников последнего. Поскольку действия ФИО12 носили противоправный характер, предупредил его об уголовной ответственности. Несмотря на это ФИО5 продолжил предлагать ему деньги за не привлечение ФИО1 и ФИО3 к административной ответственности. Спустя некоторое время он пошел в кабинет к начальнику ОЭБиПК ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области (

<

.......> а ФИО5 вслед за ним, где примерно в 17 час. 40 мин. в присутствии начальника ОЭБиПК Свидетель №2 предложил ему взятку за не привлечение ФИО3 и ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, положив денежные средства различными купюрами под лежащую на столе папку. При этом ФИО5 был неоднократно предупрежден об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. После этого они покинули кабинет, а Свидетель №2 сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области. В последующем ему со слов Свидетель №2 стало известно, что прибывший следователь следственного комитета обнаружил и изъял в вышеназванном служебном кабинете денежные средства различными купюрами на общую сумму 10 200 рублей, которые передал ему ФИО5 в качестве взятки. 

По факту поступившего инспектору по ИАЗ ФИО9 ФИО5 предложения в виде передачи денежных средств в сумме 10200 рублей за не привлечение ФИО1 и ФИО3 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ФИО9 14.10.2022 г. составлен соответствующий рапорт, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Рамонскому району за № 8070 от 14.10.2022 г. (т. 1 л.д. 72).

Свидетель Свидетель №2, начальник ОЭБиПК ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, показал, что 14.10.2022 г. находился на своем рабочем месте в кабинете 

<

.......>. Примерно в 17 час. ему позвонил инспектор по ИАЗ ФИО9, сообщив, что ФИО5 предлагает ему денежные средства в качестве взятки за не привлечение родственников последнего, ФИО1 и ФИО3 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Примерно в 17 час. 25 мин. к нему в кабинет зашел инспектор по ИАЗ Свидетель №1, а после ФИО5 В этот момент он начал проводить ОРМ «Наблюдение» при помощи своего личного мобильного телефона «Redmi 9c NFC», фиксируя на видеокамеру. В ходе проведения ОРМ ФИО5 неоднократно предупреждался ими об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, несмотря на это ФИО5 предлагал ФИО9 денежные средства за не привлечение ФИО1 и ФИО3 к административной ответственности. Примерно в 17 час. 38 мин. после очередного предупреждения ФИО5 о неправомерном характере его действий, тот поместил денежные средства различными купюрами под папку, лежащую на его столе. При этом точное количество денежных средств, которые положил ФИО5, не знал. Примерно в 17 ч. 40 мин. ОРМ «Наблюдение» было окончено, после чего он, ФИО9 и ФИО5 покинули служебный кабинет №.... О произошедшем им было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области и в Семилукский МСО СУ СК России по 

<

.......>. Немногим позже в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области прибыл следователь следственного комитета ФИО2, который произвел осмотр места происшествия, в ходе которого на столе под лежащей папкой в кабинете № 12 ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области обнаружены денежные средства различными купюрами на общую сумму 10 200 рублей, которые были изъяты. Проведение ОРМ «Наблюдение» было согласовано им с начальником ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области. Кроме того 15.10.2022 г. им проводилось ОРМ «Исследование предметов документов», в ходе которого он осмотрел DVD-R диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение». 19.10.2022 г. начальником ОМВД России по Рамонскому району вынесено постановление о предоставлении результатов ОРД, которые 24.10.2022 г. были направлены в Семилукский МСО СУ СК России по Воронежской области.

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются сведениями, получившими отражение в акте проведения ОРМ «Наблюдение» от 14.10.2022 г., составленном последним, которые им идентичны. Само ОРМ «Наблюдение» проведено на основании рапорта начальника ОЭБиПК ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Свидетель №2 от 14.10.2022 г., утвержденного начальником ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области 14.10.2022 г. Материалы ОРМ «Наблюдение», включая справку о результатах проведения ОРМ «Наблюдения», рапорт на проведение ОРМ «Наблюдение», акт проведения ОРМ «Наблюдение», бумажный конверт с DVD-R диском с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» и иными документами, включая акт проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от 15.10.2022 г., в котором отражена стенограмма разговора Свидетель №2, ФИО9 и ФИО5, направлены 24.10.2022 г. в Семилукский МСО СУ СК России по Воронежской области на основании постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 19.10.2022 г. (т. 1 л.д. 38-69).

В ходе осмотра места происшествия от 14.10.2022 г. осмотрен кабинет № 12 ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, расположенный по адресу: 

<

.......>, обнаружены и изъяты: 7 купюр номиналом 1 000 рублей, имеющих № ТС7839030 (купюра №1, № МК9954866 (купюра №2), № КЗ 2828921 (купюра №3), № А48537960 (купюра №4), № ЧС9841120 (купюра №5), № МК 3887455 (купюра №6), № ПЯ3645529 (купюра №7), 1 купюра номиналом 2 000 рублей, имеющая № АА23282088 (купюра №8), 1 купюра номиналом 500 рублей, имеющая № ВБ 3439755 (купюра №9), 4 купюры номиналом 100 рублей, имеющие № ЛЕ7204210 (купюра №10), № ОС4086267 (купюра №11), № МТ7983146 (купюра №12), № ТЗ5869775 (купюра №13), 6 купюр номиналом 50 рублей, имеющие № В46457171 (купюра №14), № ВМ3094971 (купюра №15), № БЛ0910226 (купюра №16), № ВН5491821 (купюра №17), № ЕХ5728010 (купюра №18), № АМ6960612 (купюра №19). В дальнейшем указанные денежные купюры осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 21-27, т. 2 л.д. 89-92, 93-95).

Достоверность сведений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, подтвердили каждый в отдельности свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, поскольку участвовали при этом в качестве понятых.

При осмотре DVD-R диска с записью файлов ОРМ «Наблюдение» установлено, что на нем содержится видеозапись, на которой изображены инспектор по ИАЗ Свидетель №1 и ФИО5, при этом последний неоднократно предлагает последнему решить вопрос по не привлечению ФИО3 и ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В свою очередь, Свидетель №1 и находящийся за кадром Свидетель №2 многократно информируют ФИО5 о неправомерном характере его действий, за которые предусмотрена уголовная ответственность. Спустя непродолжительное время ФИО5 кладет денежные средства купюрами под папку, лежащую на столе, после чего все выходят из кабинета (т. 2 л.д. 65-69).

Также с участием свидетелей Свидетель №2 и ФИО4 каждым в отдельности, проведен осмотр видеозаписи, в которой каждый из них узнал ФИО5, а также свои голоса и голос ФИО5 На видеозаписи изображено как ФИО5 передает предназначенные для Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки за не привлечение своих родственников к административной ответственности. При просмотре видеозаписи с участием ФИО5 последний воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 70-75, 76-80, 81-85).

DVD-R диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 86-87, 88).

По факту дачи ФИО5 взятки инспектору по ИАЗ ФИО9 заместителем руководителя Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО13 составлен соответствующий рапорт, зарегистрированный в КРСП за № 177/45-23 от 29.03.2023 г. (т. 1 л.д. 13).

В отношении ФИО10 и ФИО1, каждого в отдельности, составлен административный материал по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, включая протоколы об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении постановлениями судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 17.10.2022 г. ФИО10 и ФИО1, каждый, признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда (т. 1 л.д. 100-126, 137-138, 139-140).

Приказом начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от 01.02.2017 г. № 17 л/с лейтенант полиции ФИО9 назначен на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Рамонскому району (т. 1 л.д. 159).

Согласно должностному регламенту инспектора по исполнению административного законодательства направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, утвержденному 18.01.2022 г. начальником ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, согласно которому на старшего лейтенанта полиции С.А.ВБ. возложены обязанности по учету административных правонарушений, пресекаемых сотрудниками органов внутренних дел, регистрация и учет дел об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется сотрудниками органов внутренних дел. Инспектор по исполнению административного законодательства направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО9 несет ответственность, установленную действующим законодательством, нормативно-правовой базой МВД России, законом «О полиции», за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, согласно который лейтенант полиции ФИО9 назначен на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области (т. 1 л.д. 160-172).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности, признав их достаточными, суд находит вину подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказанной.

К доводам стороны защиты об имевших место нарушениях при проведении ОРМ «Наблюдение» суд подходит с критической оценкой, поскольку все проведенные оперативно-розыскные мероприятия по делу соответствуют предъявляемым к ним требованиям законодательства об оперативно-розыскной деятельности, оснований для признания каких-либо приведенных в настоящем приговоре доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть действия, непосредственно направленные на дачу взятки в виде денег должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Переходя к вопросу о мере наказания, суд принимает во внимание, что ФИО5 совершил покушение на преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, при этом ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов психиатра-нарколога № 741 от 04.05.2023 г. ФИО5 алкоголизмом и наркоманией не страдает (т. 2 л.д. 111-112).

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров № 1238 от 05.05.2023 г. ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает таковым в настоящее время, он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить им. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее по своему психическому состоянию ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, а также принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 101-104).

Учитывая высокую квалификацию экспертов-психиатров, а также согласованность их выводов с другими доказательствами, указывающими на психическую полноценность подсудимого, суд признает указанные выводы экспертов-психиатров обоснованными, а подсудимого вменяемым.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышесказанное, суд приходит к выводу о возможности назначении подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку именно этот вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также восстановит социальную справедливость. При этом суд не находит процессуальных оснований для рассрочки штрафа.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со 104.1 УК РФ денежные средства, предназначенные для дачи взятки должностному лицу ФИО9, подлежат конфискации в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и на основании последней статьи назначить наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

С учетом срока задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также содержания под стражей с 06.04.2023 г. по настоящее время, смягчить назначенное наказание до 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие банковские реквизиты: получатель платежа УФК по Воронежской области СУ СК России по Воронежской области л/с 

<

***>, р/сч 

<

***>, БИК 042007001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 83633363, Код ОКТМО 20701000, КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск «Archimaster» хранить в уголовном деле. 

- денежные средства в сумме 10 200 рублей: 7 купюр номиналом 1000 рублей с №№ ТС7839030, МК9954866, КЗ2828921, А48537960, ЧС9841120, МК3887455, ПЯ3645529, купюру номиналом 2000 рублей № АА23282088, купюру номиналом 500 рублей № ВБ3439755, 4 купюры номиналом 100 рублей с №№ ЛЕ7204210, ОС4086267, МТ7983146, ТЗ5869775, 6 купюр номиналом 50 рублей с №№ В46457171, ВМ3094971, БЛ0910226, ВН5491821, ЕХ5728010, АМ6960612, хранящиеся в ФЭО СУ СК России по Воронежской области, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 389.6, 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Е. Федосов