Дело № 1-391/24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 23 сентября 2024 года 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К., 

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н., 

защитника Рахманова М.З., 

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, пройдя профессиональную подготовку водителей транспортных средств категории «В» в 

<

данные изъяты> и желая получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», в соответствии с требованиями п.9 раздела 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 года № 1097 (далее - Правила) сдал ДД.ММ.ГГГГ теоретический экзамен в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (далее – ОГИБДД ОМВД) по адресу: 

<

адрес>, после чего этап практического экзамена не сдавал ввиду опасения, что его не сдаст. 

После чего у ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредников в значительном размере должностному лицу государственного органа - сотруднику ОГИБДД ОМВД, который является представителем власти и наделен полномочиями по принятию решений, влекущих юридические последствия, за совершение этим лицом заведомо незаконных действий, связанных с проставлением отметки об успешной сдаче практического этапа экзамена без его фактической сдачи с целью последующего получения прав на управление транспортными средствами категории «В». 

При этом ФИО3 осознавал, что в соответствии с п.14 Правил практический этап экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся практические экзамены, а согласно приложению № 2 к Правилам при проведении практического экзамена у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортным средством указанной категории путем выполнения маневров, также на основании п.25 Правил российские национальные водительские удостоверения с разрешающими отметками в соответствующих графах подтверждают наличие права на управление транспортными средствами и в силу п.26 Правил российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленным ст.26 ФЗ «О безопасности дорожного движения» возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные п.9 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, реализуя свой преступный умысел, созвонился с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – ФИО16.), и предложил ему стать посредником в даче им взятки должностному лицу ОГИБДД ОМВД за совершение незаконных действий в его пользу - без фактической сдачи практического этапа экзамена по вождению проставить в экзаменационном листе соответствующие отметки для последующего получения водительского удостоверения, на что ФИО17. согласился и сообщил ФИО3 о необходимости передать ему, как посреднику, взятку в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО18. сообщил ФИО3, что его нет в 

<

адрес>, и сообщил о необходимости передать его знакомому Свидетель №2 личные документы ФИО3, связанные со сдачей экзаменов, а также денежные средства в размере 50 000 рублей, на что ФИО3 согласился. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО19 действуя в качестве посредника от ФИО3, предварительно созвонившись, обратился к лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее ФИО20 сообщив о необходимости выполнения за незаконное денежное вознаграждение вышеприведенных действий. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 встретился с Свидетель №2, не осведомленным о преступных намерениях ФИО21. и ФИО3, возле 

<

адрес>, где передал ему личные документы, связанные со сдачей экзаменов по управлению транспортным средством, и наличные денежные средства в размере 50 000 рублей. 

Затем Свидетель №2 в этот же день, находясь возле 

<

адрес>, по указанию ФИО22. передал ФИО23. документы ФИО3 и денежные средства в сумме 30 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО24., действуя в качестве посредника от ФИО3, предварительно договорившись, встретился с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – А.) возле 

<

адрес> и обратился в интересах ФИО3 с целью помощи в успешной сдаче им экзамена по управлению транспортными средствами категории «В» без фактической сдачи практического этапа экзамена.

ФИО25. с предложением согласился и сообщил о необходимости передать ему 30 000 рублей, на что ФИО26. передал ФИО27. документы на имя ФИО3 и денежные средства в размере 30 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО28., действуя в качестве посредника от лица ФИО3, находясь в кабинете № ДОСААФ по 

<

адрес>, обратился к лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – ФИО29 сообщив о необходимости выполнения за незаконное денежное вознаграждение отмеченных выше действий. 

ФИО30 сообщила, что ей необходимо будет передать, как посреднику при даче взятки, 15 000 рублей и документы на имя ФИО3 за указанные незаконные действия через неделю, в связи с чем документы с незаконным денежным вознаграждением остались у ФИО31

Таким образом, преступные действия ФИО3, направленные на дачу взятки через посредников должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения денег и документов они остались у посредника ФИО32., при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО33. была задержана сотрудниками правоохранительных органов. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.291 УК РФ признал в полном объеме, по существу дела показал следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обучался в автошколе при 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на вождение для управления транспортными средствами категории «В». ДД.ММ.ГГГГ он сдал теоретическую часть экзамена по вождению и вождение автомобиля на автодроме. Практическую часть экзамена по вождению в городе он не сдавал, т.к. думал, что не сможет его сдать. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему знакомому Свидетель №3 с просьбой помочь в получении документов о сдаче экзамена по вождению на категорию «В», на что тот согласился за вознаграждение в сумме 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №3, сказав, что готов передать деньги и документы, который ответиил, что находится на вахте, а ему ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов нужно подойти по 

<

адрес> ТЦ «

<

данные изъяты> куда подъедет знакомый Свидетель №3 на автомобиле «

<

данные изъяты>». 

После данного разговора в этот же день в банкомате АО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, он снял со своей банковской карты 50 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов около ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, к нему подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», за рулем был Свидетель №2, которому по указанию Свидетель №3 он передал 50 000 рублей и свои документы, необходимые для сдачи практического экзамена по вождению на категорию «В». 

Впоследствии Свидетель №3 ему обратно документы и деньги не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в полицию, где сообщили о подозрении его в даче взятки через посредников, а затем в следственный комитет, где он узнал обо всей преступной схеме. 

Свои показания подсудимый ФИО3 подтвердил в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте, в ходе которой он добровольно, в присутствии своего защитника указал на место, где передал Свидетель №2 денежные средства в сумме 50 000 рублей и свои документы - около ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, а также на банкомат АО «

<

данные изъяты>», установленный в ТЦ «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, о чем был составлен соответствующий протокол и приложена подробная фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.119-126)

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, его участия в проверке показаний на месте, причастность ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО3 и попросил помочь со сдачей экзамена по вождению на категорию «В», т.к. у того не получалось сдать экзамен по практической части вождения. Он сказал, что сможет помочь, но для этого нужно передать 50 000 рублей наличными и личные документы – свидетельство об обучении, результаты теоретического экзамена, медицинский осмотр, а на самом экзамене присутствовать не нужно. Через своего знакомого Свидетель №1 он хотел передать 30 000 рублей Свидетель №4 за помощь со сдачей практической части экзамена по вождению ФИО3, а 20 000 рублей – оставить себе в качестве вознаграждения. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте, поэтому, когда ему позвонил ФИО3, он попросил подсудимого передать документы и деньги его о знакомому Свидетель №2 возле ТЦ «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, что тот и сделал. 

Вечером того же дня он позвонил своему знакомому Свидетель №1, который общался с Свидетель №4, и попросил помочь решить вопрос со сдачей практической части экзамена для ФИО3. Свидетель №1 сказал, что получится решить данный вопрос за 30 000 рублей. Он сказал последнему, что документы на имя ФИО3 и 30 000 рублей необходимо забрать у Свидетель №2. После чего те встретились около 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №4 он сам не видел, с ним общался только Свидетель №1. В дальнейшем поставить ФИО3 отметку в экзаменационном листе о сдаче практического экзамена не получилось, т.к. всех причастных к этой схеме задержали. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил знакомый Свидетель №3 и попросил его съездить к ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, и забрать пакет документов с деньгами у его знакомого ФИО3. Сам Свидетель №3 находился на вахте. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он подъехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н № РУС. К автомобилю подошел подсудимый и передал ему файл с документами и деньги в конверте. 

Затем он сообщил Свидетель №3, что забрал деньги и документы, на что Свидетель №3 сказал, чтобы он забрал из конверта 20 000 рублей, а оставшиеся деньги и документы передал другому человеку. В этот же день вечером ему позвонил Свидетель №3 и попросил выйти во двор, сказав, что около шлагбаума 

<

адрес>, его будет ждать Свидетель №1. Выйдя на улицу, он увидел автомобиль «

<

данные изъяты> с надписью «

<

данные изъяты>» и сотрудника ЧОП «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, которому он передал документы ФИО3 и деньги. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 пришел к нему на работу, где он передал последнему денежные средства в сумме 20 000 рублей. 

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №5, допрошенных в ходе предварительного следствия. 

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что является сотрудником ЧОП «

<

данные изъяты> У него есть знакомый Свидетель №3, который ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил и попросил помочь его знакомому ФИО3 со сдачей экзамена по вождению на категорию «В». Он согласился и назвал сумму 30 000 рублей. Свидетель №3 сказал ему, что документы на ФИО3 необходимо забрать у другого его знакомого Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал по 

<

адрес>, где к нему подошел Свидетель №2 и передал документы в файле на имя ФИО3 и деньги в конверте - 30 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он позвонил Свидетель №4 и предложил встретиться по 

<

адрес>, где при встрече он передал последнему документы на имя ФИО3 и деньги в сумме 30 000 рублей, которые ему ранее передал Свидетель №2. Получилось ли в дальнейшем проставить отметку в экзаменационном листе ФИО3 о сдаче экзамена, он не знает. (т.1, л.д.24-27)

Свидетель Свидетель №4 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Свидетель №7, у нее был свой автосервис, он периодически туда приезжал ремонтировать свою автомашину. В ходе общения он узнал, что та работает в 

<

адрес> автошколе ДОСААФ в должности мастера. Летом или осенью ДД.ММ.ГГГГ к нему неоднократно обращались знакомые с вопросом о возможности получения водительского удостоверения без фактической сдачи практического экзамена по вождению. В связи с этим в то же время на автодроме рядом с ОГИБДД по 

<

адрес>, где сдают первую часть практического экзамена на вождение, встретившись с Свидетель №7, спросил у нее, возможно ли решить указанный выше вопрос. Последняя ответила, что такой вопрос решить можно и у нее есть свой человек в ГИБДД, для этого нужно принести ей в файле документы экзаменуемого, а также деньги в размере 15 000 рублей, а на следующей день она вернет документы уже с отметкой о сдаче практического экзамена. После этого он решил брать свой процент с людей, которым будет помогать решать вопрос по сдаче экзамена на право управления транспортными средствами категории «В». Экзаменационный лист он никогда ни у кого не брал, где Свидетель №7 брала его, не знает, полагает, что сама его распечатывала. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 с просьбой помочь ФИО3 получить документы о сдаче практической части экзамена по вождению для дальнейшего получения водительских прав. Он назначил встречу, и они встретились ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут около 

<

адрес>. При встрече Свидетель №1 сказал, что у ФИО3 не получается сдать практическую часть экзамена по вождению на категорию «В». Он сказал Свидетель №1, что сможет помочь в решении данного вопроса, для этого ему необходимо передать 30 000 рублей и документы на имя ФИО3 - свидетельство об обучении, результаты теоретического экзамена, медицинский осмотр, при этом на экзамене по вождению присутствовать не нужно. Свидетель №1 согласился и передал ему документы на имя ФИО3 и деньги в сумме 30 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время он приехал по месту работы Свидетель №7, а именно в ДОСААФ по 

<

адрес>, где передал ей документы на ФИО3 и наличными 15 000 рублей. Остальные 15 000 рублей он оставил себе. Но Свидетель №7 отказалась брать документы и деньги, отдала их обратно и сказала, чтобы он с данным вопросом обратился к ней на следующей неделе. (т.1, л.д. 44-48)

Свидетель Свидетель №7 показала, что 7 лет работала в автошколе ДОСААФ старшим мастером. В ее обязанности входила организация и контроль деятельности автоинструкторов. В ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Свидетель №4, периодически видела его в ОГИБДД ОМВД, он подходил с вопросом записать на экзамен знакомых ему людей.

В ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, к ней на улице около ОГИБДД ОМВД подошел Свидетель №4 и предложил подзаработать, спросив, есть ли у неё знакомый инспектор РЭО ОГИБДД ОМВД, который согласился бы за незаконное денежное вознаграждение поставить отметку об успешной сдаче практической части экзамена по ПДД. Она ответила, что знает госинспектора РЭО БДД ОГИБДД ОМВД ФИО34, но за участие в экзамене ей необходимо будет передать по 10 000 рублей. В случае если экзаменуемый не участвует в экзамене, но сдать практическую часть хочет, то необходимо передавать 15 000 рублей. При этом она планировала оставлять себе часть переданных незаконно ФИО1 денежных средств.

После этого она встретилась с ФИО1 и предложила ему вышеуказанную схему, на что последний согласился. При этом они обговорили, что с каждой незаконной передачи денежных средств она будет оставлять себе 5 000 - 10 000 рублей, а ФИО1 отдавать остальное.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года было примерно 15 - 20 подобных случаев, когда она передавала деньги ФИО1 за то, чтобы он в последующем на экзаменационном листе ставил отметку о том, что экзаменуемый сдал практический экзамен вождения, и ставил печать со своей фамилией. Анкетные данные лиц, кому за незаконное денежное вознаграждение она помогла решить вопрос со сдачей практического экзамена по вождению, не помнит, потому что их было много, особо в документы не вчитывалась. Свидетель №4 давал ей в файле документы экзаменуемого, там же были денежные средства - 10 000 или 15 000 рублей. Данную папку она передавала ФИО1 при встречах, которые были в разных местах. После чего она обычно на следующей день звонила ему и спрашивала, могут ли они встретится. При встрече ФИО1 передавал ей папку без денег внутри, там были только документы, которые она возвращала Свидетель №4.

Экзаменационные листы она распечатывала на своем рабочем принтере в кабинете ДОСААФ, а затем вкладывала их вместе с остальными документами, после чего весь пакет документов отдавала ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Свидетель №4 и принес 4 папки с документами на четырех лиц с незаконным вознаграждением на каждого из них в ее рабочий кабинет № по 

<

адрес>. Она сказала, что это слишком много, чтобы документы на двух лиц он оставил, а на двух других принес в следующий раз. Затем в 17 часов 55 минут в ее кабинет зашли два сотрудника полиции Свидетель №6 и Свидетель №5, которые сообщили, что им известно, что ФИО35 передал ей документы лиц с незаконными денежными средствами, которые она должна была передать инспектору ОГИБДД ФИО1. Сотрудники полиции о данном факте сообщили следователю 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по РБ и предложили ей участвовать в ОРМ «Оперативный эксперимент», на что она дала свое согласие и подписала соответствующие документы. После этого она позвонила ФИО1 и попросила о встрече, который согласился, и они договорились встретиться у магазина «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. С собой она взяла документы только на имя ФИО36 и ФИО37

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут они встретились с ФИО1 по вышеуказанному адресу, где в ходе разговора она предложила за незаконное денежное вознаграждение проставить оценку «сдал» в экзаменационном листе проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» ФИО38 и ФИО39, однако ФИО1 отказался, почему, она не знает. 

(т.1, л.д.62-66)

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает оперуполномоченным ОРЧ СБ МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ в их отдел обратился Свидетель №4 с заявлением о передаче незаконного денежного вознаграждения своей знакомой Свидетель №7, которая в последующем должна передать его сотруднику ОГИБДД ОМВД. Свидетель №4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у него с Свидетель №7 запланирована встреча, в ходе которой он должен передать ей документы на имя ФИО3, ФИО40, ФИО41 и ФИО42 с незаконным денежным вознаграждением за каждого по 15 000 рублей, которые потом Свидетель №7 должна передать сотруднику ОГИБДД ОМВД. Свидетель №4 было предложено принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», тот согласился и написал об этом письменное заявление. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в ходе проведения ОРМ Свидетель №4 приехал по месту работы Свидетель №7 в ДОСААФ по 

<

адрес>, кабинет №, и в ходе встречи передал последней документы на вышеуказанных лиц. 

Однако Свидетель №7 взяла документы только на имя ФИО43 и ФИО44, сказав документы ФИО3 и ФИО45 принести на следующей неделе. После того, как Свидетель №4 вышел из ее кабинета, они вместе с оперуполномоченным Свидетель №5 зашли к Свидетель №7, представились и сообщили причину своего прихода. Также о данном факте было сообщено следователю НМСО СУ СК РФ по РБ. 

В ходе беседы они предложили Свидетель №7 принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», та дала свое согласие и подписала соответствующие документы. После этого Свидетель №7 позвонила ФИО1 и попросила о встрече, который согласился, и они договорились встретиться у магазина 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Свидетель №7 на встречу взяла документы на имя ФИО46 и ФИО47

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут Свидетель №7 и ФИО1 встретились, и Свидетель №7 предложила ФИО1 за незаконное денежное вознаграждение проставить оценку «сдал» в экзаменационном листе проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «В», однако ФИО1 отказался. 

После проведения ОРМ был оформлен акт, ранее составленные документы рассекречены и представлены в НМСО СУ СК РФ по РБ.

(т.1, л.д.56-59)

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает старшим оперуполномоченным МРО УЭБиПК МВД по РБ и дал показания, идентичные изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №6. 

(т.1, л.д.51-53)

Согласно четырем протоколам осмотров мест происшествий и приложенным к ним фототаблицам от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: прилегающая территория к ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где ФИО3 передал Свидетель №2 50 000 рублей и документы, а также банкомат АО «

<

данные изъяты>», установленный в данном ТЦ, где ФИО3 снял наличными 50 000 рублей; территория около 

<

адрес>, где Свидетель №2 передал 30 000 рублей и документы ФИО3 Свидетель №1; участок возле 

<

адрес>, где встречались Свидетель №1 с Свидетель №4; здание ДОСААФ по 

<

адрес>, а также кабинет №, где Свидетель №4 передал Свидетель №7 деньги и документы на имя подсудимого.. (т.1, л.д.127-151)

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что были осмотрены: 

- кассовый чек и скрин-шоты снятия ФИО3 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с банкомата АО «

<

данные изъяты>»;

- три купюры номиналом по 5 000 рублей (серия 

<

данные изъяты> и №; серия 

<

данные изъяты> и №, серия 

<

данные изъяты> и №);

- экзаменационный лист проведения теоритического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3; 

- заявление на получение государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3;

- свидетельство о профессии водителя № на имя ФИО3 и его копия;

- копия медицинского заключения сер№ на имя ФИО3; 

- копия паспорта ФИО3. 

Постановлением вышеуказанные документы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

(т.1, л.д.70-86)

Из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>.

(т.1, л.д.6)

Из должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД ОМВД, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД, ФИО1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и обязан принимать экзамены на право управления автотранспортными средствами категорий «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «CE», «C1E», «M».

(т.1, л.д.7-23)

Допросив подсудимого, выслушав свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО3 инкриминированного ему преступления.

Судом установлено, что инициатива дачи взятки должностному лицу исходила именно от ФИО3, поводом к совершению указанных действий послужило стремление последнего получить водительское удостоверение категории «В» якобы после успешной сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на право управления транспортными средствами категории «В» без фактической сдачи данного практического этапа экзамена. 

Во время совершения указанных действий – передачи взятки через посредника – ФИО3 осознавал, что госинспектор БДД РЭО ОГИБДД ОМВД ФИО48. является должностным лицом, т.е. представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, в полномочия которого входит обязанность по приему экзамена на управление транспортными средствами различных категорий, в т.ч. категории «В». 

При этом свое намерение дать взятку ФИО3 реализовал через посредников: ФИО49. через Свидетель №2 взял у него деньги и передал их ФИО50 который в свою очередь передал их ФИО51., а тот через другого посредника ФИО52. в качестве незаконного денежного вознаграждения вместе с документами должен был передать их должностному лицу - госинспектору ОГИБДД ОМВД ФИО53., который, в свою очередь, должен был незаконно оформить документы об успешной сдаче практического этапа экзамена по вождению, предоставлявшего возможность получения подсудимым водительского удостоверения с правом управления транспортными средствами категории «В». 

Органами предварительного следствия действия Свидетель №3 квалифицированы ч.3 ст.291 УК РФ, то есть как оконченный состав преступления.

Однако суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что в данном случае содеянное подсудимым носило характер покушения на дачу взятки.

Так, преступные действия ФИО3, направленные на дачу взятки через посредников должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку после получения денег и документов от ФИО54. в то же время посредник ФИО55. их не взяла, сообщив о необходимости передачи документов и денег на следующей неделе, после чего была задержана с поличным сотрудниками правоохранительных органов. При этом, принимая участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», Х.Р. денежные средства и документы на имя ФИО2 сотруднику ФИО1 не передавала.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ, в части дачи взятки. Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

В связи с чем суд приходит к выводу, что содеянное подсудимым подлежит переквалификации на ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ. 

Таким образом, действия ФИО3 надлежит квалифицировать как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий – т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Квалифицирующий признак – в значительном размере - верно вменен подсудимому в вину, поскольку общая сумма предназначавшейся взятки составляла 50 000 рублей: 20 000 рублей посреднику ФИО56., 30 000 рублей посреднику ФИО57., из которых 15 000 рублей – для передачи инспектору ОГИБДД ОМВД, что в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ относится к значительному размеру, т.к. общая сумма незаконного денежного вознаграждения превышает 25 000 рублей.

При этом суд отмечает, что, как разъяснено в п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24, если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. 

Квалифицирующий признак – за совершение заведомо незаконных действий – также обоснованно инкриминирован в вину ФИО3, поскольку подсудимый передавал взятку через посредника должностному лицу за заведомо незаконную выдачу ему экзаменационного листа с отметкой об успешной сдаче практической части экзамена без его фактического прохождения, что в последующем должно было стать основанием для выдачи подсудимому водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории «В».

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Кроме того, суд при назначении наказания принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, данные о личности: ФИО3 

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности, юного возраста подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ считает необходимым предоставить ФИО3 возможность исправиться без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения. 

Принимая во внимание коррупционный характер действий подсудимого, посягающий на авторитет государственной власти и подрывающий репутацию правоохранительных органов, а также наступившие негативные последствия, суд считает необходимым также назначить Марванову дополнительный вид наказания в виде штрафа, кратного сумме взятки. 

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО3 во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание мотивы, цель и способ совершения преступления, реализацию преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Ранее постановлением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ФИО3 в ПАО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>» был наложен арест.

Принимая во внимание, что ФИО3 подлежит назначению наказание в виде условного осуждения со штрафом, наложенный арест на вышеуказанные банковские счета следует сохранить до исполнения приговора в части взыскания суммы наложенного штрафа. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, т.е. в сумме 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. 

В силу ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной, установив ФИО3 испытательный срок на 2 (два) года. 

Обязать осужденного ФИО3 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Штраф оплатить по следующим реквизитам: 

Наименование получателя платежа

УФК по РБ (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, л/с 

<

***>) 

КПП

027801001

ИНН налогового органа и его наименование

0275072433

ОКТМО

ОКПО

80701000

84449863

Единый казначейский счет (ЕКС)

Казначейский счет (КС)

40102810045370000067

03100643000000010100

Наименование банка 

Отделение - НБ РБ 

<

адрес>

БИК банка

018073401

ОКТМО

80701000

ОКПО

84449863

Код дохода

417 116 03130 01 0000 140

Наименование платежа 

Штраф по уголовному делу №

ФИО3

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обратить взыскание в счет обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа на денежные средства, принадлежащие ФИО3 на праве собственности, находящиеся на счетах в банках: лицевые счета: №, №, открытые в ПАО «

<

данные изъяты>» отделение «

<

данные изъяты>» №; №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>»; №, №, №, №, №, № открытые в ПАО «

<

данные изъяты>» Башкирское отделение №; №, №, №, открытые в АО «

<

данные изъяты>». 

Ранее наложенный арест на вышеуказанные банковские счета ФИО3 сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу: все приобщенные к делу документы - хранить при уголовном деле; денежные средства – 15 000 рублей тремя купюрами по 5 000 рублей – оставить в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по РБ до рассмотрения другого, выделенного уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна. 

Судья: А.В. Акулов