УИД: 28RS0010-01-2021-000058-36

Дело № 1–20/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. с. Константиновка 

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В., 

при секретаре судебного заседания Красильниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Амурской области Ивановой А.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката адвокатского кабинета «Фемида» Вишневского С.П., представившего удостоверение № 63 и ордер № 26 от 03 марта 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Константиновским районным судом 

<

адрес> по части 2 статьи 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Константиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц, а всего испытательный срок определён в 2 года 7 месяцев, неотбытое наказание по приговору составляет 3 года лишения свободы, по настоящему делу избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Константиновскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с чем, срок административного наказания ФИО1 за совершённое им ранее административное правонарушение не истёк, соответственно, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершённое им ранее административное правонарушение в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершённое им ранее административное правонарушение в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов 00 минут в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 22 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации», ч. 4 ст. 24 вышеназванного закона, в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года за № 1090 (далее «Правил дорожного движения Российской Федерации»), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и, желая их наступления, умышленно сел за руль автомобиля марки Nissan «Skyline» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, привёл в рабочее состояние его двигатель, и стал передвигаться по улицам 

<

адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут в 

<

адрес> на участке автодороги, расположенном около 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты> рус под управлением водителя ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС МО МВД России «Михайловский», где при осуществлении разбирательства у водителя ФИО2 были выявлены первичные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут при освидетельствовании с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № 001422, факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения был подтверждён показаниями прибора – 0,238 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений на 0,16 на один литр выдыхаемого воздуха, утверждённую Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». 

В ходе производства дознания ФИО3 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном статьями 316, 317, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и как следствие о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлены им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, с обвинением согласен, а также то, что он осознаёт последствия постановления приговора суда по правилам особого производства без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращённой форме.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Вишневский С.П. заявленные подзащитным ходатайства поддержал.

Также были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для решения вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения при проведении дознания в сокращённой форме:

- преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. 

- государственный обвинитель считает, что ФИО2 обосновано привлечён к уголовной ответственности по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, дознание в сокращённой форме проведено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу не были допущены нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24,25,25.1,27,28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращённой форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии своего защитника в соответствии со статьёй 226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 27), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и впоследствии дознание по делу было проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, условия, предусмотренные статьёй 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме, предусмотренные статьёй 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а также ФИО2 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме. ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника были заявлены ходатайства о проведении дознания в сокращённой форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в период, установленный статьями 226.4, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Характер и последствия заявленных ФИО2 ходатайств о проведении дознания в сокращённой форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ясны. 

В соответствии с частью 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, помимо полного признания им своей вины, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса не оспаривались.

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В силу требований части 2 статьи 226.9 УПК РФ, приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, помимо полного признания им своей вины подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д. 23-26), показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.35-36), показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.37-38), а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: рапортом оперативного дежурного ОП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), распиской Свидетель №1 (л.д. 9), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-41), протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43-44), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46), распиской Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47а), проколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48-51), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56-57), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.58), чеком алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу (л.д. 62) копией постановления и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Константиновскому районному судебному участку от 28.12.2018г. (л.д.63-64), выпиской из Правил дорожного движения РФ (л.д. 68), выпиской из Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (л.д.69), протоколом проверки показаний на месте от 22.01.2021г. (л.д. 31-32).

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, участниками уголовного процесса не оспаривались.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а потому совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступном деянии доказанной, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе дознания он давал подробные, признательные показания, на основании которых были установлены обстоятельства происшедшего, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

ФИО2 по месту жительства и в быту администрацией Константиновского сельсовета и по месту работы ООО «ТехноСпецСтрой» характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 91, 93), на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с 09.09.2016г. с диагнозом: «неоднократное употребление каннабиноидов с вредными последствиями» (л.д. 85). 

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённого им преступного деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учитывая факт того, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Константиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, который был ему продлён на 1 месяц на основании постановления Константиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что фактически свидетельствует о его криминальной направленности, нежелании становиться на путь исправления, продолжении занятия преступной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при постановлении приговора при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, устанавливающих правила назначения наказания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При решении вопроса о виде наказания, подлежащем назначению ФИО2, суд приходит к выводу, что менее строгие виды наказания, чем лишение свободы по ст. 264.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, необходимо назначение ФИО3 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначенное наказание ФИО2, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им преступного деяния.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является условно осуждённым по приговору Константиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершённое умышленное тяжкое преступление. В период испытательного срока им было допущено нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что постановлением Константиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был продлён испытательный срок и возложена дополнительная обязанность.

Инкриминируемое умышленное преступление небольшой тяжести ФИО2 совершено в период испытательного срока. 

В связи с вышеизложенным, с целью предотвращения совершения подсудимым более тяжкого преступления, руководствуясь социальной справедливостью и неотвратимостью наказания, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения ФИО2 и полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

В связи с чем, суд считает невозможным сохранить ФИО2 условное осуждение по предыдущему приговору суда и, полагая при этом, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, назначает ему наказание за совершённое преступление соразмерное содеянному им в виде лишения свободы, отменяя при этом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Константиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определяя окончательно наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путём полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, не находит оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, учитывая при назначении наказания положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указывать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В данном случае неотбытым наказанием ФИО2 следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, который составляет три года лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, при этом окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд окончательно назначает наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору суда не отбытой части основного наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ путём полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд определяет ФИО2 режим отбывания назначенного наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует исчислять со вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО2 осуждён по приговору Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при вынесении приговора судом учитываются положения части 3.2 статьи 72 УК РФ согласно которых, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 настоящего Кодекса. 

С целью предотвращения совершения подсудимым более тяжкого преступления, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. 

В соответствии со статьями 81, 82, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу судом разрешён вопрос о вещественных и иных доказательствах по уголовному делу.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (год) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взяв его под стражу в зале суда, на основании части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, который исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу с применением положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу - автомобиль марки 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности Свидетель №1; протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении, копию постановления и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Константиновскому районному судебному участку ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт с диском, иные доказательства: рапорт оперативного дежурного, выписки - хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.

Председательствующий Боярчук И.В.