РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В., 

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствии представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/2019 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.**** между *** и ФИО1 заключен кредитный договор ***. **.**.**** между ***» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования ***, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. **.**.**** ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик извещен о смене кредитора. Договор цессии не нарушает прав ответчика как потребителя и не противоречит требования законодательства. Несмотря на извещение ответчика о цессии, до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнены. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 465 248,91 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 217 567,44 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 62 116,43 рублей, комиссии – о рублей, штрафы - 185 565,04 рублей. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссиям, задолженность по штрафным санкциям. Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 118 343,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566,87 рублей.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» » в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению, ходатайству, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.**** сроком действия по **.**.****, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании имеющуюся задолженность не оспорила, указала на применение срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что **.**.**** на основании анкеты заемщика между ***) и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев по тарифному плану «*** Полная стоимость кредита составила ***% годовых.

Возврат кредита производится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа, куда входит сумма основного долга и процентов по кредиту, составляет *** рублей, последний платеж по кредиту в дату оплаты **.**.**** составляет *** рубля.

Заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком платежей, которые собственноручно подписаны заемщиком и в судебном заседании данный факт не отрицался.

Факт получения денежных средств в размере *** рублей наличными ответчиком не отрицался.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, *** рублей кредитных средств перечислены по поручению заемщика в оплату страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредита *** от **.**.****.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между ***) и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор *** от **.**.****, по условиям которого Банк уступает и продает, а НАО «ПКБ» принимает и покупает права (требования) в отношении всех Кредитных договоров, перечисленных в Реестре. Переход прав (требований) осуществлен, в том числе в отношении должника (заемщика) ФИО1 по кредитному договору *** от **.**.****. Сумма задолженности по договору составили 465 248,91 рублей, в том числе 217 567,44 рублей основного долга, 62 116,43 рублей процентов по кредитному договору, 185 565,04 рублей штрафных санкций.

Истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору НАО «ПКБ» по указанным в уведомлении реквизитам. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. 

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному соглашению, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Положения кредитного договора, заключенного между ***) и ФИО1 не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор цессии ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу НАО «ПКБ» перешло право требования с ответчика исполнения обязательства, возникшего по кредитному договору *** от **.**.****.

Из материалов дела следует, что **.**.**** мировым судьей судебного участка *** по заявлению НАО «ПКБ» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по основному долгу по кредитному договору *** от **.**.**** в сумме *** рублей, государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением мирового судьи судебного участка *** района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка *** от **.**.****, судебный приказ от **.**.**** отменен в связи с возражениями должника ФИО1

Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 118 343,45 рублей, что с учетом обращения истца за вынесением судебного приказа и до отмены судебного приказа, заявлено в пределах срока исковой давности. В связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности приняты во внимание быть не могут.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований согласиться с размером взыскиваемой задолженности, поскольку в соответствии с графиком платежей задолженность по основному долгу за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 44 364,51 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору *** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 44 364,51 рубля. Требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 73 978,94 (118343,45-44364,51) рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 3 566,87 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям *** от **.**.****, *** от **.**.**** истец оплатил государственную пошлину в размере 3 566,87 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 337,57 рублей (37,5% от размера удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору *** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 44 364,51 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 337,57 рублей.

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** по основному долгу в размере 73 978,94 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 229,3 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова