Дело № 12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

**.**.****г. г.Печоры Псковской области 

Судья Печорского районного суда Псковской области Ефимова С.Ю.,

при секретаре Зайцевой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - Россельхознадзор) *** от **.**.****г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

ФИО1 обратился в Печорский районный суд Псковской области с жалобой на постановление, указав, что оно вынесено с грубыми нарушениями требований законодательства. Так, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения проверки, в связи с чем не смог представить свои доказательства надлежащего использования земельного участка по целевому назначению. По результатам проверки был составлен единый акт, в котором отражены нарушения, допущенные на девяти земельных участках. Однако, на основании этого одного акта было вынесено девять самостоятельных постановлений о привлечении его к административной ответственности, в том числе и оспариваемое постановление, что по его мнению является незаконным, так как за одно правонарушение его привлекли к административной ответственности несколько раз. Кроме того, постановление вынесено с нарушением сроков, установленных ст. 29.6 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен **.**.****г., а постановление вынесено **.**.****г.. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку не представлено допустимых доказательств его вины и в ходе процедуры привлечения к административной ответственности нарушено его право на защиту. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, частично поддержала доводы изложенные в жалобе и пояснила, что не оспаривает процедуру привлечения её доверителя к административной ответственности, так как это уже являлось предметом рассмотрения при обжаловании первоначально вынесенного постановления, допущенные нарушения в настоящее время устранены. Вместе с тем, просит постановление отменить и освободить ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения. Поскольку в ходе проверки установлено, что земельный участок, предназначенный для выпаса скота имеет лишь очаговые зарастания кустарником, их площадь не значительна, участок пригоден для использования по целевому назначению. Земельный участок используется для выпаса скота ООО «Изборск», учредителем которого является ФИО1 

Представитель Россельхознадзора ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Также пояснил, что в согласно ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации, использовать земельный участок по целевому назначению. Законодателем установлены критерии определения неиспользования земельного участка по целевому назначению, за что предусмотрена административная ответственность ст. 8.8 КоАП РФ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земельного участка, в данном случае от зарастания древесно-кустарниковой растительностью. Факт очагового зарастания земельного участка установлен в ходе проведения проверки. Формально в действиях ФИО1 имеются признаки вышеуказанного правонарушения. Однако, определение тяжести последствий от совершенного им правонарушения оставляет на усмотрение суда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 и ст. 23.15 КоАП РФ протоколы о данных правонарушениях и дела по данным правонарушениям составляют и рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 2 Положения о земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года N 1, установлено, что функции по земельному надзору осуществляются, в том числе, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзором), его территориальными органами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации, осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом.

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора согласно пункту 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

До **.**.****г. срок и последовательность действий (административных процедур) Россельхознадзора и его территориальных органов (далее - территориальные органы) при осуществлении государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения устанавливалась Административным регламентом исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 января 2012 года N 96.

В судебном заседании установлено, что **.**.****г. старшим государственным инспектором Россельхознадзора ФИО4 проведено административное обследование объектов земельных отношений: земельных участков, принадлежащих ФИО1, в том числе с КН ***, в ходе которого выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по своевременному вовлечению земель в оборот, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью, по улучшению, защите и охране земель, по сохранению почв и их плодородия.

На основании чего, в соответствии с п.п. 2 п. 6 ст. 71.1 Земельного кодекса РФ, **.**.****г. Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям вынесен приказ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1

**.**.****г. копия приказа и извещение о времени и месте проведения проверки направлено ФИО1 по месту его регистрации и доставлены по указанному адресу, что подтверждается копией почтового уведомления. 

**.**.****г. старшим государственным инспектором Россельхознадзора ФИО4 проведена внеплановая проверка ФИО1, о чем **.**.****г. составлен акт проверки *** в присутствии ФИО5 

**.**.****г. в присутствии ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

**.**.****г. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ по земельному участку с КН ***, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. данное постановление отменено, в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о времени и месте его рассмотрения и дело направлено на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям.

**.**.****г. ФИО1 направлено извещение о времени и месте рассмотрения административного дела по месту регистрации и месту фактического проживания, которое им получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

**.**.****г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - Россельхознадзор) вынесено постановление *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте проведения проверки является несостоятельным, и опровергается имеющимся в материалах дела копией уведомления о времени и месте проведения проверки, направленной ему по месту регистрации, которое доставлено по указанному адресу, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, его довод о ненадлежащем извещении о проведении проверки уже был предметом рассмотрения в рамках его жалобы на постановление от **.**.****г.. Как следует из решения Печорского районного суда от **.**.****г. и решения Псковского областного суда от **.**.****г. данный довод не нашел своего подтверждения.

На неверном толковании закона основан довод ФИО1 о том, что не должен быть привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения по каждому из принадлежащих ему земельных участков, так как был составлен только один акт по результатам проверки, поскольку в соответствии со ст. 71 Земельного кодекса РФ предметом проверки является объект земельных отношений, которым согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ является каждый земельный участок.

Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод жалобы ФИО1 о недоказанности в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Объективную сторону данного правонарушения образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации ( п. 3 ч. 2 ст. 13 данной статьи).

Из акта проверки *** от **.**.****г. следует, что земельный участок с КН ***, принадлежащий ФИО1, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, отнесенного к пастбищам, по назначению не используется, выпас скота не производится, участок очагово зарастает древесно-кустарниковой растительностью, что также подтверждается фототаблицей от **.**.****г.. 

Данный факт представителем лица, привлеченного к административной ответственности не отрицается. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Нарушение, установленного ст. 29.6 КоАП РФ пятнадцатидневного срока рассмотрения дела, не является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, так как данный срок не является пресекательным.

Должностным лицом порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

В соответствии со ст.30.7 ч.2 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе судебного заседания установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1, предназначенном для выпаса скота, имеются незначительные очаговые зарастания древесно-кустарниковой растительностью, что подтверждается фототаблицей к акту проверки. Как пояснил в судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора ФИО3 участок пригоден для его использования по назначению. 

Представитель ФИО1 - ФИО2 пояснила, что участок используется для выпаса скота ООО «Изборск».

При таких обстоятельствах, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, судья считает совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, не повлекшим причинение вреда и каких-либо последствий, и не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В связи с этим, судья освобождает ФИО1 от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям *** от **.**.****г. в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Освободить ФИО1 административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ему устное замечание.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня его получения, через Печорский районный суд Псковской области.

Судья С.Ю.Ефимова

Решение не обжаловано. Вступило в законную силу.