Дело № 2-742/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Каргополь 4 августа 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Редькиной Т.А.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 4 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к МУ АТП «Каргопольавтотранс» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением МУ АТП «Каргопольавтотранс» (далее МУ АТП) о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности кондуктора пассажирского транспорта с ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (л.с.) она уволена по п.п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнили их требованием о признании приказа № (л.с.) от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № (л.с.) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении иска отказать, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности кондуктора пассажирского транспорта МУ АТП «Каргопольавтотранс».

На основании приказа № (л.с.) от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГг. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации -совершение работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует подпись истца в приказе, копию приказа получила в тот же день, копию трудовой книжки ФИО1 получена одновременно с приказом № (л.с.), что было установлено в ходе судебного заседания.

Поскольку ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, в приказ № (л.с.) от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения приказом № (л.с.) от ДД.ММ.ГГГГ, изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд без рассмотрения дела по существу. 

Истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При разрешении ходатайства представителя ответчика в части применения последствий пропуска истцом срока на обращение за защитой своего права суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что трудовой договор, заключенный между МУ АТП «Каргопольавтотранс» и ФИО1, прекращен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приказе об увольнении. С данными пояснениями представителя ответчика истец согласилась.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением в суд к МУ АТП «Каргопольавтотранс».

Довод о том, что фактически она уволена ДД.ММ.ГГГГ судом признает несостоятельным, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не был отменен приказом от № (л.с.) от ДД.ММ.ГГГГ, а им лишь внесены коррективы в него в части даты увольнения. ФИО1 уже ДД.ММ.ГГГГ знала, что она уволена с предприятия.

Соответственно ФИО1 имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении, т. е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исковое заявление подано истцом в Няндомский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права - с момента выдачи трудовой книжки или приказа об увольнении. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом выяснялось у истца, не находилась ли она в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационарных лечебных учреждениях, не осуществляла ли уход за тяжелобольными членами семьи, не находился ли за пределами своего постоянного места жительства и имелись ли какие-либо иные причины, объективно препятствующие его обращению в суд.

Судом установлено отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Поскольку истцом пропущен срок на обращение за защитой своего трудового права, удовлетворить ее требования о признании приказа № (л.с.) от ДД.ММ.ГГГГ и № (л.с.) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать компенсации морального вреда не представляется возможным. 

По делам данной категории указанные требования являются требованиями, производными от основного - восстановлении на работе, для защиты которого Трудовой кодекс Российской Федерации установил срок обращения в суд, в связи с чем возможность их удовлетворения не может не зависеть от возможности удовлетворения основного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, что в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ АТП «Каргопольавтотранс» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няндомский районный суд.

Мотивированное решение вынесено 8 августа 2017 года.

Судья Т. А. Редькина