Уг.дело № 1-17/2021

УИД 39RS0008-01-2020-001235-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.

при секретарях судебного заседания Чуйкиной И.Е., Хатовой В.А., помощнике судьи Гасиловой Е.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя Вавилина В.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мамедова Р.М.о,

потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 25 октября 2020 года примерно в 02 часа находился в помещении ночного клуба, расположенного в ТЦ «Сити» по адресу 

<

адрес>, где на полу возле второго столика обнаружил утерянную М. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 

<

...> на имя П. с функцией бесконтактной оплаты, и принял преступное решение о хищении денежных средств, принадлежащих М. и находящихся на банковском счете в ПАО «Сбербанк России» 

<

...> на имя П. 

Реализуя свой преступный умысел, 25 октября 2020 года в период времени с 02 часов 08 минут до 07 часов 16 минут ФИО1, достоверно зная о том, что оплату покупок на сумму до 1000 рублей с помощью банковской карты с функцией бесконтактной оплаты можно произвести на платежном терминале без ввода пин-кода, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете в ПАО «Сбербанк России» 

<

...> и принадлежащих М., находясь в помещении ночного клуба «Cityclub», расположенного в ТЦ «Сити» по адресу 

<

адрес>, в 02 часа 08 минут совершил покупку на сумму 580 рублей, в 02 часа 09 минут совершил 2 покупки на общую сумму 1160 рублей, в 02 часа 10 минут совершил покупку на сумму 580 рублей, и в кафе «Мафия», расположенном в помещении ночного клуба «Cityclub» в ТЦ «Сити» по адресу: 

<

адрес>, совершил покупку на сумму 500 рублей, в магазине «Тополек», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил покупки: в 04 часа 54 минуты на сумму 330 рублей, в 04 часа 58 минут на сумму 30 рублей, в 06 часов 54 минуты на сумму 249 рублей, в 06 часов 56 минут на сумму 130 рублей, в 07 часов 01 минуту на сумму 110 рублей, в 07 часов 04 минуты на сумму 150 рублей, в баре «Тополек», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 07 часов 16 минут совершил покупку на сумму 50 рублей, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, тем самым тайно похитив с банковского счета на имя П. принадлежащие М. денежные средства. 

Таким образом, 25 октября 2020 года в период времени с 02 часов 08 минут до 07 часов 16 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием банковской карты 

<

...> на имя П., тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» 

<

...> денежные средства на общую сумму 3869 рублей, принадлежащие М., причинив тем самым последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и пояснил, что в октябре 2020 года работал официантом в баре «Сити Клаб». 25 октября 2020 года, находясь на работе, в помещении бара на полу увидел банковскую карту. Он предпринял попытки найти владельца банковской карты, однако не смог. Увидев, что банковская карта оборудована функцией бесконтактной оплаты Wi-Fi, он принял решение о хищении денежных средств с нее путем оплаты товаров. С помощью данной карты он 25 октября 2020 года приобрел в баре «Сити Клаб», магазине «Тополек» и баре «Тополек» продукты питания и напитки. В содеянном раскаивается. Причиненный материальный ущерб он потерпевшей возместил в полном объеме, принес свои извинения.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается всей совокупностью иных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что отдыхала с подругой в ночном клубе «Сити Клаб». ФИО1 их обслуживал, банковская карта была при ней. Уходя, она оплатила счет. Не исключает, что, уходя, могла обронить карту, которую затем поднял ФИО1 Около 07 часов утра, поскольку поступали сообщения о списании денежных средств, она обнаружила пропажу банковской карты, в связи с чем вызвала сотрудников полиции. Поскольку списание денежных средств продолжались, она перевела оставшуюся сумму на другой счет. В настоящее время причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме путем возврата денежных средств и принесения извинений, претензий к ФИО1 не имеет. Просит изменить категорию совершенного ФИО1 преступления и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

25 октября 2020 года М. обратилась в отдел полиции с устным заявлением о преступлении, указав, что 25 октября 2020 года в период времени с 01 часов 00 минут по 10 часов 00 минут неустановленное лицо похитило ее денежные средства в размере 3800 рублей с банковской карты 

<

...> ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 11).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля П. следует, что на ее имя оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк», которая привязана к ее (свидетеля) номеру мобильного телефона и находится в пользовании ее (свидетеля) матери М. В телефоне также установлено приложение Сбербанк онлайн. Все денежные средства, которые находятся на карте, принадлежат маме. 24 октября 2020 года ее мама М. пошла в ТЦ «Сити» отдохнуть. С собой она взяла банковскую карту, на которой были денежные средства в сумме 23700 рублей. Вернулась мама ночью, она (свидетель) спала. Утром 25 октября 2020 года на своем мобильном телефоне увидела смс-сообщения о покупках по данной карте, общая стоимость которых составила 3 869 рублей. Мама сказала, что банковскую карту она брала с собой, но деньги не тратила. Они стали искать карту, но не нашли, и тогда мама поняла, что карту она потеряла, и ею кто-то расплачивается. Оставшиеся на карте денежные средства в сумме 19880 рублей мама перевела посредством приложения Сбербанк онлайн на другую карту. (т. 1 л.д. 87-90)

Согласно протоколу осмотра места происшествия 25 октября 2020 года на кухне квартиры 

<

адрес> осмотрен мобильный телефон «Айфон 7+», принадлежащий П., при просмотре смс-сообщений которого установлено, что 25 октября 2020 года осуществлены покупки:

- в 04 часа 08 минут - 580 рублей Citi Club, баланс 23120 рублей;

- 580 рублей Citi Club, баланс 22540 рублей;

- 580 рублей Citi Club, баланс 21960 рублей;

- 580 рублей Citi Club, 500 рублей Caf? «Mafiya», баланс 20880 рублей;

- в 06 часов 54 минуты 330 рублей Topolek Produkt, баланс 20550 рублей;

- 30 рублей, баланс 20520 рублей;

- в 08 часов 54 минуты 249 рублей Topolek Produkt, баланс 20271 рубль;

- 130 рублей Topolek Produkt, баланс 20141 рубль;

- 110 рублей Topolek Produkt, баланс 20031 рубль;

- 150 рублей, баланс 19881 рубль;

- перевод 19381 рубль, баланс 500 рублей;

- 50 рублей Bar Topolek, баланс 450 рублей;

- перевод 450 рублей, баланс 0 рублей. (т. 1 л.д. 17-22)

Мобильный телефон марки «Айфон 7+» изъят, осмотрен, упакован и опечатан. В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне содержатся смс-сообщения:

- датированное 21 октября 2020 года в 20 часов 30 минут о зачислении денежных средств на карту Visa 

<

...> в сумме 23700 рублей;

- датированные 25 октября 2020 года:

- Visa 

<

...> 02:08 покупка 580 р CitiClub. Баланс 23120,

- Visa 

<

...> 02:09 покупка 580 р CitiClub. Баланс 22540,

- Visa 

<

...> 02:09 покупка 580 р CitiClub. Баланс 21960,

- Visa 

<

...> 02:10 покупка 580 р CitiClub. Баланс 21380,

- Visa 

<

...> 02:29 покупка 500 р Caf? «Mafiya». Баланс 20880,

- Visa 

<

...> 04:54 покупка 330 р TopolekProdukty. Баланс 20550,

- Visa 

<

...> 04:58 покупка 30 р TopolekProdukty. Баланс 20520,

- Visa 

<

...> 06:54 покупка 249 р TopolekProdukty. Баланс 20271,

- Visa 

<

...> 06:56 покупка 130 р TopolekProdukty. Баланс 20141,

- Visa 

<

...> 07:01 покупка 110 р TopolekProdukty. Баланс 20031,

- Visa 

<

...> 07:04 покупка 150 р TopolekProdukty. Баланс 19881.

В приложении «Сбербанк онлайн», установленном в данном мобильном телефоне, имеются сведения об оплате товаров банковской картой ПАО «Сбербанк» 

<

...>: CitiClub 580 р., CitiClub 580 р., CitiClub 580 р., CitiClub 580 р., Caf? «Mafiya» 500 р., Тополек 330 р., Тополек 249 р., Тополек 130 р., Тополек 110 р., Тополек 150 р., Бар Тополек 50 р. (т. 1 л.д. 107-109, 110-117).

Свидетель Н. пояснил, что ФИО1 его знакомый. В октябре 2020 года он вместе с ФИО1, Н. и Я. находились в ТЦ «Сити», откуда пошли в магазин «Тополек», где ФИО1 покупал продукты питания. Как расплачивался ФИО1 он (свидетель) не знает, поскольку в момент приобретения продуктов находился на улице. 

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель К. пояснил, что в октябре 2020 года он вместе с ФИО1, Я. и Н. находились в Сити Клаб, где ФИО1 предлагал всех угостить виски, которое он купил в «Сити». Затем все вместе пошли в бар «Тополек», где ФИО1 покупал продукты питания. Когда спиртное было выпито, они вновь вернулись в магазин «Тополек» и еще приобрели продуктов, а затем разошлись. При приобретении товаров ФИО1 расплачивался банковской картой.

Свидетель Я., будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что в октябре 2020 года она вместе с ФИО1 была в ТЦ «Сити», где также были К.и Н. После «Сити» они пошли гулять и заходили в магазин «Тополек», где ФИО1 покупал напитки и продукты питания, расплачиваясь при этом банковской картой. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что банковская карта, которой расплачивался ФИО1, ему не принадлежит. Она спросила у ФИО1, откуда у него данная банковская карта, на что последний ответил, что нашел.

25 октября 2020 года помещение ночного клуба «Сити клаб», расположенного по адресу 

<

адрес>, осмотрено, зафиксирована обстановка. (т. 1 л.д. 12-16)

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что работала в магазине «Тополек». Однажды она заступила на смену, и в магазин зашли ребята, среди которых был ФИО1 Ребята покупали продукты питания, расплачивался ФИО1 банковской картой. 

25 октября 2020 года помещение торгового зала магазина «Тополек», расположенного по адресу 

<

адрес>, осмотрено, зафиксирована обстановка зала. В ходе осмотра свидетель Т. пояснила, что утром 25 октября 2020 года в магазин зашли девушка и трое молодых людей, один из которых совершил оплату товара банковской картой бесконтактным способом несколькими операциями. С места происшествия изъяты чек покупки 

<

...> на сумму 330 рублей, чек покупки 

<

...> на сумму 30 рублей, чек покупки 

<

...> на сумму 249 рублей, чек покупки 

<

...> на сумму 130 рублей, чек покупки 

<

...> на сумму 110 рублей, чек покупки 

<

...> на сумму 150 рублей, которые упакованы и опечатаны. (т. 1 л.д. 28-34)При осмотре 25 октября 2020 года помещения бара «Тополек», расположенного по адресу 

<

адрес>, сотрудником бара был выдан чек на оплату на сумму 50 рублей от 25 октября 2020 года в 09 часов 16 минут с карты 

<

...>. Чек упакован и опечатан. 26 октября 2020 года в баре «Тополек» произведен осмотр камер видеонаблюдения над барной стойки бара, изъят DVD-диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 23-27, 35-38).

Кассовые чеки на приобретенный ФИО1 товар, DVD-диск с видеозаписями осмотрены. Кассовые чеки содержат, в том числе, сведения: «способ оплаты – терминал, дата 25.10.20, карта ……

<

...>». DVD-диск содержит видеозапись, на которой усматривается, как ФИО1 в баре «Тополек» приобретает бутылку воды. (т. 1 л.д. 118-124).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, указав на помещение ночного бара «Сити Клаб», расположенного по адресу 

<

адрес>, пояснил, что 25 октября 2020 года находился в данном баре. Примерно в 02 часа ночи на полу возле 2 столика он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», оснащенную системой Wi-Fi доступа, которую забрал себе, поскольку решил похитить с данной карты денежные средства путем совершения покупок. У барной стойки он купил 4 порции виски стоимостью по 580 рублей за 100 грамм, которые оплатил за 4 раза, на 500 рублей он купил закуски. Затем, находясь в помещении магазина «Тополек», расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО1 указал на прилавок, на котором находился терминал безналичного расчета, и пояснил, что ночью 25 октября 2020 года он приобретал в данном магазине продукты питания и напитки, расплачиваясь найденной в ТЦ «Сити» банковской картой. Находясь в баре «Тополек», расположенном по адресу 

<

адрес>, ФИО1, указав на барную стойку, также оборудованную терминалом безналичного расчета, пояснил, что приобретал в данном баре бутылку воды стоимостью 50 рублей, расплачиваясь найденной банковской картой. (т. 1 л.д. 96-105)

Из информации по банковской карте 

<

...>, предоставленной ПАО «Сбербанк», следует, что 25 октября 2020 года по данной карте проводились операции - Тополек продукты: на сумму 110 рублей, 150 рублей, 130 рублей, 249 рублей, 30 рублей, 330 рублей, Сити Клаб: 4 раза на сумму 580 рублей, бар Тополек: на сумму 50 рублей, кафе «Мафия»: на сумму 500 рублей. (т. 1 л.д. 131-134).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и считает, что своими действиями подсудимый совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

ФИО1 характеризуется положительно. Жалоб и заявлений на его поведение в быту в отдел полиции не поступало, общественный порядок по месту жительства не нарушает, в состоянии опьянения замечен не был. Активно занимается спортом, имеет награды за занятие I мест в турнирах по боксу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Оснований для признания нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает, поскольку сам по себе факт нахождения последнего в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Достаточных данных, позволяющих сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершением преступления, материалы дела не содержат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние, возмещение ущерба потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья, совершение преступления впервые. 

Суд также находит необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения ФИО1 от 25 октября 2020 года как явку с повинной, поскольку до этого правоохранительные органы не располагали информацией о его причастности к совершению преступления. (т. 1 л.д. 42-43)

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления против собственности, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что именно данное наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Наказание подсудимому назначается с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, 46 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Учитывая позицию потерпевшей М. обратившейся к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, настаивающей на состоявшемся примирении и нежеланием привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, а также ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, возместив полностью причиненный потерпевшей ущерб, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ, то есть если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в таком случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, пунктом 6 ст. 132 УПК РФ предусмотрено право суда освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о предоставлении ему защитника за счет средств государства, поскольку не имел средств для оплаты услуг адвоката.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании защиту ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Мамедов Р.М.о.

Как следует из постановления следователя о выплате процессуальных издержек (вознаграждения адвокату) от 20 ноября 2020 года за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в ходе предварительного расследования адвокату Мамедову Р.М.о. выплачено вознаграждение в размере 5000 рублей. Размер вознаграждения адвоката Мамедова Р.М.о. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 при рассмотрении дела по существу составил 7500 рублей.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО1 в доход государства, суд, учитывая размер процессуальных издержек, исходит из того, что ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, инвалидности не имеет, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Тем не менее, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 постоянного источника дохода, его состояние здоровья, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с подсудимого процессуальных издержек до 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- кассовые чеки, DVD-диск с видеозаписью – хранить при деле;

- мобильный телефон марки «Айфон 7+» оставить потерпевшей М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству. 

Председательствующий судья Г.Г. Стригунова