Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 В к ФИО1 В, ФИО2 Р, ФИО1 Г ФИО9 Н, ФИО10 Л, ФИО3 Н, Гладуну В, ФИО13 В, ФИО14, ФИО4 А, Белой Н, Министерству обороны РФ о признании недействительным решения общего собрания собственников дома 

Установил:

Первоначально истец ФИО5 обратился с исковым заявлением к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании недействительным решения общего собрания собственников дома, ссылаясь в обоснование требований, на следующие обстоятельства. 

ФИО5 В является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В связи с тем, что он продолжает получать платежные документы за жилищно-коммунальные услуги от управляющей компании ООО «Главное управление жилищным фондом» он обратился с запросом в Государственную жилищную инспекцию Самарской о предоставлении документов, подтверждающих проведение собрания в пользу названной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Самарской области №-у от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции от управляющей организации ООО «Главное управление жилищным фондом» поступило заявление о включении многоквартирного 

<

адрес>Б по 

<

адрес> г.о. Самара в лицензию данной управляющей организации, с приложением, в том числе, копии протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному протоколу инициатором данного общего собрания собственников является ОП «Самарский» ООО «ГУЖФ».

В рамках части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ инспекцией была проведена проверка в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собрания собственников многоквартирного дома, по результатам которой было принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий управляющих организаций Самарской области и ^ возврате заявления ООО «Главное управление жилищным фондом».

Несмотря на отказ от Государственной жилищной инспекции Самарской области ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главное управление жилищным фондом» вновь подало заявление о включении многоквартирного 

<

адрес> г.о. Самара в лицензию данной управляющей организации, с приложением, в том числе, копии протокола № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, к протоколу прилагались бюллетени, которые ранее были направлены в адрес Инспекции с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Главное управление жилищным фондом» под два разных протокола общего собрания собственников помещений МКД представило одни и те же бюллетени.

По данному факту правоохранительными органами проводится проверка по факту подлога документов, представленных в лицензирующий орган для включения МКД в лицензию на право управления многоквартирными домами.

Согласно ст.46 ЖК РФ ООО «Главное управление жилищным фондом» не имело право выступать инициатором проведения общего собрания собственников.

Исходя из ответа ГЖИ Самарской области, следует, что 27.04.2017г. было оформлено двумя протоколами, где в первом протоколе инициатором проведения общего собрания выступает ООО «Главное управление жилищным фондом», а во втором протоколе инициаторами выступают уже собственники помещений.

При проведении собрания может быть только один протокол.

ДД.ММ.ГГГГ собрание проводилось управляющей компанией ООО «Главное управление жилищным фондом» никаких других общих собраний собственников по адресу: 

<

адрес> в этот день не проводились.

При проведении общего собрания собственников данное собрание проводил представитель ООО «ГУЖФ».

Выбор по повестке дня председателя, секретаря, счетной комиссии на общем собрании собственников на вопрос голосования не ставился.

Документы, оформленные с нарушением действующего законодательства РФ, не могут считаться правомочными.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, а также руководствуясь п.3 ст. 181.4 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протоколы б/н и № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходу судебного разбирательства по ходатайству истца на основании определения суда произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих ФИО6 на ФИО17, ФИО7 на ФИО18, ФИО8 на ФИО19, ФИО11 на ФИО20, в качестве третьих лиц привлечены к участию в дело Министерство обороны РФ, ООО «ГУЖФ», ООО УК»СЭЗ». 

Истец ФИО5 в суд не явился, поручил представлять свои интересы представителю ФИО21

Представитель истца ФИО21, полномочия подтверждены доверенностью, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО Управляющая Компания «Служба Эксплуатационных зданий» ФИО22, полномочия подтверждены доверенностью, исковые требования ФИО5 поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО17, и ее представителя ФИО23, допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признали, просили в иске отказать.

Ответчики: ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признавали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что внеочередное общее собрание собственников помещений в доме было проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Представитель третьего лица ООО «ГУЖФ» ФИО24, полномочия подтверждены доверенностью, иск не признала, просила в иске отказать.

Министерство обороны РФ о времени и месте судебного заседания извещено, в суд своего представителя не направило.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО5 В является сособственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО12, ФИО13,ФИО14, ФИО15, белой Н.А., представителя собственника РФ в лице Минобороны РФ ФИО25, действующего на основании доверенности состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений во дворе 

<

адрес> в очной форме. Время открытия общего собрания в очной форме 11 часов; закрытия в 13 часов. В связи с отсутствием кворума собрание перешло в стадию заочного голосования с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. Заочная часть собрания состоялось в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, итоги которого отражены в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в повестку дня вошли следующие вопросы:

1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания.

2. Об избрании счетной комиссии общего собрания.

3. О выборе в качестве управляющей компании ООО «ГУЖФ».

4. О размещении объявлений на специальных домах объявлений за 10 дней до проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; об утверждении в качестве места размещения решения собственников (протокола настоящего общего собрания) офис ООО ГУЖБ – абонентский пункт №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

5. Об определении способа сообщения собственникам о проведении общих собраний.

6. О разрешении размещения, обслуживания и модернизации специализированного оборудования кабельных линий.

7. О разрешении размещения информационных стендов в лифтовых кабинах.

Суд установил, что по каждому из вышеперечисленных вопросов были приняты решения.

Из дела следует, что членами счетной комиссии выбраны ответчики ФИО9 и ФИО19, председателем – ФИО17, управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Согласно представленному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенному ГЖИ Самарской области, в голосовании в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 91 собственников, обладающих 3137,54 кв. м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 56,42% голосов, исходя из общей площади. В собрании участвовал 1 представитель собственника, которому на праве собственности принадлежит 198,1 кв. м. жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, соответствующих 3,56% голосов собственников всех помещений в многоквартирном доме. Голоса присутствующих на общем собрании собственников в количестве 92 составляет 59,8 % от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.

Исследовав представленные в материалы дела протоколы общих собраний, решения собственников жилого помещения, расположенного по указанному ранее адресу, а также иные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о существенных нарушениях при проведении собрания в форме заочного голосования и наличии кворума собственников при принятии оспариваемого решения.

Оспаривая решение общего собрания собственников МКД, истец ссылается на существенные нарушения процедуры проведения голосования, не соответствующие положениям ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ. 

Между тем, указанные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы истца о том, что извещение собственников дома о проведении общего собрания было ненадлежащим, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Часть 4 ст. 45 ЖК предусматривает три способа извещения других собственников о проведении общего собрания:

- заказным письмом (или иным способом в письменной форме);

- путем вручения под роспись;

- путем вывешивания специального объявления в общедоступных местах (на лестничных площадках и пр.).

Допрошенные судом свидетели К, П, П, Ч, Г, К, М, Ч, П, П,К, Ф подтвердили, что объявления о проведении общего собрания собственников МКД были вывешены в общедоступных местах, в объявлении было указано, что собрание проводится по инициативе собственников жилого дома с указанием фамилии, отчества, имени, была указана повестка дня. Данные свидетели подтвердили, что собрание проводилось во дворе 

<

адрес> Б по 

<

адрес>. 

Данное обстоятельство подтверждено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> предоставленным и заверенным Государственной жилищной инспекции Самарской области.

В судебном заседании представитель ООО «ГУЖФ» также подтвердил, что собрание проводилось по инициативе собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

Доказательств обратного истец суду не представил. 

Указание в бланке решения собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования на общем собрании места проведения очного обсуждения по адресу: 

<

адрес> (во дворе дома), с учетом, установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о том, что собрание проводилось именно по данному адресу. 

Подвергая сомнению наличие кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования, истец указывает на отсутствие записей правоустанавливающих документов в отношении, голосовавших, а также нарушения порядка голосования за несовершеннолетних собственников жилых помещений.

Вместе с тем, представленные в материалы дела стороной ответчика доказательства, позволяют установить правомочие лиц, участвующих в голосовании.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в протоколе собрания необходимо указание сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании. 

Аналогичным образом решается вопрос и в отношении сведений о законных представителях несовершеннолетних собственников помещений, голосовавших за последних. Неполнота сведений в решении по существу не свидетельствует о нелегитимности лиц, участвовавших в голосовании. 

Таким образом, доводы о нарушении порядка голосования ввиду отсутствия указания на правоустанавливающие документы принявших в голосовании участников, не принимается во внимание судом, поскольку стороной ответчика представлены доказательства, позволяющие установить правомочность голосования тех или иных лиц. 

Наличие двух разных вариантов протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об инициаторах общего собрания суд находят несостоятельным, ввиду того, что в материалы дела предоставлены протоколы внеочередного общего от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенные надлежащим образом Государственной жилищной инспекцией Самарской области и ООО «ГУЖФ», из которых следует, что указанное собрание проведено по инициативе собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО12, ФИО13,ФИО14, ФИО15, белой Н.А., представителя собственника РФ в лице Минобороны РФ ФИО25, действующего на основании доверенности; достоверность представленной истцом копии протокола ничем не подтверждается.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В настоящем деле ни одного из указанных оснований для признания решений собрания ничтожными не имеется.

В соответствии с разъяснениями п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таких последствий для истца не наступило.

Принимая во внимание, что извещение собственников дома о проведении общего собрания было надлежащим, порядок проведения собрания закону не противоречит, необходимый кворум для принятия решений имелся, голос истца на результаты общего голосования повлиять не мог, суд приходит к выводу, что в иске ФИО5 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО5 В - отказать

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.А. Орлова