Дело (номер обезличен) 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 ноября 2018 года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу р на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении р, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальник отдела РОГ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по (адрес обезличен), майор полиции А, рассмотрев жалобу представителя р – Ш, решил постановление (номер обезличен) по делу об административном правонарушении, вынесенное (дата обезличена), в отношении р оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

С принятым решением р не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с жалобой об отмене решения вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена).

В жалобе указывает, что ссылка на постановление Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), майор полиции не осознал, что фактически фраза «в частности», использованная Пленумом в абз. 2 п. 1.3, указывает на то, что любое из оснований, перечисленных в данном абзаце является доказательством невиновности собственника транспортного средства. Именно любое основание, а не в их совокупность. 

Представленные копии документов не были изучены майором полиции надлежащим образом. Приложенная копия приходного ордера, подтверждающая факт оплаты указанного в договоре периода аренды автомобиля осталась без рассмотрения. Инспектором никаких дополнительных материалов, в частности каких-либо письменных показаний от гр. С, истребовано не было, в то время как в своей жалобе, она указывала свой почтовый адрес, номер телефона и адрес электронной почты. 

р в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. 

Должностное лицо, вынесшее решение, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина р в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Из представленных документов усматривается, что (дата обезличена) в 12 час. 14 мин. по адресу: (адрес обезличен), а/д (номер обезличен). водитель, управляя транспортным средством марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), двигался со скоростью 84 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/час. 

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П, идентификатор (номер обезличен) свидетельство о поверке: (номер обезличен) имеющим поверку до (дата обезличена). 

Основанием привлечения р к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что оно является собственником (владельцем) транспортного средства (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечания к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст.2.6.1 КоАПРФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы о непричастности Р к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) управлял С, не влечет признание незаконным решения. 

В ходе производства по делу р представила письменные показания С, копии договора аренды транспортного средства от (дата обезличена), акта приема-передачи от (дата обезличена), приходного кассового чека, свидетельства о регистрации ТС, паспорта С, водительского удостоверения. 

Суд считает, что наличии данных документов не является достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что С управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. 

Договор аренды транспортного средства, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения р 

Оспаривая факт совершения выменного р административного правонарушения, заявитель ссылается на письменные объяснения лица, которое по утверждению заявителя управляло транспортным средством в момент выявления правонарушения.

Суд не может принять данное объяснение в качестве допустимого доказательства, поскольку при даче объяснения указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ему судом не разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ. 

Представленные р доказательства своей невиновности оценены судами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, р не исполнена.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля, его собственником не представлено.

Таким образом, при вынесении инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) постановления (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении р к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАПРФ, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события вышеуказанного правонарушения были установлены правильно.

Оснований для отмены Решения по жалобе на постановление (номер обезличен)от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), также у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства р к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 500 рублей и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) – оставить без изменения, а жалобу р – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Бондарец