Дело № 2-1703/2025

УИД 52RS0015-01-2024-008096-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 25 сентября 2025 года 

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Федянине И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховой полис: серии XXX №, АО «Тинькофф Страхование», под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности К.Л.А., и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца, страховой полис: серии ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который нарушил п.9.1 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России лейтенантом полиции К.А.А., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения. В САО «РЕСО-Гарантия» было заведено страховое дело № №. При этом в страховой компании было разъяснено, что страховое возмещение истец может получить только в форме страховой выплаты, поскольку соглашения с сервисными центрами у них не заключено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Техцентр Грандин» для ремонта своего автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, специалисты которого, осмотрев повреждения на автомобиле, составили ремонт-калькуляцию №, согласно которой стоимость запасных частей и работ составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление по делу № № о том, что истца не устраивает сумма выплаты по дорожно-транспортному происшествию, поскольку сумма ремонта автомобиля значительно больше, с приложением ремонт-калькуляции №, по которому был получен отказ в выплате. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате недостающей для ремонта суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, либо осуществлении ремонта автомобиля. САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на претензию сообщило о том, что между истцом и страховщиком заключено в письменной форме соглашение в виде подписанного заявления на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте. Основания для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства путем направления транспортного средства на ремонт не усматривают, полагают, что страховое возмещение осуществлено в полном объеме. Далее в ответе на претензию сообщают, что при обнаружении скрытых повреждений необходим дополнительный осмотр транспортного средства, время и место которого можно согласовать с филиалом САО «РЕСО-Гарантия», а затем вновь указывают на то, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, страховщик занял неоднозначную позицию по обоснованности произведенного расчета по выплате, а также специалисты страховой компании, куда истец обратилась первоначально с заявлением о выплате, предоставили неверную информацию относительно того, что истец не может выбрать осуществление страхового возмещения в виде ремонта, поэтому до настоящего времени не может отремонтировать свой автомобиль. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовым уполномоченным Н.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в удовлетворении требований, из ответа следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ). На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлся водитель ФИО2, который управлял им на законных основаниях, гражданская ответственность ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована на основании полиса. Как указано выше стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно калькуляции ООО «Техцентр Грандин», составила 

<

данные изъяты> руб., страховой компанией было выплачено страховое возмещение 

<

данные изъяты> руб., недостающая сумма составляет 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем, ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В последующем истец неоднократно изменяла исковые требования, в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, а также заявление об оставлении иска без рассмотрения, в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019 года, об исключении нерабочих дней.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания – ДД.ММ.ГГГГ, тридцатидневный срок для обращения потребителя финансовых услуг в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому конверту ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд приходит к выводу о том, что незначительный пропуск истцом срока на подачу искового заявления не может лишить ее права на судебную защиту, в связи с чем причины пропуска процессуального срока судом признаются уважительными, процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страх зон суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Согласно заявлению ФИО1, последняя просила осуществить страховое возмещение путем перечисления на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. Размер страхового возмещения соглашением не определен.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ №, составленную ООО «Техцентр Грандин», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 118 908 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ за № в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано. Финансовый уполномоченный пришел к указанному выводу на основании того, что между заявителем и финансовой организацией достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ. 

Согласно экспертному заключению ИП К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1, 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений Закона об ОСАГО, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО не допускают произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховщик направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля не предпринимал.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о наличии заключенного между сторонами соглашения, о выплате страхового соглашения в денежной форме судом не принимаются, поскольку, как следует из имеющегося в материалах дела соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком, оно было подписано сторонами в день подачи заявления о наступлении страхового случая, при этом без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, из заключенного соглашения не представляется возможным установить объем обязательств страховщика, после обращения истца ООО «Техцентр Грандин» для ремонта транспортного средства и составления калькуляции ремонта, истец не согласилась с размером выплаченного ущерба, обратившись в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, а затем к финансовому уполномоченному. При этом страхователь, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховая компания должна была произвести истцу выплату страхового возмещения без учета износа, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, составляет 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, действующим в Нижегородской области с учетом износа и без учета износа на дату исследования, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, составляет 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно. Проведение восстановительного ремонта автомобиля целесообразно, стоимость годных остатков и рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертного исследования не определялась. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Проанализировав заключение ООО «Центр Оценки» суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами, истцом заявленные исковые требования изменены в соответствии с результатами экспертного заключения. С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, установив факт ДТП, размер причиненного ущерба, исходя из того, что ответчиком САО "РЕСО-Гарантия", не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, отсутствие у страховщика законных оснований для изменения способа страхового возмещения на денежную выплату, истец вправе требовать от страховщика возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд приходит к выводу о том, что страховая компания обязана была выплатить истцу стоимость действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, с САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - недоплаченное страховое возмещение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей – убытки истца 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, в удовлетворении требований к ФИО2 необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Ответчиком заявлено требование о снижении штрафных санкций. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельств дела, отсутствия доказательств наличия уважительных причин для невыплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с САО "РЕСО-Гарантия" понесенных истцом судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

С САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 (паспорт №) пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> – страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> - убытки, в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> – штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины,

а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований к ФИО2 (паспорт №) отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

<

данные изъяты>