Дело № 2-702/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года. г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Лиманского А.В.,

При секретаре судебного заседания Оздоевой Х.Х.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 3-е лицо АО «СОГАЗ», 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что он является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ на 947+250 м автодороги М4 ДОН произошло ДТП с участием транспортного средства истца и ВАЗ 21061 принадлежащего ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП согласно административному материалу признан водитель ВАЗ 21061 г.р.з. №, чья гражданская ответственность на момент ДТП в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО в АО «СОГАЗ» (ранее АО «СО ЖАСО»), полис серия ЕЕЕ №. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр экспертизы и независимой оценки», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 323225 рублей – с учетом износа, 438752 рублей – без учета износа. 

На основании изложенного истица просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба от ДТП автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. В057НУ161 согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323 225 руб. 65 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ….. рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания без его участия.

В судебное заседание явилась представитель истицы – ФИО3 действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 49), об уважительности причин неявки суд не известила, каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований суду не представила. 

Третье лицо – представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле рассмотрено на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 947+250 м автодороги М4 ДОН произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, а так же транспортного средства ВАЗ 21061 г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ей же. 

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из справки о ДТП и отказного материала также усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2, управляющей автомобилем автомобиля ВАЗ 21061 г.р.з. №, в соответствии с требованиям ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр экспертизы и независимой оценки», согласно заключению которого №Э/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 323225 рублей – с учетом износа, 438752 рублей – без учета износа. 

В настоящее время ФИО5 просит суд взыскать с ФИО2 как с собственника автомобиля ВАЗ 21061 г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. №.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае вред имуществу ФИО1 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность лица, управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 г.р.з. № в его совершении, лицами, участвовавшими в деле не оспаривались.

Вместе с тем, гражданская ответственность ФИО2 управляющей автомобилем ВАЗ 21061 г.р.з. № и являющейся его собственником, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» на момент совершения ДТП застрахована не была и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имущественную ответственность за причиненный в результате ДТП от 20.09.2016г. должна нести ФИО2 

Доводов и доказательств, которые освобождали бы его от ответственности, ФИО2 суду не представила. 

Согласно представленному истицей заключению независимой экспертной организации ООО «Центр экспертизы и независимой оценки», согласно заключению которого № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 323225 рублей – с учетом износа, 438752 рублей – без учета износа. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. В свою очередь, стороны, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили. Так, ответчик не заявил каких бы то ни было возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы. 

Таким образом, реальный ущерб, причиненный имущества истицы отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан г.р.з. № на дату ДТП, без учета износа, в размере 438 752 руб.

На основании изложенного, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 возмещения вреда в заявленном истцом размере 323 225 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6433,25 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонта автомобиля 323 225 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6433,25 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону, сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2017 года.

Судья: