УИД 63RS0038-01-2019-004385-87

Дело № 12-486/2019

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2019 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Самары Морозова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ча на постановление инспектора группы полиции по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ча о назначении административного наказания в виде штрафа по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы полиции по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 считал не обоснованными, постановление о назначении административного наказания законным, указывая, что ФИО2 нарушил п. 13.8 ПДД. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час., водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м Рено г/н №, двигаясь по путевому листу 015496 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Варяг», по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> не уступил дорогу а/м ПАЗ 32054, г/н №, завершавшему движение через перекресток под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущемуся по внутригородскому маршруту согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Ремикс», в сторону 

<

адрес>.

В результате произошло дородно-транспортное происшествие. Телесные повреждения получил пассажир ПАЗ 32054, г/н № ФИО4, которая была доставлена в ГБ № им. Пирогова с диагнозом: «Ушиб правого колена», отпущена домой. А также водитель а/м Рено г/н № ФИО2 бригадой скорой помощи был доставлен в ГБУЗ СО СКГБ № им. Н И. Пирогова с диагнозом: «СГМ», госпитализирован.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО СКГБ № им Н.И. Пирогова обратился пассажир такси а/м Рено г/н № под управлением ФИО2 гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз УМТ грудного отдела позвоночника, СГМ», отпущен.

По данному делу проводилось административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением лейтенанта инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.8 ПДД РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На месте ДТП были составлены протокол осмотра места совершения административного происшествия, схема места ДТП, с участием понятых ФИО6 и ФИО7 в ясную погоду без осадков при уличном освещении. 

В рамках административного расследования опрашивались участники ДТП, т.е. ФИО2, ФИО3

Из объяснения гражданина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он двигался на а/м Рено г/н №, собственником является ФИО8 по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении ул; Самарская. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, когда для водителя такси горел зеленый сигнал светофора, гражданин ФИО2 начал движение. Не доехав до середины перекрестка, почувствовал удар в переднюю дверь. ДТП произошло с автобусом ПАЗ г/н №, который двигался на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил указанные обстоятельства. 

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом маршрута № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 30-40 км/ч. В салоне автобуса находились 8 пассажиров. При пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, проехал стоп-линию на разрешающий сигнал светофора. Не доехав несколько до пересечения улиц, загорелся моргающий зеленый сигнал светофора. Для того чтобы закончить маневр, движение продолжил, не прибегаю к экстренному торможению. Б-вым зрением увидел, что со стороны 

<

адрес> начал движение а/м Рено, находился в крайнем правом ряду. Другие автомобили оставались на месте. Для избежания столкновения, он начал двигаться влево, но столкновения избежать не удалось. 

Довод заявителя о том, что постановление вынесено должностным лицом без учета его объяснений, опровергается материалами об административном правонарушении, из которого усматривается, что ФИО2 дважды давал свои объяснения, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Довод заявителя о том, что ему отказано в назначении автотехнической экспертизы, вызове свидетелей и истребовании дислокации с места, суд считает необоснованным, т.е. согласно из предоставленных материалов не усматривается что такие ходатайства заявлялись. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является обоснованным, основанным на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом доказательствами. 

Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела допущено значительное количество грубых процессуальных нарушений, суд считает необоснованным по следующим основаниям. 

Из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, данных на месте дорожно-транспортного происшествия, усматривается что никаких замечаний не приносилось. 

Кроме того, подтверждается показаниями очевидцев ДТП.

Так, из объяснений гражданина ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с набережной реки 

<

адрес>, по тротуару с левой стороны. По 

<

адрес> стояли припаркованные автомобили. На светофоре находились две машины в крайнем правом ряду. Такси стояло первым, перед знаком стоп. Горел красный сигнал светофора. До перекрестка оставалось дойти примерно 15 метров, но на какое-то время он увлекся музыкой в наушниках и на сигнал светофора уже не смотрел. Пройдя примерно 1,5 м. услышал звук ДТП. После чего увидел, что автобус стоит в левом ряду по 

<

адрес>, успев почти проехать перекресток с 

<

адрес> стояло по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> тормозов он не слышал, автобуса до момента ДТП и его характерного звука также не заметил. Также не видел в какой момент автомобиль начал движение. Далее гр. ФИО10 остановился и начал наблюдать. Примерно через 30-40 минут после того, как водителя такси увезла бригада СМП, подошел хозяин такси и поинтересовался о том, что именно видел гр. ФИО10

Гражданин ФИО11 пояснил, что примерно в 16 часов 30 минут он двигался с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигаясь в крайнем правом ряду со скоростью примерно 60 км/ч. Дорога была свободна. Перед ним двигалось около 3 машин, а впереди автобус. Сигнал светофора не видел. По динамике движения заметил, что автомобили начали притормаживать, на что решил, что загорелся красный свет светофора. И в этот момент услышал удар. После звука удара автомобилей также не смотрел на светофор. Перед стоп-линией на момент удара стояли два автомобиля, авто гр. ФИО11 было третьим. Пояснить где именно стоял первый автомобиль (за знаком стоп, после знака стоп или на уровне знака стоп) не мог, потому что также этого не видел. За сколько метров до светофора гр. Авдиенко начал тормозить на своем автомобиле, также пояснить не мог. Проезжая мимо места ДТП, автобус находился в левом ряду, хотя изначально ехал в правом.

Из объяснений гражданина ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 час. он находился в такси «Убер», двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> почувствовал сильный удар в левую водительскую сторону, в такси въехал автобус ПАЗ. Водитель такси попытался избежать столкновения, вывернув руль в правую сторону. В момент столкновения и на протяжении всей поездки он находился на заднем сидении, ремнем безопасности был пристегнут. Затем к месту ДТП подъехала скорая медицинская помощь, позже сотрудники ДПС.

Из объяснений гражданина ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 час. он находился на пересечении улиц Чкалова и Самарская, стоял на тротуаре, ожидая разрешающего сигнала светофора. Когда по 

<

адрес> загорелся мигающий зелены сигнал светофора, стал свидетелем столкновения а/м Рено г/н №, который двигался со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> и автобусом ПАЗ г/ Х511ЕТ163. Автобус пересекал 

<

адрес> на моргающий зеленый сигнал светофора.

Из объяснений гражданки ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автобусе по маршруту № от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> сидела на заднем сиденье с левой стороны по ходу движения ТС. Когда они проезжали перекресток 

<

адрес> и у. Самарская, услышала удар, от которого она упала в проход между сиденьями и почувствовала резкую боль в руке. Выйдя из автобуса, она увидела, что автобус совершил столкновение а/м Рено, после подъехала скорая медицинская помощь

Собранные по делу доказательства, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО2 и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора группы полиции по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО2 также не имеется.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и с соблюдением установленной законом процедуры. При назначении административного наказания должностным лицом ГИБДД требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы полиции по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ч признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ча - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Н.Морозова