УИД 16RS0024-01-2020-001801-72 

Дело №1-128/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Сергеева Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Маляровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, разведенного, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Заволжскому судебному району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 16 марта 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Заволжскому судебному району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в 

виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Заволжскому судебному району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Кошкинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

В период с 09.00 часов по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь возле дома 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за не выполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что находится в наркотическом опьянении, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомашины марки Kia Ceed ED с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение на указанном автомобиле, ездил в 

<

адрес>, в последствии в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью. От дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (л.д. 105-108), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 и части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение сдал в ДД.ММ.ГГГГ, штрафы оплатил. ДД.ММ.ГГГГ года он на автомашине, приобретенной на совместные с матерью и братом денежные средства, решил съездить в 

<

адрес>. Приехав в деревню около 09 часов 40 минут выехал обратно. По пути посадил попутчика. Не доезжая до города, он увидел сотрудников ГИБДД, которые подали знак остановиться. Поскольку он ранее был лишен права управления транспортными средствами, решил не останавливаться, продолжил движение. Сотрудники полиции стали преследовать его автомашину. Подъехав к дому 

<

адрес> он остановил автомашину. К ним подъехали сотрудники полиции, на предложение которых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он ответил отказом. Накануне он употреблял наркотическое средство. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым его вина также подтверждается иными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району К.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району А. с целью выявления и пресечения нарушений ПДД и административных правонарушений, выехали в сельскую местность. Находясь возле 

<

адрес> им был подан сигнал для остановки транспортного средства Киа с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Однако, водитель, проигнорировав его требования, проехал мимо. Они начали преследовать данную машину и догнали ее возле дома 

<

адрес>. За рулем данной автомашины находился ФИО1, который сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1 ответил отказом. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов за рулем автомашины своего брата ездил в 

<

адрес> (л.д. 65-68).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району А. допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля, следует, что они аналогичны показаниям свидетелей К.. (л.д. 69-71).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля М.В.. следует, что он проживает вместе с матерью М.М. и братом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они на общие денежные средства купили автомашину Киа, которую оформили на его имя. До лишения брата права управления транспортными средствами на данной автомашине ездили все трое, ключи всегда лежали на видном месте. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил брат, сообщив, что его задержали сотрудники ГИБДД (л.д. 72-73). 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетелей ФИО3 В,В. (л.д. 74-75).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он на попутной автомашине, под управлением ФИО1 возвращался в 

<

адрес>. Не доезжая до города он увидел сотрудников ГИБДД, которые подали знак остановиться. Однако, ФИО1, проигнорировав требования сотрудников полиции, продолжил движение. Сотрудники полиции стали преследовать автомашину под управлением ФИО1 Подъехав к дому 

<

адрес> ФИО1 остановил автомашину. К ним подъехали сотрудники полиции (л.д. 77-79).

Кроме этого, виновность подсудимого также подтверждается другими исследованными в судебном заседании материалами дела:

телефонным сообщением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года возле дома 

<

адрес> остановлена автомашина под управлением ФИО1 с признаками опьянения (л.д. 9);

рапортом инспектора ДПС К. о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. 12);актом от ДД.ММ.ГГГГ года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 13);

бумажным носителем с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат прибора 0,000 мг/л (л.д. 14);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 15);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 25 минут возле дома 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством, автомобилем Kia Ceed ED с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (л.д. 16);

протоколом от 29 мая 2020 года о задержании транспортного средства Kia Ceed ED с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (л.д. 17);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 18);

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 за управление автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 19); 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев (л.д. 20);

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Заволжскому судебному району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев (22-23);

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Заволжскому судебному району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев (л.д. 24-25);

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Заволжскому судебному району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев (л.д. 26-27);

постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Кошкинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года (л.д. 28-29);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. 39);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району РТ К. изъяты два диска с видеозаписью задержания и освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 45-46);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены диски с видеозаписями, произведенной ДД.ММ.ГГГГ года при задержании и освидетельствовании ФИО1 (л.д. 47-49);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что осмотрена автомашина Kia Ceed ED с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус (л.д.80-83);

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что осмотрен участок местности возле дома 

<

адрес> (л.д. 86-89, 90-93).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №, ФИО1 страдает «Синдромом зависимости, вызванной сочетанным употреблением ПАВ (каннабиоидов, опиоиды) средняя стадия, активная зависимость, нуждается в лечении. Противопоказаний к лечению нет (л.д. 96-98).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены, что позволяет суду постановить обвинительный приговор по делу. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной. 

При доказанности вины ФИО1 суд квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает признание вины подсудимым и его раскаяние, состояние его здоровья и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, и состоит на учете у нарколога, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд с учетом требований статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает основное наказание не связанное с изоляцией от общества, в то же время применяет к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая заключение судебно-психиатрического эксперта № 178 суд на оснований части 1 статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании.

Учитывая, что на предварительном следствии подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в общем порядке дело рассмотрено по ходатайству прокурора, суд назначает ему наказание с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с совершением ФИО1 преступления небольшой тяжести вопрос о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждению не подлежит. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года. 

Обязать ФИО1 пройти лечение от наркомании

Вещественные доказательства по делу – два диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года, находящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле; автомашину Kia Ceed ED с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус считать возвращенной ФИО2 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья: Р.Р. Бурганов