Дело №2-2051/2025 17 ноября 2025 года

УИД 78RS0017-01-2025-002105-98 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С., 

при секретаре Демидовой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к ООО Специализированный застройщик «Самолет ЛО» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Самолет ЛО», с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика расходы по устранению выявленных недостатков в квартире, ограниченную в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в сумме № руб., компенсацию морального вреда № руб., почтовые расходы в сумме № руб., расходы на проведение досудебного технического заключения в размере № руб., расходы н оформление нотариальной доверенности в сумме № руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался передать квартиру надлежащего качества в соответствии с условиями договора и требованиями закона. После приемки квартиры, были выявлены недостатки, которые являются строительными, что подтверждается техническим заключением специалиста. 

<

ФИО>1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить стоимость недостатков. Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями.

<

ФИО>1 в суд не явилась, доверила представление своих интересов 

<

ФИО>3, которая заявленные требования, с учетом уточнения, поддержала. 

Представитель ответчика заявленные исковые требования признал в части возмещения расходов в счет устранения недостатков в соответствии с положением ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, просил снизить размер компенсации морального вреда до № руб. и предоставить отсрочку исполнения решения на время действия постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам,

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок). 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен.

В силу 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно части 2 статьи 7 вышеуказанной нормы закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона№ 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. 

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ-214 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом 

<

ФИО>1 и ответчиком ООО Специализированный застройщик «Самолет ЛО» заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 15-29).

Согласно условиям договора застройщик обязался построить на земельном участке общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, указанном в договоре, объект строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.

Договором установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, который составляет № года (№ лет по заключенным до ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составила № руб. 

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщика истцу 

<

ФИО>1 на основании акту приема-передачи объекта долевого строительства № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> по договору участия в долевом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что после приемки квартиры, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» для определения причин возникновения выявленных недостатков, объем и стоимость для их устранения.

Из технического заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ГОСТ Экспертизы, следует, что в результате произведенного осмотра 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения, специалист пришел к выводу, что выявлены недостатки, а именно: неровности поверхности стен, дефекты штукатурного слоя, дефекты обоев, дефекты укладки керамической плитки, неровности поверхности пола, дефекты межкомнатных дверей, дефекты оконных конструкций. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет № руб. (л.д. 33-70). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил возместить расходы на устранение недостатков в указанной сумме (л.д.58-60).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы процессуального закона, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в техническом заключении. Также не доказано отсутствие строительных недостатков либо причиной их возникновения является ненадлежащая эксплуатация квартира.

Таким образом, суд считает установленным вину застройщика, выразившейся в передаче истцу квартиры с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

На основании ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на устранение выявленных строительных недостатков в размере 95698,23 руб. (3 189 940, 71 х3%). 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, когда противоправными действиями нарушены личные неимущественные права гражданина либо другие, принадлежащие ему нематериальные блага. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, требование о компенсации морального вреда является обоснованным. 

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу, наличие недостатков в объекте, не влекущее невозможности по использованию полученного жилого помещения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Заявленная истцом сумма в 100 000 рублей, по мнению суда, является чрезмерно завышенной, не отвечает последствиям нарушения застройщиком прав, требованиям разумности и справедливости. 

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что обращение к специалисту для определения причин выявленных недостатков, и объем и стоимость устранения, явилось необходимым условием для обращения в суд, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения технического специалиста, оплату которых истец произвела в полном объеме.

В подтверждение расходов по проведению заключения технического специалиста представлены договор на оказание услуг №-С от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. (л.д. 74-75). 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение заключения специалиста в указанном размере. 

Также истцом понесены в связи с рассмотрением дела почтовые расходы в общей сумме № руб., что подтверждается представленными почтовыми чеками (л.д.8, 60-62), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы в сумме № руб. на оформление нотариальной доверенности № № № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов по рассматриваемому судом спору (л.д. 7). Таким образом, расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию в пользу истца. 

Оснований, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 для предоставления отсрочки исполнения решения до 31.12.2025 года не имеется, поскольку истцом не заявлено требований о взыскании неустойки, штрафа или других финансовых санкций. 

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

По смыслу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Таким образом, с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет ЛО» (ИНН 

<

***>) в пользу 

<

ФИО>1 денежные в счет устранения выявленных недостатков № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., почтовые расходы в сумме № руб., расходы на проведение досудебного технического заключения в размере № руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме № руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет ЛО» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере № руб

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2025 года

Судья О.С. Тарасова