Дело № 2-1044/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания С.В. Хабибуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по факту страхового события, произошедшего 25 апреля 2017 года с автомобилем SCODA FABIA, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим истцу.

В обосновании своих требований истец указал, что между сторонами был заключён договор добровольного страхования транспортных средств полис № ДСТ-А-00080742675 от 24 октября 2016 года, согласно которому, был застрахован автомобиль SCODA FABIA, государственный регистрационный знак №--, на сумму в размере 350.000,00 рублей. 

В период действия договора страхования произошло происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Истец обратился к ответчику с заявлением об убытке (наступила конструктивная гибель транспортного средства), ответчик провёл осмотр транспортного средства, и было составлено соглашение о переходе права собственности транспортного средства от истца к ответчику. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 275.959,41 рублей. Остаток страхового возмещения в размере 74.040,59 рублей истцу выплачен не был (350.000,00 рублей - 275.959,41 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика остаток страхового возмещения в размере 74.040,59 рублей, неустойку в размере 74.040,59 рублей, расходы на представителя в размере 10.000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, неустойки и расходов на представителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами был заключён договор добровольного страхования транспортных средств полис № ДСТ-А-00080742675 от 24 октября 2016 года, согласно которому, был застрахован автомобиль SCODA FABIA, государственный регистрационный знак №--, на сумму в размере 350.000,00 рублей. 

В период действия договора страхования, 25 апреля 2017 года произошло ДТП с автомобилем SCODA FABIA, государственный регистрационный знак №--, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

14 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, представив все необходимые документы.

Ответчик провёл осмотр транспортного средства, и 5 сентября 2017 года было составлено соглашение о переходе права собственности транспортного средства от истца к ответчику, в связи с конструктивной гибелью автомобиля. В этот же день транспортное средство было передано истцом ответчику.

4 октября 2017 года, согласно платежному поручению № 108652 от 4 октября 2017 года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 275.959,41 рублей.

23 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части суммы страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в выплате оставшейся части страхового возмещения, указав, что из суммы страхового возмещения была исключена сумма безусловной динамической франшизы в размере 23.415,00 рублей, стоимость устранения повреждений, не относящихся к данному ДТП в размере 7.670,00 рублей, а также стоимость устранения «предстраховых» повреждений в размере 42,955,59 рублей. 

Согласно пункту 38 Постановления Пленума № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2015 года №78-КГ15-3 установлено, что нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утверждённых страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Ссылка ответчика, на пункт 7.23 Правил страхования Ответчика от 2 февраля 2015 года, не подтверждает обоснованность данных возражений. В данном случае ответчиком исключена из страхового возмещения сумма безусловной франшизы (именуемая ответчиком как динамическая), которая по своей правовой природе отличается от понятия страховой суммы.

Таким образом, поскольку как следует из буквального толкования положений заключенного договора страхования и Правил страхования Ответчика от 2 февраля 2015 года, стороны не пришли к согласию об уменьшении страховой суммы в течение срока действия договора страхования, сумма данной франшизы не подлежит учету в случае страховой выплаты в связи полной конструктивной гибелью застрахованного имущества.

Соответственно ответчиком необоснованно исключена из суммы страхового возмещения безусловная франшиза в размере 23.415,00 рублей.

Также необоснованно ответчик ссылается на наличие повреждений автомобиля истца, выявленных при заключении договора страхования. Указывая на обязанность их устранения истцом и необходимости уменьшения суммы страхового возмещения на стоимость устранения данных повреждений.

Договор страхования был заключен исходя из стоимости имущества на момент страхования и с учетом имеющихся повреждений. Устранение данных повреждений повлекло бы увеличение стоимости застрахованного имущества подлежащего передаче ответчику, что в свою очередь привело бы к неосновательному обогащению ответчика.

Также следует отметить, что при заключении договора страхования, стороны не оговаривали стоимость устранения данных повреждений. 

Кроме того ответчик не указал, каким образом, нарушаются его права или существует угроза их нарушения, в случае неустранения истцом данных «достраховых» повреждений.

Судом было также установлено, что часть повреждений автомобиля SCODA FABIA, государственный регистрационный знак №--, появились уже после 25 апреля 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Доказательств возникновения данных повреждений в наступившим страховым случаем суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 66.370,59 рублей (350.000,00 рублей - 275.959,41 рублей - 7.670,00 рублей).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истец просит взыскать неустойку за период с 3 ноября 2017 года по 11 января 2018 года, данный период находится в пределах периода просрочки ответчиком своих обязательств.

Размер страховой премии по договору составил 12.600,00 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25.704 рублей (12.600,00 рублей х 3% х 68 дней). Однако, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, взысканию подлежит сумма 12.600,00 рублей.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным снизить неустойку до 10.000,00 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере не будет соответствовать степени нарушения прав истца, как потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённого судом в пользу потребителя. 

Поскольку, ответчик нарушил права истца, не выплатив неустойку в полном размере в установленный договором срок, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с законом, составляет 50% от взыскиваемой суммы, однако с учётом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума № 20 от Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» от 27 июня 2013 года, и в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15.000,00 рублей. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает, что с ответчика, с учётом обстоятельств дела, подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда в размере 3.000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца на представителя которые согласно расписке от 9 января 2018 года составили 10.000,00 рублей, и подлежат взысканию с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний в размере 8.000,00 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2.791,11 рублей (2.491,11 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 66.370 рублей 59 копеек; неустойку в размере 15.000 рублей 00 копеек; 3.000 рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда; расходы на представителя в размере 8.000 рублей 00 копеек; штраф в размере 15.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3.091 рубль 12 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв