№ 44г-23/2019

Судья Голосова Е.Ю.

ГСК Цветков В.В. - предс. и докл.

ФИО4 

ФИО5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

29 июля 2019 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

Председательствующего Золина М.П.,

членов президиума Андреанова Г.Л., Улыбиной С.А., Райкеса Б.С., Аксеновой О.В., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Дубининой Р.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 20 марта 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 мая 2019 года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Серёжкина А.А., президиум Тверского областного суда

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (далее - ООО «Ритм-2000») о возмещении ущерба в размере 64800 рублей, взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2144 рублей, услуг юриста в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2018 года около 17 часов его супруга ФИО1 на автомобиле «КИА», государственный регистрационный знак 

<

***>, приехала в ТРЦ «Рубин-2», припарковала автомобиль на принадлежащей ответчику парковке возле конструкции для хранения тележек. Пока ФИО1 находилась в магазине, сработал брелок сигнализации, выйдя на парковку, супруга обнаружила, что на автомобиль «КИА» упал оторвавшийся от конструкции для хранения тележек лист поликарбоната и повредил его. Поскольку указанный лист продолжал раскачиваться и повреждать автомобиль еще больше, ФИО1 отогнала транспортное средство от конструкции для хранения тележек, после чего зафиксировала произошедшее путем фото и видеосъемки.

В результате данного происшествия автомобиль «КИА» получил механические повреждения: множественные царапины на капоте, бампере, фарах, стойке, зеркалах заднего вида, передних крыльях, заднем правом крыле с нарушением лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 64800 руб. Досудебная претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 мая 2019 года, исковые требования ФИО3 к ООО «Ритм-2000» удовлетворены, в иске в ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С ООО «Ритм-2000» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 64800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате досудебного экспертного заключения 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 2144 рублей, расходов по оплате услуг юриста – 2000 рублей.

19 июня 2019 года ООО «Ритм-2000» обратилось в Тверской областной суд с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит об их отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе кассатор указал, что суд, применяя статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, в нарушение требований закона возложил на ответчика. Обращает внимание на нарушение правил оценки доказательств, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль истца в момент падения листа поликарбоната находился рядом с конструкцией для хранения тележек и лист упал на автомобиль. Полагает, что показания супруги истца не могли быть приняты судом в качестве доказательства ввиду ее заинтересованности в исходе дела.

25 июня 2019 года в целях проверки доводов жалобы дело истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 04 июля 2019 года.

По результатам изучения доводов жалобы определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 09 июля 2019 года жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Ритм-2000» ФИО2, ФИО3, президиум Тверского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом признано установленным, что 20 июня 2018 года около 16 часов 30 мин. ФИО1 приехала на принадлежащем её супругу ФИО3 автомобиле «КИА» к ТРЦ «Рубин-2», расположенному по адресу: 

<

адрес>, на парковке возле которого оставила автомобиль «КИА».

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что около 17 часов 20 июня 2018 года у неё сработал брелок сигнализации от автомобиля «КИА». Когда она вернулась к машине, обнаружила, что от конструкции для хранения тележек оторвался лист поликарбоната, упал на автомобиль «КИА» и повреждает его. С целью недопущения большего повреждения автомобиля ФИО1 перегнала транспортное средство в другое место и обратилась в полицию.

Согласно акту осмотра автомобиля «КИА» от 21 июня 2018 года, на данном транспортном средстве обнаружены повреждения: капот, бампер передний, стойка правая - множественные царапины с нарушением ЛКП, блок фара правая, блок фара левая - множественные глубокие царапины на стекле фары, зеркало заднего вида правое, зеркало заднего вида левое, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крыло заднее правое - нарушение ЛКП.

Из представленного истцом заключения от 21 июня 2018 года № 72177, выполненного экспертом ООО ЭЮА «Норма-Плюс», следует, что все повреждения автомобиля «КИА», зафиксированные в указанном акте осмотра, образовались в результате падения предмета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64800 рублей.

Право собственности на конструкцию для хранения тележек с поликарбонатным покрытием принадлежит ООО «Ритм-2000», принадлежность последнему парковочных мест для посетителей магазина «Тележка», расположенного в ТРЦ «Рубин-2», в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указав, что бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим материальным ущербом лежит на истце, пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца возникли не в результате приведенных истцом обстоятельств. Иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, судом не установлено.

Соглашаясь с постановленным по делу решением, судебная коллегия исходила из того, что ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение согласующиеся между собой объяснения истца, его супруги и заключение эксперта о механизме образования повреждений автомобиля.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, предъявляя настоящие исковые требования, истцу надлежало подтвердить факт причинения вреда его имуществу.

Однако суд в нарушение статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на ответчика обязанность доказать невозможность причинения ущерба имуществу истца.

Исходя из вышеизложенного, президиум Тверского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не устанавливались, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 мая 2019 года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Твери в ином составе судей.

Председательствующий М.П. Золин