Дело № 12-9/2020 

УИД №33MS0038-01-2019-003158-33

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2020 года г. Киржач 

Судья Киржачского районного суда Владимирской области, Трусковская Н.С.,

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя заявителя - адвоката Михеевой О.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 25 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 25.11.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Киржачский районный суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях административно наказуемого деяния.

Свою жалобу заявитель мотивировал тем, что в качестве доказательств мировой судья сослался на показания инспекторов ГИБДД ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 и начальника ГИБДД ФИО10, которые суд признал допустимыми, относимыми, объективными и достоверными. Считает, что показания указанных лиц противоречивы, не согласуются с другими доказательствами, которые исследовал суд. При рассмотрении административного дела выслушивались другие лица, бывшие непосредственными очевидцами событий, которые суд оценил как административное правонарушение. Не отрицал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания в машине у ворот его дома, но спиртное употребил после того, как приехал домой, оставив в доме ключи от машины и продукты, вернулся в машину, мотор которой был заглушен, поскольку он и ФИО5 договорились посидеть в машине и выпить вина. Кроме того, перед тем как приехать домой, они с ФИО5 поехали к бывшему детскому дому, где ФИО5 ждал его знакомый ФИО13, которому ФИО5 должен был передать ключи. Когда они подъехали к ФИО13, он и ФИО5 вышли из машины и стали разговаривать. Через несколько минут к ним подъехала машина с ФИО17 и ФИО18. ФИО17 предложил ему сесть в машину ГИБДД, что он и сделал. ФИО18 в это время находился на улице, где возникла ссора с подъехавшим таксистом. ФИО17 и он также вышли из машины. Через некоторое время сотрудники ГИБДД ФИО17 и ФИО18 уехали на машине, после них уехал он и ФИО24. На машине ФИО25 и ФИО26 был видеорегистратор, однако видео о том, что он, якобы, убегал от них и был задержан, представлено не было. Считает, что сомнительными являются и показания начальника ГИБДД ФИО27, который, якобы, получив сообщение о том, что водитель не выполнил требование об остановке и убежал, увидев эту автомашину стоящей у магазина и водителя, садившегося в это машину, не остановил и не задержал его, а стал преследовать. Факт того, что он заходил в магазин, подтвердил не только заявитель, но и свидетели ФИО29 и ФИО28, которые пояснили, что получили об этом сообщение. Из этого следует, что факт нахождения заявителя в нетрезвом состоянии в этот момент не нашел своего подтверждения, так же как и то, что он стал управлять машиной в нетрезвом состоянии. Показания указанных лиц о том, что они преследовали его от магазина до его дома, также опровергаются видеозаписью с регистратора машины, в которой находились инспекторы ФИО30 и ФИО31. При просмотре видеозаписи установлено, движение двух автомашин: автомашины начальника ГИБДД ФИО32 и едущей следом автомашины с сотрудниками ГИБДД, движение машины под его управлением не установлено. Вместо доказательств управления им транспортным средством в нетрезвом виде сотрудники ГИБДД представили доказательства его задержания в нетрезвом состоянии в салоне принадлежащей заявителю автомашины, которая не двигалась и не представляла опасности для окружающих. Состояние алкогольного опьянения при этом он не отрицал, а пройти медицинское освидетельствование отказался только потому, что требования сотрудников не были основаны на законе, в связи с чем считает привлечение его к административной ответственности необоснованным. Считает, что суд необоснованно отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, что привело к принятию ошибочного решения. Полагает, что выводы суда основаны только на неправильной оценке всех имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что 30 сентября 2019 года около 21:00 часа они вместе с ФИО33 находились в его машине у его дома, пили пиво. Мотор машины был заглушен. Спустя 10 минут к ним на своей личной машине подъехал начальник ГИБДД ФИО49 который предложил ему проехать в ГИБДД. Вслед за ним подъехал экипаж сотрудников ГИБДД, состоящий из двух человек. Никаких документов у него не спрашивали, цель поездки в ГИБДД не озвучивали. В ГИБДД инспектор ФИО34 стал заполнять протокол об отказе его от прохождения медицинского освидетельствования. Ему предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения через прибор или поехать в больницу. Он отказался, протоколы не подписывал. Употребил спиртное только после того, как подъехал к дому и отнес домой ключи от машины. В нетрезвом состоянии машиной не управлял, по пути домой в магазин не заходил. 

Представитель заявителя - адвокат Михеева О.Д. в судебном заседании поддержала позицию ФИО1, указав, что в момент своего задержания сотрудниками ГИБДД, заявитель был в нетрезвом состоянии, но при этом своей машиной не управлял. Из просмотренных видеозаписей не усматривается, что непосредственно перед задержанием ФИО1 управлял своей машиной, она не находилась в движении, а стояла у его дома с выключенным мотором и освещением. Считала, что доказательств виновности ФИО1 суду не представлено.

Свидетель - инспектор ГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО7 в судебном заседании 30.12.2019 г. пояснил, что он находился на службе в одном экипаже с ФИО2, когда им поступило сообщение от сотрудника другого экипажа - ФИО35 о том, что ими был остановлен водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, однако тому удалось убежать из патрульной машины. Спустя некоторое время им позвонил начальник ГИБДД ФИО36 о том, что автомобиль под управлением ФИО1 находится в районе пищепрома г. Киржача у магазина, а затем едет в сторону 

<

адрес>, где проживает ФИО1. Они поехали в ту сторону, свернули к дому № по ул. 

<

данные изъяты>. Там ФИО37 и ФИО38 вышли из машин, из своей машины со стороны водительской двери вышел ФИО1, документы не предъявил, следовать в отдел ГИБДД не хотел. ФИО1 находился с явными признаками алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя изо рта, у него была невнятная речь, покрасневшее лицо. В кабинете ГИБДД ФИО1 были разъяснены его права, предлагалось «продуть» прибор, проехать на медицинское освидетельствование в больницу, но он отказался. 

В судебном заседании 30.12.2019 г. свидетель - инспектор ГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО8 пояснил, что 30 сентября он дежурил в одном экипаже вместе с инспектором ФИО50. После поступления им сообщения о том, что автомобилем 

<

данные изъяты> в районе почтового отделения управляет нетрезвый водитель, они около 18:00 часов пытались остановить данную машину на 

<

адрес>, но водитель, несмотря на их сигналы остановиться не реагировал, пытался скрыться, но потом был остановлен на 

<

адрес>, где водитель и его пассажир стали удаляться. Они догнали водителя ФИО1 и препроводили в патрульный автомобиль. В машине он почувствовал исходящий от ФИО1 запах алкоголя. Потом, пока они разнимали потасовку между пассажиром ФИО1 и ФИО39, ФИО1 удалось скрыться. Об этом они написали рапорт и сообщили начальнику ГИБДД ФИО40. 

Свидетель - инспектор ГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО9 в судебном заседании 30.12.2019 г. пояснил, что в сентябре 2019 года вечером от начальника ГИБДД поступила информация о том, что водитель автомашины 

<

данные изъяты>, находился за рулем в алкогольном опьянении, не остановился на требование инспекторов ДПС, они его преследовали, задержали, но тому удалось убежать. Около 20:00 часов инспектору ФИО41 поступил звонок от Начальника ГИБДД ФИО42 о том, что указанная машина стоит у магазина на пищепроме, они направились туда. Потом ФИО45 сообщил, что преследует данную машину и едет к месту жительства ФИО1 - на 

<

адрес>. Они с ФИО46 проехали следом. Он видел как автомобиль 

<

данные изъяты>, а затем и автомобиль ФИО47 свернули на 

<

данные изъяты>. Там преследуемая ими машина подъехала к дому и остановилась. Они с ФИО48 подошли к ней, за рулем находился ФИО1, рядом - его пассажир. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Он был доставлен в здание ГИБДД для установления личности. На предложения ФИО51 - пройти освидетельствование с помощью прибора и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице - ФИО1 отказался.

Свидетель - начальник ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО10 в судебном заседании 03.02.2020 г. подтвердил, что 30 сентября 2019 года он находился на дежурстве, вечером от экипажа Гурьева и ФИО3 поступило сообщение о том, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> не выполнил требование об остановке, после погони за ним был задержан, но сбежал. Затем, находясь на крыльце здания ГИБДД, около 21:00 часа он увидел следовавшую мимо него в район пищепрома автомашину 

<

данные изъяты> с теми же номерами. Передав эти сведения наряду, он на свой личной автомашине, на которой нет видеорегистратора, последовал за нарушителем. У магазина из машины вышел водитель ФИО1, и зашел в магазин. Выйдя оттуда, ФИО1 сел за руль и поехал к своему дому на 

<

данные изъяты>, где он жил. Он последовал за ФИО1, за ним - наряд сотрудников ДПС. Подъехав к дому ФИО1, он подошел к машине последнего, ФИО1 заглушил машину и на его просьбу вышел из машины, предъявлять своим документы ФИО1 не стал. После этого ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения был доставлен в отдел ГИБДД, где отказался от освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора, после чего отказался проходить медицинское освидетельствование в больнице. 

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании 03.02.2020г., что они с ФИО1 - друзья. 30 сентября прошлого года он ехал вместе с ФИО1 в его машине. На ул. Свобода у детского дома к ним подъехали сотрудники ДПС и ФИО1 посадили к себе в машину. Их разговор он не слышал. Потом сотрудники ДПС уехали, а они с ФИО1 поехали к дому последнего на 

<

адрес>, куда затем приехал начальник ГИБДД, а через полминуты после него - патрульная машина. ФИО1 велели сесть в патрульную машину, после чего его увезли. Утверждает, что ФИО1 никуда не убегал, что в магазин на пищепроме ФИО1 не заходил, что они с ФИО1 в машине выпили по чуть-чуть только после того, как доехали до дома, до этого ФИО1 был трезвым. 

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, представленные на дисках DVD-RV и CD-R(л.д.16), относительно задержания ФИО1 и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и изучив вещественные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий они совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.10 Правил являются:

- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2019 в 22 часов 05 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также по адресу: 

<

...> б отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ г. Киржач. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.09.2019 года также следует, что от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.9).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № следует, что ФИО1 30.09.2019 года отстранен от управления транспортным средством - 

<

данные изъяты>, в связи с признаками алкогольного опьянения (л.д.8). 

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения явилось запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменением окраски кожных покровов лица (л.д. 10), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Указанное обстоятельство явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД на основании п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.11 Правил, от которого он отказался, что отражено в соответствующем протоколе.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом № об административном правонарушении от 30.09.2019 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.2019 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.09.2019 г., протоколом от 30.09.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом начальника ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО10 от 30.09.2019 г., рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району: ФИО7, ФИО8, ФИО4 от 30.09.2019 г., видеозаписями, иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ.

Действия сотрудников ГИБДД соответствуют п.11 Правил, что подтверждается видеозаписью и записями должностного лица ГИБДД, отраженными в акте № и протоколе №, об отказе ФИО1 от выражения своей позиции по указанным вопросам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказе ФИО1 подписать указанные акт и протокол.

Оснований не доверять изложенным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела сведениям, оформленным согласно законодательству с приложением видеозаписи, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не лишало его возможности знать, в чем он обвиняется.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Доводы жалобы опровергаются всей совокупностью вышеуказанных исследованных письменных доказательств и видеозаписью. По существу позиция заявителя направлена на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, правильности выводов не опровергают и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении данного дела соблюден. При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания, каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством назначено как минимальное, в пределах санкции, в соответствии с ч.4.1 КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное ФИО1, относится к категории правонарушений, имеющих повышенную общественную опасность, создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения. 

При назначении наказания мировой судья учел в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Мировым судьей не установлено каких-либо смягчающих обстоятельств, что также определено и при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч.4.3 КоАП РФ мировым судьей обоснованно установлено и учтено при назначении наказания наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В связи с изложенным постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 25.11.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. 

Судья Киржачского районного суда Н.С. Трусковская