№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Шурыгиной Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чунского района Иркутской области Раднаева К.А.,

защитника - адвоката ФИО11,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

С мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавший длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь вблизи 

<

адрес>, учинил ссору с ФИО5 №1 В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, у ФИО4 сформировался умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО5 №1. Реализуя задуманное в вышеуказанный период времени, ФИО4, находясь вблизи 

<

адрес>, вооружился неустановленной в ходе дознания металлической трубой. После чего, ФИО4, используя вышеуказанный предмет в качестве оружия, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, нанес не менее 1 удара в область правой руки ФИО5 №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде оскольчатого перелома локтевого отростка правой локтевой кости, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Эти телесные повреждения находятся в прямой причино - следственной связи с действиями ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым как правильные и соответствующие действительности, следует, что в начале июля 2024 года он познакомился с ФИО5 №1, работающим на стройке детского сада 

<

адрес>. ФИО5 №1 попросил у него помощи в поиске квартиры в 

<

адрес>, так как хотел переехать в поселок со своей семьей на время работы. Он решил ему помочь. Дом, в котором он проживает, является двуквартирным; соседняя квартира пустовала, хозяйка квартиры переехала в 

<

адрес>. Он дал ее номер телефона ФИО5 №1. ФИО5 №1 сам договаривался с хозяйкой. Он предупредил ФИО5 №1 о том, что у него есть дочь ФИО7, которой нужен покой, так как у его дочери гистиоцитоз, и в 2022 году ей делали операцию, была трепанация черепа с правой стороны. После операции остался шрам, который заметен. Через несколько дней ФИО5 №1 со своей семьей- супругой ФИО1 №1 и двумя несовершеннолетними дочерьми ФИО7 и ФИО8, въехали в соседнюю квартиру. Он так же говорил о своей дочери его супруге ФИО1 №1, и их детям. Он говорил, что его дочь нельзя трогать, что у нее была операция. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут он пришел домой. Дома он увидел, что его дочь плачет. У нее на голове, в месте где шрам, была шишка и синяк, также была кровь. Дочь ему сказала, что на улице ее ударила ФИО8, дочь ФИО5 №1. Ударила она ее один раз кулаком в голову. Он решил поговорить с ФИО5 №1, так как хотел спокойно разобраться в данной ситуации, и еще раз объяснить ФИО18 по поводу своей дочери. Он вышел на улицу, ФИО5 №1 находился у ограды дома. Он его подозвал к себе. При этом он был спокоен, не кричал. Он спокойно стал говорить ФИО5 №1, что ему необходимо поговорить со своими детьми, что бы они не трогали его дочь. Но ФИО5 №1 на это отреагировал очень бурно, стал разговаривать с ним на повышенных тонах. Говорить, что бы он сам следил за своей дочерью, что она сама виновата, якобы она спровоцировала его дочь. Так жё он выражался грубой нецензурной бранью. ФИО5 №1 вел себя очень агрессивно, стал махать руками, он понял, что он хочет его ударить, поэтому решил его опередить и ударил первым. Удар он нанес кулаком правой руки в голову ФИО5 №1 с левой стороны. ФИО5 №1 потерял равновесие и стал падать на землю, при этом схватил его за одежду и потянул за собой. Он упал рядом с ним на землю. ФИО5 №1 пытался приподняться и сесть на него сверху, но он сопротивлялся и они стали крутиться на земле. В какой-то момент ФИО4 увидел на земле металлическую трубу, длиной около 30 см., и, взяв ее, встал на колени и начал наносить ей удары по ФИО5 №1. ФИО5 №1 в этот момент пытался встать и сидел на корточках. Первый удар трубой он нанес по телу ФИО5 №1, с какой стороны не помнит. Второй удар пришелся на правую руку ФИО5 №1. Он закричал от боли, и упал на землю. ФИО4 поднялся на ноги, встал в полный рост, трубу кинул рядом с ФИО5 №1. В этот момент из ограды дома выбежала супруга ФИО5 №1 - ФИО1 №1. Она сразу подошла к ФИО5 №1. К ФИО4 она не подходила, ничего ему не говорила. После он ушел домой. Через несколько дней ФИО5 №1 ему говорил, что хочет забрать заявление и претензий к нему не имеет. Если бы ФИО5 №1 спокойно отреагировал на его разговор, то он не стал бы ему наносить телесные повреждения. Неприязненных отношений к ФИО5 №1 он не испытывает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Так же хочет добавить, что его сожительница с дочерью ездили в 

<

адрес> в больницу после этих событий, и врач дал заключение, что у ФИО7 по месту операции в кости черепа имеется расхождение 0,6 мм из-за нанесенного ей удара дочерью ФИО5 №1 ФИО8 (л.д. 32-35).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил как соответствующие действительности, также пояснил, что причиненный вред он загладил, передав ФИО5 №1 денежные средства в размере 30 000 руб., вместе с тем, какую-либо расписку в получении этих денежных средств от него не брал.

Вина ФИО4 в совершении деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается и другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего ФИО5 №1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал о том, что в связи с трудоустройством на объектах стройки в 

<

адрес>, он решил вместе с семьей переехать в поселок на время работы. В начале июля 2024 года в 

<

адрес> он познакомился с ФИО4, который дал ему номер телефона своей соседки, хозяйки квартиры по адресу: 

<

адрес>, является двуквартирным, и в 

<

адрес> проживает ФИО4. Через несколько дней он со своей семьей: супругой ФИО1 №1 и двумя несовершеннолетними дочерьми ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехали в данную квартиру. ФИО4 предупреждал о том, что его дочери ФИО7 нужен покой, так как у нее гистиоцитоз, и в 2022 году она перенесла операцию. Об этом он предупредил своих детей. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут к ним домой пришла супруга ФИО4 - ФИО6, и сказала, что его дочь ФИО8 ударила их дочь ФИО7 по голове рукой в область шрама. Он и ФИО6 осмотрели голову ФИО7, но не увидели у нее синяков на месте удара. Перед ФИО6 он извинился за свою дочь ФИО8. Вечером того же дня, после 18 часов 00 минут, он находился на улице за оградой дома. В этот момент из калитки ограды вышел ФИО4. Он направился к нему. ФИО4 сказал: «Я Вас предупреждал?». Он сразу понял, что речь идет о его дочери ФИО7. После ФИО4 нанес ему удар кулаком правой руки в лицо с левой стороны. От удара он потерял равновесии и упал на землю. ФИО4 стоял рядом. После он ногами стал пинать его по телу, пнул один или два раза, он уже не помнит. После ФИО4 зашел к себе в ограду и сразу же вышел обратно на улицу. В руках ФИО4 держал металлическую трубу, длиной примерно 50 см. ФИО5 №1 сразу понял, что ФИО4 данной трубой хочет продолжать его избивать. Поэтому он решил убежать. Он поднялся на ноги и побежал к себе в ограду, но так как был обут в резиновые шлепки, споткнулся и упал. В этот момент его настиг ФИО4. Он держал в правой руке металлическую трубу, и несколько раз ударил ФИО5 №1 трубой по корпусу тела с левой стороны. После ФИО4 пытался ударить его трубой по голове, но он закрывал голову руками. Поэтому удар от трубы пришелся ему на правую руку. Ударов по руке было три. От одного из ударов он почувствовал невыносимую боль и как будто что то хрустнуло в области локтя. Так же ФИО4 трубой бил его по ногам. Он чувствовал сильную боль в теле в тех местах, куда его бил ФИО4. В какой-то момент из ограды выбежала его супруга, она подбежала к ФИО4 и стала ФИО5 №1 закрывать своим телом. ФИО4 оттолкнул ее от себя, ФИО1 №1 упала на землю. И когда она стала подниматься на ноги, чтобы встать в полный рост, ФИО4 трубой несколько раз ударил ее по телу, ФИО5 №1 это видел сам. После ФИО4 ушел. В тот момент, когда ФИО4 его избивал, он не оказывал ему никакого сопротивления, так как не ожидал от него ударов, это было неожиданно, он был в растерянности. Он ФИО4 ни разу не ударил. Куда ФИО4 дел трубу, он не видел и не знает. После он поднялся на ноги и пошел в дом. Он чувствовал сильную боль по всему телу. Он думал, что у него переломаны кости рук и ног, так как ему было очень больно. Он попытался вызвать скорую помощь, но у него не получилось, не смог дозвониться. После его знакомые на личном транспорте увезли его в приемное отделение Чунской больницы, где его осмотрел врач, ему сделали снимок руки, и был выявлен перелом локтя правой руки. Ему наложили гипсовую повязку. Гипс снял сам через две недели. ФИО4 к нему не подходил, прощения у него не просил. Просит его привлечь к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения (л.д. 67-69).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО1 №1, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала о том, что в начале июля 2024 года ее супруг ФИО5 №1 устроился на работу в 

<

адрес> электриком. В связи с этим их семья в составе 4-х человек, в том числе дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с рп. Чунский переехали в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Данный дом является двухквартирным. В соседней квартире проживает ФИО4, с которым она познакомилась после переезда. ФИО4 ей говорил, что у него есть дочь Ксюша, у которой была операция на голове. Так же ФИО4 сказал, что бы они поговорили со своими детьми о том, что бы они не трогали его Ксюшу. Она разговаривала со своими девочками по этому поводу, говорила, что бы они не трогали дочку ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к ним домой пришла супруга ФИО4 ФИО6, и сказала, что их дочь ФИО8 ударила ее дочь ФИО7 по голове рукой в область шрама. ФИО7 была с ФИО6. ФИО5 №1 осмотрел голову ФИО7 и не увидел гематомы. Она сама не смотрела. Знает это со слов ФИО5 №1. В этот же день, после 18-00 часов, она находилась дома. ФИО5 №1 и девочки находились за оградой. В дом забежала дочка ФИО7 и стала кричать, что ФИО4 убивает папу. Она сразу же выбежала на улицу за ограду дома, и увидела, что ФИО5 №1 лежит на земле возле дома, его лицо в крови. ФИО4 в этот момент стоял возле ФИО5 №1, держал в правой руке металлическую трубу, которой наносил удары по телу ее супруга. Она видела, как ФИО4 нанес как минимум 4 удара трубой по ФИО5 №1, удары приходились по правой руке, по ногам и по телу. Она сразу же подбежала к ним. Стала кричать на ФИО4, чтобы он остановился. Она наклонилась к ФИО5 №1, хотела его поднять. В этот момент ФИО4 сказал: «Вали отсюда» и грубо ее оттолкнул в сторону, она упала на землю рядом. Она хотела подняться. Начала вставать с земли, но в этот момент ФИО4 ударил ее трубой по телу два раза. Она опять упала, но на этот раз она упала на ФИО5 №1. После чего ФИО4 прекратил наносить удары по ней и по ФИО5 №1 и ушел. Tpубу ФИО4 бросил на землю, она это видела. А позже, когда они с ФИО5 №1 еще лежали на земле, ФИО4 снова вышел на улицу, поднял трубу и ушел к себе в ограду. После они поднялись на ноги и пошли в дом. ФИО5 №1 ей говорил, что ему очень больно, что он чувствовал сильную боль по всему телу. Они стали вызывать скорую помощь, но у них не получилось, так как прервалась связь. После они позвонили своему знакомому, который на личном транспорте увез их в приемное отделение Чунской больницы. Их осмотрел врач, ФИО5 №1 сделали рентген -снимок руки, и у него был выявлен перелом локтя правой руки. Ему наложили гипсовую повязку. Гипс он снял сам через две недели. ФИО4 не извинился перед ними после произошедшего; она с ФИО4 и с его супругой ФИО6 после этих событий не общаются (л.д. 96-98).

Оглашенные показания неявившихся потерпевшего и свидетеля подсудимый ФИО4 оспорил в той части, что телесных повреждений супруге ФИО5 №1 – ФИО1 №1 он не наносил; ударил первым ФИО5 №1 потому, что тот в ссоре с ним сразу стал стал выражался грубой нецензурной бранью, вел себя очень агрессивно, при этом, после ссоры он извинился перед ним и загладил причиненный вред, передав указанную ФИО5 №1 сумму.

Объективно вина ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается:

- протоколом принятия УУП ОМВД России по 

<

адрес> устного заявления ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности своего соседа ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения (л.д. 4);

- протоколом осмотра с участием потерпевшего ФИО5 №1 места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходже которого осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, где ФИО4, причинил телесные повреждения ФИО5 №1 (л.д. 12-16);

- заключением эксперта ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №1 обнаружены повреждения в виде оскольчатого перелома локтевого отростка правой локтевой кости, ссадин и кровоподтеков лица, туловища, конечностей, образовавшихся от не однократного (не менее 6) воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть кулак, нога, так же предмет удлиненной формы, чем могла быть палка, труба в короткий промежуток времени, имеют срок давности около 2-5 суток ко времени осмотра, могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в виде оскольчатого перелома локтевого отростка правой локтевой кости оцениваются как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель. Ссадины не причинившие вреда здоровью (л.д. 23-24);

- заключением эксперта ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО5 №1 имелись повреждения в виде: а) оскольчатого перелома локтевого отростка правой локтевой кости. Данное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в срок, указанный в постановлении, относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3- х недель; b) кровоподтеков лица, шеи конечностей. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ т. е. в срок указанный в постановлении, относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью; с) Ссадины головы, кровоподтеков головы, грудной клетки. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, имеют срок давности в пределах 3-5 суток на момент освидетельствования о|т ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от не менее 10 травмических воздействий. Не исключена возможность причинения телесных повреждений ФИО5 №1 указанных в подпунктах а,b, ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных при его допросе. Не исключена возможность причинения телесных повреждений ФИО5 №1 указанных в подпунктах а,b, ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных при допросе ФИО4 (л.д. 79-81)

Указанные заключения экспертов получены в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства и могут быть положены в основу приговора. Личной заинтересованности в исходе дела у экспертов ФИО14 и ФИО15 не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Профессиональная компетентность у суда не вызывает сомнений.

Кроме того, выводы экспертов о наличии повреждений у потерпевшего ФИО5 №1 о механизме их образования полностью согласуются с показаниями потерпевшего, что также свидетельствует об их достоверности и правдивости.

Показания потерпевшего ФИО5 №1 и свидетеля ФИО1 №1, оглашенные в судебном заседании, суд принимает в подтверждение вины подсудимого ФИО4, в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, так как они последовательны, согласуются между собой и выводами судебных медицинских экспертиз, изложенных в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Показания потерпевшего и свидетеля суд находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять данным потерпевшему и свидетелям у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании стороной защиты и подсудимым ФИО4 не приведено каких-либо доказательств оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше письменных доказательств у суда также сомнений не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО4 в том объеме, как это указано в описательной части настоящего приговора, его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что своими действиями ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил ФИО5 №1 средней тяжести вред здоровью, а именно телесные повреждения в виде оскольчатого перелома локтевого отростка правой локтевой кости, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Об умысле подсудимого ФИО4 на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5 №1 свидетельствует характер его действий, способ совершения преступления. Факт применения в качестве оружия предмета (неустановленная металлическая труба) для избиения потерпевшего и причинения ему телесных повреждений суд установил, как на основании показаний потерпевшего, свидетеля и самого подсудимого, а также иных доказательств по делу.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого ФИО4 к потерпевшему ФИО5 №1

Из показаний потерпевшего и свидетеля, а также подсудимого явствует, что у потерпевшего каких-либо предметов, которые он мог применить в качестве орудия, не было.

Об умысле подсудимого свидетельствует и то, что после нанесения ударов потерпевшему, понимая преступность своего деяния, он не оказал потерпевшему необходимой помощи, не вызвал сотрудников полиции, не обратился за медицинской помощью, что также свидетельствует о том, что сам ФИО4 не нуждался в защите со стороны иных лиц, и его действия не были направлены на оборону.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики ФИО4 не страдал ранее, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время. Психически здоров. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, по своему психическому состоянию ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; не представляет опасности для себя и окружающих, следовательно, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу уголовного дела (л.д. 90-93).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами совершения преступлений, позволяют суду признать ФИО4 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное ФИО4 на основании ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу ст. 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого. ФИО4 имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, сожительствует со ФИО12, имеет на иждивении общего с ней ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает без оформления трудовых отношений в ООО «ПЛК» оператором лесозаготовительной машины, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; (л.д. 39), состоит на воинском учете как ограниченно годный к военной службе (л.д. 58), не судим, не привлекался к административной ответственности (л.д. 45-47); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 60).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает: наличие малолетней дочери, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний (п. п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья подсудимого по сведениям воинского учета, а также состояние здоровья его малолетней дочери, относящейся к категории ребенок-инвалид (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

При этом суд отклоняет доводы ФИО4 и его защитника ФИО17 о том, что судом при назначении ему наказания должны быть учтены смягчающие его вину обстоятельства, предусмотренные п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно противоправное поведение потерпевшего ФИО5 №1, явившееся поводом для совершения преступления. По смыслу уголовного закона, противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний норм права (уголовного, административного). Эти обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Не находит суд оснований и для применения при назначении ФИО4 наказания п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем указано стороной защиты в судебном заседании со ссылкой на заглаживание подсудимым вреда путем передачи ФИО5 №1 денежной суммы в размере 30 000 руб., поскольку каких-либо объективных доказательств передачи денежных средств в счет возмещения вреда потерпевшему ФИО5 №1, убывшему из 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 суду не представлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, а также конкретных обстоятельств его совершения, условий жизни семьи подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом полного признания им вины и раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу, что цели наказания - исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты при назначении подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества. Размер наказания подлежит определению с учетом положений ч. 1 статьи 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, а потому не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле следует компенсировать за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением, с учетом материального положения подсудимого ФИО4 и его семьи.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на условно-осужденного ФИО4 обязанности - явиться в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных (по месту жительства) для постановки на учет, ежемесячно являться на регистрацию в соответствии с предписанием контролирующего органа, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

От взыскания процессуальных издержек по делу ФИО4 освободить. Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за участие в уголовном деле компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Е.В. Шурыгина