Дело № 12-5(2)/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Петуховского районного суда Курганской области Роледер У.А., 

рассмотрев 16 мая 2019 г. в с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 4 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 4 апреля 2019 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения и последующим их уничтожением. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, а также на допущенные сотрудником полиции и мировым судьей процессуальные нарушения, в связи с чем считает недопустимыми представленные доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении, в котором содержатся исправления в части указания количества реализованных бутылок водки; определение о назначении экспертизы и заключение эксперта, поскольку с определением о назначении экспертизы по административному делу она не была ознакомлена в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ; а также характеристики главы 

<

данные изъяты> сельсовета и участкового уполномоченного полиции. Полагает, что отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку факт реализации алкогольной продукции не подтвержден материалами дела. Также указывает на неправомерное поведение участкового уполномоченного полиции ФИО2, выразившееся в применении к ней физической силы. В связи с изложенным просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении им ошибочно было указано о реализации ФИО1 1 бутылки водки. После вручения его копии ФИО1, им было исправлено на 2 бутылки в отсутствие последней и без ее уведомления об этом. Подтвердил, что с определением о назначении пищевой экспертизы и заключением эксперта ФИО1 не была им ознакомлена.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ образует действие физического лица, которое заключается в нарушении требований действующего законодательства, в соответствии с которым розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицам запрещена.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 января 2019 г. в 12 часов 45 минут ФИО1, не являющаяся индивидуальным предпринимателем, в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ, осуществила продажу из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, двух бутылок водки «Родник Сибири», производства РФ, объемом 0,5 литра, крепостью 40%, по цене 150 рублей за бутылку, в связи с чем ей вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона были нарушены должностным лицом полиции при производстве по делу и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 указаны: объяснения ФИО2, ФИО4, ФИО5, протокол об административном правонарушении № от 24 января 2019 г., расписка ФИО4 о выдаче двух бутылок водки «Родник Сибири», приобретенных у ФИО1, а также заключение эксперта № от 31 января 2019 г., согласно которому жидкость в двух бутылках с этикеткой водки «Родник Сибири», вместимостью 0,5 литра является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) 36,1 % об. 

Вместе с тем, оценивая доказательства по делу об административном правонарушении, мировому судье следовало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными. 

Перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены при рассмотрении данного дела. Признавая ФИО1 виновной в совершении правонарушения, как на доказательство ее вины мировой судья сослался в том числе на указанное выше заключение эксперта № от 31 января 2019 г. 

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что до направления определения о назначении экспертизы от 24 января 2019 г. эксперту для исполнения ФИО1 была с ним ознакомлена и что ей были разъяснены соответствующие процессуальные права, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются обоснованными, так как в ходе судебного заседания ФИО1 поясняла, что о наличии определения о назначении экспертизы и экспертного заключения ей стало известно в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции. Должностное лицо Огаджанян в ходе судебного заседания подтвердил, что с определением о назначении экспертизы и с экспертным заключением он ФИО1 не знакомил.

В жалобе на постановление мирового судьи и при рассмотрении дела ФИО1 также ссылалась на внесение изменений в ее отсутствие в протокол об административном правонарушении в части указания количества предметов административного правонарушения: с 1 бутылки водки «Родник Сибири» на 2 бутылки, а также на то, что о данных исправлениях она не была уведомлена должностным лицом, о чем ею было заявлено мировому судье, но данное обстоятельство было оставлено без внимания судом. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ст. 28.2 КоАП одним из важнейших условий законности протокола об административном правонарушении является обеспечение лицу, привлекаемому к административной ответственности, права присутствовать при его составлении. В связи с этим уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению данного лица о месте и времени составления протокола. При этом в случае составления протокола в отсутствие указанного лица ему должна быть направлена его копия.

Из вышеупомянутого протокола об административном правонарушении № от 24 января 2019 г. усматривается, что действительно количество проданных бутылок водки «Родник Сибири» исправлено с 1 на 2. Более того, допущенное исправление в данном протоколе должностным лицом не оговорено.

Вместе с тем, как следует из копии протокола, представленной ФИО1 (л. д. 35), данное исправление в ней отсутствует, сведений об ознакомлении ФИО1 с исправлением, внесенным в протокол, также не имеется.

При рассмотрении жалобы должностное лицо Огаджанян, подтвердил факт внесения им указанного исправления в протокол об административном правонарушении по прошествии времени в отсутствие ФИО1, а также то, что о внесенном исправлении ФИО1 не была осведомлена.

Однако, обстоятельства внесения исправлений в протокол об административном правонарушении и ознакомлении с внесенными исправлениями мировым судьей не устанавливались.

Таким образом, при производстве по настоящему делу нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

С учетом изложенного отмечаю, что исправление протокола об административном правонарушении, составленного в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления, лишает его возможности защитить свои права.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении недостаточно указано событие правонарушения, а именно: кому осуществлена продажа водки, а также не указаны свидетели правонарушения.

Установленные выше нарушения процессуальных требований являются существенными, так как нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также нормы действующего законодательства РФ, регламентирующие порядок производства по административному делу.

Довод автора жалобы о том, что не являются допустимыми доказательствами по делу характеристики главы 

<

данные изъяты> сельсовета и участкового уполномоченного полиции, согласно которым от жителей села поступали жалобы на ФИО1 по факту незаконной продажи ею алкогольной продукции, считаю несостоятельным, поскольку мировым судьей данные характеристики не указаны в качестве доказательств по делу.

Ссылку ФИО1 на неправомерное поведение участкового уполномоченного полиции Огаджаняна, выразившееся в применении к ней физической силы оставляю без внимания, поскольку данный вопрос не относится к компетенции судьи в рамках рассматриваемого настоящего дела.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установлено, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение мировому судье, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 4 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области.

Судья У.А. Роледер