Дело № 2-415/2020

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

15 октября 2020 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Камалетдиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ДАТА, что следует из отметки на почтовом конверте, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» и после уточнения потребовал: взыскать невыплаченное по правилам ФЗ об ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размер 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., по правилам ФЗ о ЗПП денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате проведениям транспортно-трассологической экспертизы в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из представленного суду письменного отзыва на уточненный иск следует, что ответчик не оспаривает размер заявленного ко взысканию страхового возмещения и своей обязанности по его выплате, но просит снизить заявленные истцом размеры неустойки, штрафа, морального вреда и оплаты услуг представителя. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились. 

Выслушав сторону истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

Из представленного материала по дорожно-транспортному происшествию далее (ДТП) суд установил, что ДАТА, в ДАТА., в АДРЕС на автомобильной дороге АДРЕС, в районе АДРЕС, произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств) при участии автомобиля марки *** (собственник истец) и автомобиля марки ***, собственник ФИО4: автомобиль *** под управлением третьего лица ФИО5 при движении на перекрестке неравнозначных дорог совершил столкновение с автомобилем *** под управлениемтретьего лица ФИО6, имеющим преимущество в движении.

Сотрудниками ГИБДД вина в этом ДТП была определена у ФИО5, нарушившего положения СП. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд установил, что на момент ДТП автогражданская ответственность третьего лица ФИО5 была застрахована ответчиком, к которому с заявлением о выплате страхового возмещения и обратился истец, представив необходимый пакет документом, что ответчиком признается. 

Суд из представленных ответчиком документов установил, что по правилам ФЗ № 40-ФЗ ОБ ОСАГО ответчик организовал осмотр транспортного средства истца - ДАТА оно было осмотрено в ***», ИП ФИО7 ДАТА было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым с технической точки зрения комплекс заявленных у машины повреждений не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В связи с указанным ответчиком ДАТА в адрес истца было направлено уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения. 

Не согласившись с отказом, истец обратился в ***», по экспертному заключению которого повреждения на машине истца соответствуют контакту с машиной марки ***.

Кроме того, истец обратился в ***» - официальному дилеру марки его машины, по документации которого подтвердился факт того, что сработка систем безопасности в машине истца совпала по времени и дате со временем и датой рассматриваемого ДТП. 

По экспертному заключению, составленному в ***», стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составляет 279 113 руб. 03 коп.

ДАТА ответчику от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения.

Претензия была рассмотрена ответчиком, который ДАТА направил истцу сообщение об отказе в выплате страхового возмещения. 

Суд установил, что истец по правилам ФЗ «О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

При рассмотрении обращения истца была организована техническая экспертиза: по заключению ООО «Консалдиг Групп» от ДАТА все выявленные у машины истца повреждения получены в иное время, при иных обстоятельствах и не относятся к рассматриваемому ДТП. 

ДАТА уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза.

По заключению экспертов из ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» от ДАТА, на основании которого истец уточнил требования, а ответчик фактически признал происшедшее ДТП страховым случаем, не оспорил размер страхового возмещения, следует, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные на фотографиях и описанные в акте осмотра, составленном в *** ДАТА, не противоречат механизму образования ДТП от ДАТА с участием автомобиля третьего лица марки ***

Экспертами стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила 450 687 руб. 90 коп. 

Эксперты указали, что ошибочность выводов ранее произведенных экспертных заключений, кроме выводов эксперта из ООО «***», заключается в том, что в экспертном заключении ИП ФИО7 зафиксированы многочисленные значительные ошибки, неточности и недоработки в связи с тем, что эксперт не исследовал все предоставленные в дело материалы, в экспертном заключении ***» зафиксированы многочисленные значительные ошибки, неточности и недоработки по той же причине. 

Суд принимает во внимание все мотивированные и никем не оспоренные выводы судебных экспертов, не доверять которым оснований у суда не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, что влечет за собой критическое отношение суда к оцененным судебными экспертами заключениям ***». 

По правилам абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Анализируя изложенное в его совокупности и соотношении с приведенными положениями закона, суд считает установленным, что ДАТА в результате рассмотренного ДТП машиной истца были получены технические повреждения. Указанное ДТП ответчик должен был признать страховым событием и произвести истцу страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было, а потому иск в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Истцом по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДАТА истечение 20-дневного срока) по ДАТА (дата предъявления иска в суд) из расчета: 1 % х 400 000 руб. х 223 дня = 892 000 руб. 

При этом истец правильно указал, что сумма неустойки не может превышать 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Ответчиком заявлено суду о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Суд принимает во внимание письменные доводы ответчика о том, что страховое возмещение не было выплачено им только потому, что у ответчика имелись выводы автотехнической экспертизы ИП ФИО7 

Но при этом суд учитывает, что ответчик не принял всех доступных ему средств для более тщательной проверки доводов истца при его изначальном обращении за страховой выплатой. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению с учетом реальных (а не возможных) последствий нарушенных обязательств до 100 000 руб.

Согласно положений ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 указанного ФЗ для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

На основании приведенного выше, суд считает правильным размер штрафа снизить до разумной суммы в 50 000 руб. 

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает правильным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд установил, что за составление принятого во внимание судом отчета о проведении транспортно-трассологической экспертизы истец уплатил в ***» 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА, а потому эти необходимые судебные расходы истца подлежат компенсации ответчиком. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом, характера и сложности рассматриваемого дела, фактического объема выполненных представителями истца услуг (составление претензии, подготовка искового заявления, участие в рассмотрении дела судом) суд, исходя из требований разумности и соразмерности считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца разумную сумму расходов на оплату юридических представительских услуг в подтвержденном договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА размере - 20 000 руб.

Так как иск удовлетворен, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 500 руб., рассчитанная судом по положениям ст. 333.19 НК РФ от объема удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить в части иск ФИО1. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и компенсацию судебных расходов в сумме 30 000 руб., а в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме 8 500 руб. 

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составленоДАТА 

Судья: