Дело №2-310/2025

22RS0011-02-2024-004796-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Попенко К.И.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителя «Ваше право» в интересах ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителя «Ваше право» (далее - АЗПП «Ваше право») обратилась в суд в интересах ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просила: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение без учета износа в сумме 102 824,80 руб.; все понесенные по делу судебные расходы; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителя «Ваше право» штраф.

В обоснование требований указано, что *** около ** час. в районе дома №** по ул. * в г. Рубцовске водитель автомобиля -//-, г/н ** Ч при движении по второстепенной дороге не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставил преимущества в движении водителю автомобиля -/-/, г/н **, в результате чего произошло ДТП, автомобиль -/-/, г/н ** получил механические повреждения. 

*** истец обратился по месту нахождения филиала САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тесту - СК) с заявлением о наступлении страхового случая, заявление получено ***. *** САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр. Ремонтировать поврежденный автомобиль истца страховая компания отказалась, мотивируя данный факт тем, что у СТО не хватит денег на новые запчасти для автомобиля, в связи с тем, что база АИС РСА при расчете ремонта по ОСАГО сознательно «занижает» цены запчастей. *** САО «РЕСО-Гарантия» без объяснения причин перечислило истцу часть страхового возмещения в сумме 136 600 руб. С односторонним решением САО «РЕСО-Гарантия» о замене ремонта на денежную выплату истец не согласен, согласия на выплату денежных средств истец не давал. Истцу не было выдано направление на ремонт, в связи с чем истец считает, что СК должна компенсировать недоплаченное страховое возмещение и убытки в виде выплаты разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и с учетом износа. *** истцом был получен ответ на претензию (датированный ***) от САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии доплаты. Затем истец дважды *** и *** запрашивал у СК копии документов по страховому случаю: заявление на выплату; акт о страховом случае; расчет (смету) стоимости восстановительного ремонта. *** данные документы были предоставлены истцу. 

*** истец обратился в АНО «СОДФУ». Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от *** №** размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 239 424,80 руб. Таким образом, СК должна возместить истцу страховое возмещение и убытки в сумме 239 424,8 -136 600,00=102 842,80 руб. До обращения в суд истцом понесены следующие расходы: почтовые расходы на отправку претензий, жалоб, обращений в сумме приложенных квитанций, досудебные юридические расходы на отправку заявлений в СК и АНО «СОДФУ».

Представитель процессуального истца АЗПП «Ваше право» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и довода, изложенным в иске. Дополнительно просил взыскать с ответчика почтовые расходы за направление в суд искового заявления.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. К исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер до 1 000 руб. Также полагал, что требования по возмещению морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства, материалах гражданского дела и не подлежат удовлетворению, а в случае их удовлетворения также подлежат снижению. Кроме того, по мнению ответчика, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости, т.к. рассматриваемый спор не представляет сложности, следует учесть непродолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, нахождение представителя истца и суда в одном населенном пункте, небольшой объем проделанной представителем работы, и просил снизить размер заявленных расходов в разумных пределах.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников размер страхового возмещения потерпевшему не может превышать 100 000 рублей, за исключение случаев оформления происшествия в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Аналогичные положения закреплены в п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства -/-/, г.р.з. **.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего *** вследствие действий Ч, управлявшего транспортным средством -//-, г.р.з. **, было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство -/-/, г.р.з. **. 

Согласно страховому полису №** гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», период страхования с *** по ***. 

ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО (зарегистрировано за №**), максимальный размер страховой суммы 400 000 руб. 

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами спора, подтверждены документально.

*** истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением прямом возмещении убытков по ОСАГО, к которому приложила документы, предусмотренные Правилами №431-П от 19.09.2014.

*** ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

По результатам осмотра страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы. 

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» №** от *** размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет - затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей 241 890,75 руб., с учетом износа заменяемых деталей 136 609,99 руб.

*** САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 136 600 руб., что подтверждается платежным поручением №** от ***.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец *** (вх.** от ***) обратилась с претензией (требованием) к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила в десятидневный срок с момента получения претензии доплатить страховое возмещение и убытки в размере 241 004 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. 

*** (исх. №**) САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направлено письменное уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

*** и *** ФИО1 обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении в ее адрес копий документов: заявления на выплату, акта о несчастном случае, расчета (сметы) стоимости восстановительного ремонта.

В связи с неполучением запрошенных документов *** ФИО1 обратилась с жалобой на не предоставление документов по ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» и в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг.

Согласно ответу Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг от *** №** при рассмотрении обращения было установлено, что страховщик необоснованно заменил форму страхового возмещения и нарушил срок направления заключения эксперта, в связи с чем, в его действиях усматриваются нарушения п.15.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, п.3.11 Правил ОСАГО.

*** ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, обращение зарегистрировано за №** от ***.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» №** от *** размер расходов на восстановление ТС -/-/ г.р.з.** без учета износа составляет: 239 424,80 руб., с учетом износа составляет: 137 700,00 руб. Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели не наступило. 

*** решением службы финансового уполномоченного №** в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано, с указанием, что поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры с СТОА, соответствующие требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, ущерб подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей.

Не согласившись с решениями страховщика и финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором ссылается на незаконную замену страховщиком формы страхового возмещения.

Разрешая спор сторон, суд полагает требования истца обоснованными, а позицию истца законной, по следующим основаниям.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно п.п. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

При этом п.п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Применительно к положениям ст.ст.160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Аналогичное разъяснение дано в абз.2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Положения п.п. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Данное обязательство подразумевает императивную обязанность страховщика заключать договоры с СТОА, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» на судебный запрос у САО «РЕСО-Гарантия» на период с *** по настоящее время на территории Алтайского края отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натуральной формы на страховую выплату в денежном выражении. Ответчиком не представлено доказательств тому, что истцу было предложено реализовать право на выполнение ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика имеется договор и которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо по выбору потерпевшего на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор на осуществление восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу о банковский реквизитах счета заявителя.

Вместе с тем, заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Отсутствие достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме подтверждается и письменной претензией ФИО1, в которой она указала на неисполнение страховщиком своей обязанности по обеспечению натуральной формы страхового возмещения.

Согласно п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 102 824,80 руб. (239 424,80 руб. (сумма расходов на восстановление без учета износа, согласно экспертному заключению №** от *** финансового уполномоченного) – 136 600 руб. (сумма оплаченного страхового возмещения).

При этом, суд учитывает, что данное экспертное заключение составлено по поручению финансового уполномоченного, то есть специализированной организации, сторонами спора не оспаривалось, сомнений у суда не вызывает. 

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

В связи с чем, штраф исчислен из суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа в равных долях в пользу потерпевшего и общественной организации в размере по 25 706,2 руб. каждому (102 824,80 (51412.40 руб.)/2).

Согласно позиции законодателя, возможность снижения размера штрафа при рассмотрении споров с участием предпринимателей и юридических лиц предполагается в исключительных случаях и по мотивированному ходатайству стороны. Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. В связи с чем, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, правовых оснований для решения вопроса о снижении размера штрафа на основании положений ст.333ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что ей были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как разъяснено в абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1, не согласившись с решением страховщика, сначала обратилась к вышеуказанному эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а затем обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, то есть до момента вынесения решения финансовым уполномоченным.

Более того, заключение независимого эксперта выполнено не только до обращения к финансовому уполномоченному, но и до обращения с претензией к страховщику.

Таким образом, расходы ФИО1 как потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. 

Почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес САО «РЕСО-Гарантия» и АНО «СОДФУ», которые истец вынужден был нести по правилам ч.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимыми и полагает возможным удовлетворить в размере 563,78 руб. (270,04 + 293,74). 

Поскольку Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному, почтовые расходы в размере 122,00 руб., понесенные истцом за направление обращения, также подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенными к нему документами было направлено истцом ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» посредством курьерской компании СДЭК. Указанные расходы взысканию не подлежат, поскольку они не являются судебными, при этом, направление заявления в страховую компанию является обязанностью потерпевшего для выплаты ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Кроме того, несение указанных расходов истцом и х размер документально не подтверждено.

Почтовые расходы, понесенные истцом, в связи с направлением в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявления о направлении копий документов, а также жалобы на не предоставление документов в адрес САО «РЕСО-Гарантия» и Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг также не являются судебными, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в адрес суда, в отсутствие документальных доказательств их несения и размера удовлетворению также, не подлежат.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 084, 74 руб., определенная по правилам п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19, Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителя «Ваше право» в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (паспорт **, выдан *** *, код подразделения **) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 102 824 рубля 80 копеек, штраф в размере 25 706 рублей 20 копеек, почтовые расходы 563 рубля 78 копеек, всего взыскать 129 094 рубля 78 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителя «Ваше право» (ИНН **, ОГРН **) штраф в размере 25 706 рублей 20 копеек

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН **, ОГРН **) в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере 4 084 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края. 

Председательствующий К.И. Попенко

Мотивированный текст решения изготовлен 29.01.2025.