№2-3701/2019

24RS0056-01-2019-001797-15

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиши GTO гос.рег.знак 

<

***>. 

09.11.2018г. в 12 час. 00 мин. на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЗИЛ-4505 гос.рег.знак Х594Р024 под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

***> под управлением ФИО2. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2018г. ФИО3 нарушил п. 8.4 ПДЦРФ, что послужило причиной столкновения с ТС под управлением ФИО2.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2018г. в отношении ФИО2 административное производство прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ФИО1» по полису ККК №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису XXX №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Митсубиши гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

ФИО2, обратился в АО «СОГАЗ», воспользовавшись правом прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с изм. и доп., вступившими в силу от 01.03.2009г.) «при прямом возмещении убытков:

1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: ,

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования».

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 259 324,83 рублей.

С размером страховой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратился в ООО «Оценщик». За данный отчет об оценке истцом оплачено 8 000,00 рублей.

Согласно калькуляции ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта составила 526 947,00 рублей.

Также, экспертом признана гибель автомобиля и согласно Отчету № от 14.12.2018г. об оценке рыночной стоимости и годных остатков, за который оплачено 5000 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 451 980,00 рублей, а стоимость годных остатков составляет 91 184,00 рублей.

Таким образом, недоплата составляет 101 471,17 рублей (451 980,00 - 91 184,00 - 259 324,83).

Просит суд: взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца 

недоплаченное страховое возмещение в размере 101 473,64 рублей,

неустойка в размере 82926,02 руб., 

расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 руб., финансовую санкцию в размере 1400 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 

расходы на представление интересов в суде в размере 15000 руб., 

расходы на дубликат оценки в размере 1000 руб., 

штраф в размере 50736,82 руб., 

расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.02.2019г. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 16169,17 рублей, 

неустойка в размере 16000 руб., 

расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 руб., финансовую санкцию в размере 1400 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 

расходы на представление интересов в суде в размере 15000 руб., 

расходы на дубликат оценки в размере 1000 руб., 

штраф в размере 8084,59 руб., 

расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, а котором указал о необходимости применить ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица САО «Надежда», третье лицо ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак 

<

***>.

Согласно документов о дорожно-транспортном происшествии 09.11.2018г. в 12 час. 00 мин. на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

ЗИЛ-4505 гос.рег.знак Х594Р024 под управлением ФИО3 и автомобиля Митсубиши GTO гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО2. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, чем ему причинен материальный ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта.

Согласно административному материалу №, постановлению ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. 8.4 Правил Дорожного Движения. 

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов, оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП следует, что 09.11.2018г. в 12 час. 00 мин. на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем ЗИЛ-4505 г/н Х594Р024 при перестроении не уступил дорогу автомобилю Митсубиши GTO г/н № под управлением ФИО2, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с данным автомобилем. 

Таким образом, водитель ФИО3 нарушил п. 8.4 ПДД, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Действиями водителя ФИО2, какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

Нарушение, допущенное ФИО3 повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО2 выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ККК №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису XXX №.

Наличие данного договора, при установленных обстоятельствах ДТП, влечет право истца обратиться в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения истцу. 

Ответчик данный факт не оспаривает, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части подтверждает данные доводы суда.

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. 

АО «СОГАЗ» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения 11.12.2018г. в сумме 259 324,83 руб. 

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратилась в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценщик».

Согласно, проведенной оценки, доаварийная стоимость автомобиля истца составила 451 980 руб., стоимость годных остатков составила 91184 руб. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет - 101 471,17 руб. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет: 336 300 рублей, сумма стоимости годных остатков ТС, составила 60806 рублей.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт ТС превышают сумму рыночной стоимости (в данном случае рыночная стоимость ТС составляет 336300 рублей.), восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (336300 – 60806 = 275 494 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» обязаны произвести выплату страхового возмещения с учетом заключения ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 494 рублей. 

Учитывая ранее произведенные выплаты, не возмещенная часть составляет 275494-259 324,83 =16 169,17 руб.

02.10.2019г. ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 16169,17 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения ответчиком выплачена в полном объеме, после обращения в суд, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, однако решение в данной части необходимо считать исполненным.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца, понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб., подтвержденные материалами дела.

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Разрешая требования о выплате неустойки, суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный срок ответчиком нарушен, в связи с чем, указанное обстоятельство влечет право истца на взыскание неустойки согласно следующему расчету:

за период с 04.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ (произвели оплату в части) за 7 дней который составляет сумму: 19 284,58руб. = 275 494 * 1% *7 дня.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 295 дней. 16169,17* 1% *295= 47698,55 руб.

Итого неустойка 19 284,58+47698,55= 66 983,13 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер неустойки и взыскать его в сумме 10 000 руб. При этом суд также учитывает длительный период нарушения прав истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что до обращения в суд ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 109 960,35 руб., с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в сумме: 16169,17 руб. х 50% = 8 084,6 руб.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 5000 рублей. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, как было указано выше срок для выплаты страхового возмещения (либо направления мотивированного отказа) истек ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 руб., исходя из расчета 400000 руб. х 0,05%х7 дней.

В соответствие со ст. 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в том числе за составление искового заявления, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей. 

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 400 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 16169,17 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 16169,17 руб. считать исполненным.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2

неустойку в размере 10 000 руб.,

расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 13000 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., 

штраф в размере 5000 руб., 

финансовую санкцию в размере 1400 руб., 

расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб.,

расходы на дубликат экспертного заключения в размере 1000 руб., 

расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., 

ИТОГО: 43100 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.