РЕШЕНИЕ

 12-56/2025

27 января 2025 г. г. Тула 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Косых А.В., с участием защитник, по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу Администрации МО Киреевский район на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по ТО ГМУ ФССП России от 06.09.2024,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава СОСП по ТО ГМУ ФССП России от 06.09.2024 Администрация МО Киреевский район признана виновной в совершении административное правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, 29.11.2024 Администрация МО Киреевский район обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.09.2024 и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что судебный пристав в протоколе об административном правонарушении не описал событие вменяемого административного правонарушения, не установил вину администрации, не исследовал все необходимые материалы. Администрация не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, поскольку в уведомлении указано на рассмотрение более одного протокола и не указано конкретное время рассмотрения, что является нарушением закона. Материал рассмотрен не по месту нахождения Администрации. Кроме того, указано на малозначительность деяния.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Просила постановление судебного пристава - исполнителя от 06.09.2024 отменить и производство по делу прекратить.

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава СОСП по ТО в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что доводы жалобы не обоснованы.

Выслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом -исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что в СОСП по ТО ГМУ ФССП России с 06.09.2017 на исполнении находится исполнительный документ с требованиями неимущественного характера в отношении Администрации МО Киреевский район.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2018 Администрации МО Киреевский район взыскан исполнительный сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2024 установлен срок 

для исполнения требований исполнительного документа до 22.07.2024.

В установленный срок требования исполнительного документа Администрацией МО Киреевский район исполнено не было.

30.08.2024 судебным приставом в отношении Администрации МО Киреевский район был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава СОСП по ТО ГМУ ФССП России от 06.09.2024 Администрация МО Киреевский район признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановление вынесено в отсутствие представителя Администрация МО Киреевский район.

Постановление получено представителем Администрации МО Киреевский район 20.11.2024, жалоба в суд подана 29.11.2024, следовательно, десятидневный срок обжалования, заявителем не пропущен.

Таким образом при рассмотрении дела установлен факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами.

На основании установленных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Администрации МО Киреевский район, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое постановление, судебный пристав-исполнитель пришел к заключению о том, что Администрация имела возможность для соблюдения законодательства об исполнительном производстве, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Оснований ставить под сомнение установленные судебным приставом исполнителем обстоятельства не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и не зависящих от самого должника, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств принятия должником по исполнительному производству своевременных, необходимых и достаточных мер к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства виновности Администрации МО Киреевский район, не представлено.

Оснований для иной юридической оценки действий Администрации МО Киреевский район не имеется.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя. 

Несогласие представителя Администрации МО Киреевский район с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления судебного пристава-исполнителя не является.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки привлечения Администрации МО Киреевский район к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Вопреки доводам жалобы, дело правомерно рассмотрено руководителем подразделения органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23.68 КоАП РФ.

Нахождение должника в городе Киреевске Тульской области не является нарушением правил подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку исполнительный документ с требованиями неимущественного характера в отношении Администрации МО Киреевский район находится на исполнении в СОСП по ТО ГМУ ФССП России.

При составлении протокола об административно правонарушении 30.08.2024 принимала участие представитель Администрации МО Киреевский район ФИО1 Копия протокола ей вручена в тот же день, о чем имеется отметка.

30.08.2024 ФИО1 имела возможность давать пояснения по факту выявленных нарушений, сделала отметку, что с протоколом не согласна.

Вопреки доводам жалобы, представитель Администрации МО Киреевский район ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении 30.08.2024 была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.09.2024 на конкретное время на 11 часов 40 минут.

Администрация МО Киреевский район, также была надлежащим образом (по электронной почте) уведомлена о дате и времени рассмотрения дела на ту же дату 06.09.2024, в пределах того же времени.

Уведомление юридического лица по электронной почте, согласуется с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

Факт получения указанного уведомления Администрацией МО Киреевский район

02.09.2024 по электронной почте подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в материалах дела, а также не оспаривался защитником ФИО1 в судебном заседании.

Дело было правомерно рассмотрено заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава СОСП по ТО ГМУ ФССП России 06.09.2024 в отсутствие представителя Администрация МО Киреевский район, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении 30.08.2024 присутствовала представитель Администрация МО 

<

адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с ч. 1. 3 ст. 25.15 КоАП РФ правомерно уведомил юридическое лицо через представителя, ведущего дело.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, факта того, что юридическое лицо было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено именно в тот день, о котором уведомлялось юридическое лицо, представитель Администрации МО Киреевский район имела возможность давать пояснения по факту установленных нарушений и при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы, суд полагает, что право на защиту нарушено не было.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили 06.09.2024 судебному приставу-исполнителю всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В постановлении судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При назначении административного наказания требования статей 3.1.3.5. 4.1- КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, характеризующих малозначительность правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления судебного пристава-исполнителя, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2024 в отношении Администрации МО Киреевский район оставить без изменения, а жалобу представителя Администрации МО Киреевский район, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: