Дело № 2-3494/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» июня 2018 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н., 

при секретаре Легойда М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование своих исковых требований указал, что истец является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в городе Архангельске в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-траснпортном происшествии был признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Аварийные комиссары» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 2 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 73 578 руб. 22 коп. Полагая, что в результате незаконных действий ответчика имуществу истца был причинен материальный ущерб, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу 73 578 руб. 22 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2 467 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать исковые требования (ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска. 

Смысл и последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 39, 68, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как следует из материалов гражданского дела, в частности протокола судебного заседания, ответчику разъяснены и понятны, а именно то, что при признании ответчиком исковых требований и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия. 

Изучив и оценив материалы данного гражданского дела, суд пришел к выводу о возможности принятия признания ответчиком иска, поскольку данное процессуальное действие произведено им добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересны других лиц. 

Оснований полагать, что признание иска совершенно ответчиком с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения у суда не имеется. 

Установив данные обстоятельства, в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять признание иска ответчиком. В связи с принятием судом признания иска, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в возврат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 75 578 руб. 22 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2 467 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2018 года. 

Судья О.Н. Буторин